Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Убайдова С.М. по доверенности Безруковой Я.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Убайдова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Убайдова С.М. по доверенности Безруковой Я.Н., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Фетисенко С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Убайдов С.М. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (полис серии №) по рискам: «Ущерб + Хищение», страховая сумма по договору составила 480689 руб., что составляет стоимость автомобиля, срок действия договора с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 46453 руб. оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является АО «РН банк».

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был поврежден, о чем было сообщено ответчику, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был похищен с места ДТП, о чем также было сообщено ответчику.

По факту хищения автомобиля в Отделе полиции № по <адрес> г.о. Самара возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. 2 «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком было подписано соглашение, согласно п. 3 указанного соглашения, страхователь (истец) до получения страховой выплаты обязался передать страховщику (ответчику) оригиналы документов на т/с и ключи от автомобиля.

По смыслу п. 4 соглашения в случае обнаружения автомобиля страхователь не вправе предпринимать какие-либо действия по пользованию или распоряжению автомобилем.

По смыслу п. 5 соглашения, в случае извещения правоохранительных органов о готовности выдать автомобиль, страхователь возвращает полученные денежные средства в полном объеме либо передает в собственность страховщика найденное т/с и все права на него.

Ответчик признал хищение автомобиля страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения в размере 394164,98 руб. была перечислена выгодоприобретателю АО «РН БАНК».

Истец не согласился с данной суммой и обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 86 524 руб.

Ответчик отказался от доплаты страхового возмещения, сославшись на то, что по договору добровольного страхования транспортного средства установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма, поскольку согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ., выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Истец считает, что применение коэффициента индексации является незаконным и нарушающим права потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 86524 руб., неустойку в размере 433406 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Убайдова С.М. по доверенности Безруковой Я.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что условие выплате страховой суммы с учетом индексации применяется при повреждении транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (полис серии №) по рискам: «Ущерб + Хищение», сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор заключен с условием: сумма по КАСКО (Ущерб+Хищение) неагрегатная, стоимость транспортного средства 480689 руб., в разделе валюта договора установлено условие сумма неагрегатная индексируемая.

Страховую премию в размере 46453 руб. истец уплатил в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является АО «РН банк», представившее кредитные денежные средства истцу для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, о чем было сообщено ответчику, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был похищен с места ДТП, о чем также было сообщено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписано соглашение, согласно которого, страхователь (истец) до получения страховой выплаты передать страховщику (ответчику) оригиналы документов на т/с и ключи от автомобиля (п. 3 соглашения).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик отказал от доплаты страхового возмещения, сославшись на то, что по договору добровольного страхования транспортного средства установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма, в связи с чем, согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ., выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме являются незаконными и необоснованными.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, если Договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, Страховая сумма считает установленной как Неагрегатная «Индексируемая» (п.4.1.3.).

Из п. 4.1.1. следует, что (Таблица 1) в отношении ТС и ДО 1-го и последующих годов эксплуатации: 10 месяцев действия договора - 0,82.

Из полиса страхования ТС № следует, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен с условием: Сумма по КАСКО (Ущерб+Хищение) неагрегатная, стоимость транспортного средства 480689 руб., в разделе валюта договора установлено условие сумма неагрегатная индексируемая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума ВС РФ N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли на добровольной основе, и истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя, суд правильно указал, что с учетом коэффициента индексации (0,82) сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд также обоснованно оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривающие, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, не исключают возможности применения предусмотренного договором порядка уменьшения страховой суммы.

В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя (истца), подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Убайдова С.М. по доверенности Безруковой Я.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: