Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года об отказе в отмене решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда по делу № Т/СРВ/17/0495 от 20 февраля 2017 года, вынесенного третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Просила взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО «Сбербанк России») расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., обосновывая свои требования тем, что о наличии третейского разбирательства ей известно не было.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 февраля 2017 года по делу № Т/CPB/17/0495 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 августа
2011 года в размере 113 916 руб. 25 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 15 000 руб.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, подала частную жалобу, дополнения к частной жалобе, по доводам которых просит определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года отменить, заявление разрешить по существу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом (ч. 2 ст. 418 ГПК РФ).

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (ч. 3 ст. 418 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 422 ГПК РФ определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, а может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены главой 41 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи