Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев материалы гражданского дела №2-1859/2022 по заявлению Слобошевич Т.И, Непеиной О.К., Карпец Т.Н. о разъяснении определения суда по частной жалобе Слобошевич Т.И и частной жалобе Непеиной О.К. и Карпец Т.Н. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 года,

установил:

определением Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1859/2021 по иску Асатряна А.А. к Непеиной О.К., Карпецу Т.Н., Слобошевич Т.И. об обязании произвести перенос наружного газопровода, согласно которому:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

2. Каждый из ответчиков в срок не позднее 31 января 2022 года дает истцу письменное согласие на организацию и проведение работ по изменению места расположения и конфигурации надземного газопровода, в том числе путем его подземной прокладки, расположенного над земельным участком по адресу: .

3. Расходы на производство работ и приобретение материалов несет истец за свой счет.

4. Процессуальные издержки каждая из сторон оставляет за собой.

Заявители Слобошевич Т.И., Непеина О.К., Карпец Т.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просят разъяснить определение суда. В обоснование требований указано, что 29 января 2022 года Карпец Т.Н. и Асатрян А.А. договорились, что согласие на реконструкцию действующего газопровода будет изготовлено и передано позже ввиду болезни Карпеца Т.Н., в связи с чем указанное выше согласие направлено Асатряну А.А. 17 марта 2022 года заказным письмом с вложением, о чем сообщено последнему через приложение Viber. Асатрян А.А. не получив указанного почтового отправления обратился за получением исполнительного листа и предъявил его в УФССП РФ ОСП по г. Котласу и Котласскому району. 6 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 13 апреля 2022 года Карпецом Т.Н. в ОСП по г. Котласу и Котласскому району предоставлены копии документов, подтверждающих направление Асатряну А.А. согласия на реконструкцию действующего газопровода с копией согласия, при этом судебный пристав-исполнитель Афанасьева Н.И. не приняла указанные обстоятельства как факт исполнения мирового соглашения, предполагая, что направленное согласие ставит Асатряна А.А. в определенные рамки и обязывает совершить действия для проведения реконструкции действующего газопровода, не оговоренные в судебном акте. Просят разъяснить резолютивную часть определения суда в части пункта 2, а именно: подразумевает ли данный пункт под собой весь цикл проведения работ по проведению реконструкции действующего газопровода, т.е. документально-правовое оформление на стадии подготовки и по завершению работ, а также непосредственно заключение договора с подрядной организацией, выдачу согласия на реконструкцию действующего газопровода в свободной форме, поскольку форма такого согласия действующим законодательством не утверждена.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда.

С данным определением не согласились заявители.

Слобошевич Т.И., в поданной частной жалобе и дополнениям к ней просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что под понятием организации и проведения работ по изменению места расположения и конфигурации надземного газопровода, в том числе подразумевается и документально-правовое оформление и выполнение всех этапов работ. Поскольку газопровод является объектом повышенной опасности, то без соответствующих документов и допусков производить работы с ним запрещено. Полагает, что в судебном акте необходимо указать на соблюдение законности при организации и проведении работ. Обращает внимание на то, что форма и содержание согласия при заключении мирового соглашения сторонами не оговаривалась.

Непеина О.К., Карпец Т.Н. в поданной частной жалобе и дополнениям к ней просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывают, что законом не предусмотрена специальная форма согласия на реконструкцию действующего газопровода, в связи с чем вывод судьи о содержании в нем условий, неоговоренных мировым соглашением противоречит нормам гражданского законодательства. Действующий газопровод является неделимым объектом, его реконструкция без отключения потребителей невозможна, поэтому его отключение на неопределенный срок, а также не оформленная надлежащим образом документация, будет нести негативные последствия. Организация и проведение работ по реконструкции включает в себя весь цикл от проектирования до введения в эксплуатацию реконструированного участка действующего газопровода. Полагают, что выданное ответчиками согласие не нарушает права Асатряна А.А., а лишь частично включает в себя предстоящий объем работ. Очередное согласие направлено истцу 6 июля 2022 года, которое Асатрян А.А. не получил. По мнению ответчиков, истец не получает корреспонденцию намеренно.В силу требований ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1859/2021 по иску Асатряна А.А. к Непеиной О.К., Карпецу Т.Н., Слобошевич Т.И. об обязании произвести перенос наружного газопровода, согласно которому ответчики обязаны были в срок не позднее 31 января 2022 года дать истцу письменное согласие на организацию и проведение работ по изменению места расположения и конфигурации надземного газопровода.

Указанная обязанность в установленный срок должниками не исполнена.

По заявлению Асатряна А.А. от 18 марта 2022 года ему были выданы исполнительные листы в отношении должников для предъявления в службу судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лукиной О.В. от 6 апреля 2022 года в отношении Непеиной О.К., Карпеца Т.Н., Слобошевич Т.И. были возбуждены исполнительные производства.

Из заявления должников следует, что 13 апреля 2022 года Карпецом Т.Н. в службу судебных приставов предоставлено согласие должников на реконструкцию действующего газопровода от 17 марта 2022 года, подписанного ими 18 марта 2022 года, и документы, подтверждающие направление Асатряну А.А. данного согласия. Однако, судебный пристав-исполнитель Афанасьева Н.И. не приняла указанные обстоятельства как факт исполнения мирового соглашения, предполагая, что указанное согласие ставит Асатряна А.А. в определенные рамки и обязывает совершить действия для проведения реконструкции действующего газопровода, не оговоренные в судебном акте.

В связи с чем должники просят разъяснить второй пункт резолютивной части определения суда от 17 декабря 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что пункт 2 резолютивной части определения суда от 17 декабря 2021 года изложен в простой и доходчивой форме и подразумевает письменное согласие должников на организацию и проведение работ по изменению места расположения и конфигурации надземного газопровода.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судьей мотивирован и в частных жалобах по существу не опровергнут.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, определение Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть определения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении об утверждении мирового соглашения, подписанном сторонами. Заявление приобщено к материалам дела. Условия по оформлению и порядку выполнения работ по реконструкции газопровода стороны не согласовывали.

При этом поставленные перед судом в рассматриваемом заявлении вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на возложение на истца обязанностей по соблюдению законодательства при организации и проведении работ по изменению места расположения и конфигурации надземного газопровода.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не основанными на нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения судьи. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Слобошевич Т.И, Непеиной О.К. и Карпец Т.Н. – без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко