Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Симтеко» задолженность по Договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей (основной долг), <данные изъяты> рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рубля (неустойка), <данные изъяты> копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего - <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Симтеко» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек - отказать.».

Судебная коллегия

установила:

В суд обратилось ООО МКК «Симтеко» с иском к ФИО1, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рубля, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты в размере и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа и процентов - ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов - <данные изъяты> рублей за каждый полный месяц.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако должник свои обязательства по возврату полученного потребительского микрозайма и уплате процентов не исполнил. Общая задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, которые просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО МК «Симтеко» ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. В дополнение суду пояснил, что с ФИО1 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГгода - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями от указанных дат. Денежные средства были направлены на погашение задолженности по процентам. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен, в связи с чем общество обратилось с настоящим иском в суд.

Просил взыскать с ответчицы задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней - <данные изъяты> рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней - <данные изъяты> рубля, также взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; в заявлении, адресованном суду, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в судебном заседании участвовать не пожелала, доверила свои интересы представлять представителю ФИО3. В ранее представленных возражениях на иск ответчик ФИО1 указала, что в основе возникшего спора лежит система нескольких кабальных сделок с истцом: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально и единственный раз получила от истца <данные изъяты> рублей, все кабальные договоры с истцом были безденежными, истец навязал ей перекредитование по кабальным сделкам. Истец не представил доказательств того, что имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Установленная очередность погашения требований истца, предусматривающая погашение в первую очередь штрафов за нарушение обязательств, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ в силу чего договор является ничтожным. Обращает внимание, что истец в иске называет штрафы за нарушение обязательства процентами, а также, что истец не имел права заниматься кредитной деятельностью и перекредитованием.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию доверителя ФИО1, дал суду объяснения в соответствии с доводами, изложенными ответчиком в возражениях, дополнительной пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получала от истца займ в размере <данные изъяты> рублей, т.е. договор является безденежным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу

Полагает, что суд первой инстанции не правильно определил предмет доказывания по делу.

Доводы жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в основе возникшего спора лежит система нескольких кабальных сделок с истцом: договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчице были срочно необходимы денежные средства на <данные изъяты>).

Первоначально, и единственный раз, ответчица получила от истца <данные изъяты> рублей.

Все остальные кабальные договора с истцом были безденежными. Истец навязал ей перекредитование по кабальным сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в суд расходные кассовые ордера, по которым ответчица якобы получила от истца деньги.

Однако, суд отказал истребовать от истца кассовые документы, подтверждающие лимит кассы истца на ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие <данные изъяты> рублей в кассе истца на ДД.ММ.ГГГГ, банковское подтверждение о сдаче наличных средств в банк, который обслуживает истца на ДД.ММ.ГГГГ, а для обозрения подлинную главную кассовую книгу истца. Данными доказательствами, ответчица пыталась доказать что не получала <данные изъяты> рублей от истца ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, давая объяснения по иску, представитель истца пояснил, что «Волохович предоставлен кредит.» Однако, микрофинансовым организациям запрещено предоставлять кредиты. В судебных заседаниях достоверно установлено, что истец занимался перекредитованием первоначально полученного потребительского кредита. Перекредитование запрещено микрофинансовым организациям.

Полагает, что проценты по спорным безденежным сделкам кабальны, и суд вправе уменьшить размер кабального процента до разумных пределов.

Суд первой инстанции никак не отреагировал на заявление стороны ответчицы о подложности доказательств в гражданском процессе от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в суд расходные кассовые ордера, по которым ответчица якобы получила от истца деньги. Апеллянт обращает внимание суда, что сделки между истцом и ответчицей за исключением первой - в ДД.ММ.ГГГГ, были сделками безденежными.

Обжалуемое решение противоречит вышеуказанным нормам материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным.

Не согласившись с доводами жалобы ООО МКК «Симтеко» представило возражения, в которых просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309-310, 382, 450, 807, 808, 810 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подана заявка в ООО МКК «Симтеко» о предоставлении микрозайма в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для хозяйственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым ФИО1 выдано <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита (микрозайма) <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день).

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО МКК «Симтеко» обязуется предоставить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязуется возвратить полученный потребительский микрозайм и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с указанным Договором срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок возврата суммы займа и начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей - 1, общая сумма платежа <данные изъяты> рублей (в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов - <данные изъяты> рублей).

Пунктом 12 раздела 3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, и до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Договор сторонами подписан, заемщик ФИО1 согласилась с Общими условиями Договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно п. 4.6.2 договора, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору влечет ответственность, установленную законодательством РФ (ст. 819,811 ГК РФ), настоящим договором, а также возникновение у заимодавца права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма с причитающимися по договору процентами, штрафными санкциями и (или) расторжения договора.

Подписав договор потребительского микрозайма, ответчик ФИО1 согласилась с общими условиями договора, обязалась соблюдать условия договора и установленные ООО МКК «Симтеко» условия предоставления и обслуживания микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы ООО МКК «Симтеко» ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ответчика ФИО1 и записью о получении ею <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Доказательств того, что <данные изъяты> рублей не поступили в распоряжение ФИО1, последней суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы о безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ признается судебной коллегией несостоятельным.

Таким образом, истец свою обязанность по передаче ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей выполнил в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обязательства по Договору от
ДД.ММ.ГГГГ по возврату микрозайма и уплате процентов в установленный
договором срок - ДД.ММ.ГГГГ - не исполнила, следовательно, имеются
правовые основания для взыскания с ответчика суммы займа, процентов и
неустойки в соответствии с Договором, а также статьями 809-811

ГК РФ.

В жалобе апеллянт приводит довод о то, что суд первой инстанции вправе уменьшить процент за пользование кредитом.

Судом проверен расчет процентов за пользование микрозаймом, представленный истцом, суд не согласился с ним.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах закона и обстоятельствах дела.

Размер процентов за пользование займом в период срока действия указанного Договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составил <данные изъяты> рублей, что отражено в Договоре (пункт 6 раздела 3 Договора), подписанном сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в исковом заявлении) ответчик ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. Истцом заявленный период просрочки составил <данные изъяты> дней (без учета количества дней действия Договора - <данные изъяты>), размер процентов за пользование микрозаймом - <данные изъяты> рублей (с учетом взысканных с ответчика по судебному приказу <данные изъяты> рублей, направленных на погашение процентов).

Между тем, начисление процентов ответчику при наступлении просрочки истцом произведено в нарушением норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (статья 21, вступившая в законную силу с 01.01.2017 года) Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дополнен статьей 12.1.

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Из указанного следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательств ФИО1 проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга могли начисляться только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, т.е. не более <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру суммы процентов за просрочку в <данные изъяты> дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Начисление истцом процентов ответчику со ДД.ММ.ГГГГ и далее является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей (сумма основного долга) х <данные изъяты> (количество дней в году)/<данные изъяты>количество дней просрочки ).

Заявлений о снижении неустойки истцом суду первой инстанции не заявлено. Оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в нарушение условий Договора ответчица не возвратила полученную сумму займа, не уплатила проценты, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования ООО МКК «Симтеко» в части, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за период действия Договора, <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля - неустойка.

Судебной коллегией проверены доводы жалобы, оснований соглашаться с ними не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению кредита (микрозайма) ООО МКК «Симтеко» выполнены в полном объеме. Истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получены денежные средства в сумме 99 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика, которую ответчик не оспаривает, как не оспаривает и свою подпись в заявлении о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком при оформлении Договора от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен паспорт гражданина РФ. Иные договоры, указанные ответчиком и ее представителем в обоснование своих возражений, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о кабальности договора также не нашел подтверждения в ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанциях, как и утверждения о навязывании перекредитования.

Доводы жалобы о том, что ООО МКК «Симтеко» как микрофинансовая организации не вправе выдавать займы, не имеет лицензию, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Как усматривается из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату заключения Договора, ООО МКК «Симтеко» имело и имеет в настоящее время статус микрофинансовой организации; ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения об ООО Микрофинансовая организация «Симтеко» с регистрационным номером записи № Обществу выдано свидетельство.

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Микрофинансовая компания «Симтеко» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, обществу выдано свидетельство. Указанные данные содержаться и в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату принятия искового заявления к производству суда).

Данные сведения содержатся в договоре потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, указанные выше доводы ответчика и его представителя являются необоснованными.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Истец ООО МКК «Симтеко», предоставив заемщику ФИО1 микрозайм на сумму <данные изъяты> рублей, не вышел за пределы своей правоспособности в силу указанной выше нормы закона, помимо своей основной деятельности, не лишен возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа. Предоставление истцом физическим лицам денежных средств на условиях возвратности не противоречит указанному выше закону, нормативным положениям, установленным главой 42 ГК РФ, регулирующей вопросы кредитования и заключения договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют возражения на исковое заявление, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, а правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции изложенными в решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

М.А. Роднянская