Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от «11» января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа, заключенному 22.11.2017 года между ФИО3 и ФИО4, в размере 115 160 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 503, 20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 120 663 (сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.11.2017 передала ФИО4 денежные средства в размере 218 000 рублей, о чем ФИО4 написала истцу расписку, указав срок возврата денежных средств - до 23.11.2020.

В декабре 2017 года, январе-феврале 2018 года ФИО4 выплатила истцу часть долга по 9 100 рублей каждый месяц, всего 27 300 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 190 700 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

20.04.2018 заемщик ФИО4 умерла.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Единственным наследником по закону после смерти ФИО4 является ее дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в квартире по вышеуказанному адресу.

Однако до настоящего времени денежные средства наследником ФИО4 - ФИО1 не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 190 700 рублей за счет наследуемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, госпошлину в размере 5 014 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что в расписке от 22.11.2017 отсутствует подпись К.., что свидетельствует о не заключении договора займа, а также указывает, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок возврата денежных средств установлен 23.11.2020.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 418, пункта 1 статьи 810, статей 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что 22.11.2017 ФИО4 взяла в долг у ФИО2 (до брака ФИО3) Т.В. денежные средства в размере 218 000 рублей на срок до 23.11.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, приобщенной по ходатайству истца к материалам дела.

В декабре 2017 года, январе-феврале 2018 года ФИО4 выплатила ФИО2 часть долга по 9100 рублей, всего 27 300 рублей.

21.04.2018 ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-EP №№ от 23.04.2018.

До настоящего времени оставшаяся часть долга в размере 190 700 рублей ФИО2 не возвращена.

Согласно материалам наследственного дела №№ к нотариусу г.Самары с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь ФИО4 - ФИО1

25.12.2018 нотариусом г.Самары Самарской области Е. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из квартиры по адресу: <адрес>.

Инвентаризационная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на момент смерти наследодателя 21.04.2018 составляет 115 160 рублей, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарское областное отделение Средне-Волжского филиала от 20.11.2018.

Учитывая, что смерть ФИО4 не влечет прекращения обязательств по заключенному договору займа от 22.11.2017, ответчик ФИО1, являясь единственным наследником, вступила в права наследования по закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере 115 160 рублей.

Руководствуясь положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503,20 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии в расписке от 22.11.2017 подписи К.., что является свидетельством не заключения договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная истцом расписка содержит существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга. К.. от истца денежные средства не получал, наследником заемщика ФИО4 не является.

Доводы жалобы о том, что срок возврата денежных средств установлен 23.11.2020, а исковые требования заявлены преждевременно, основаны на неправильном толковании норм материального права, указанным доводам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от «11» января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи