Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> Республики Дагестан о признании недействительным (незаконным) приказа начальника ОМВД России по <адрес>№ от <дата> о наложении на инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес>ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии»,

по апелляционной жалобе ответчика Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, доводы представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО1, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> Республики Дагестан о признании недействительным (незаконным) приказа начальника ОМВД России по <адрес>№ от <дата> г.о наложении на инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес>ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» по тем основаниям, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора по исполнению административного законодательства, в обоснование которого указывает следующее.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от <дата>№ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания мотивирован тем, что на основании письма заместителя министра внутренних дел РД от <дата>№ в отношении истца проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований указания МВД по РД от <дата>№, истцом не осуществлено внесение подробных фабул совершенного административного правонарушения в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России.

Считает, что приказ о наложении взыскания является незаконным по следующим основаниям.

В отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Для проведения в отношении истца служебной проверки оснований, указанных в п. 13 Порядка проведения служебной проверки, не имелось.

В нарушение требований п.п. 24, 25, 26, 30.6 и 30.15 Порядка проведения служебной проверки, ответчиком не был издан приказ по ОМВД России по <адрес> органу о назначении служебной проверки. Комиссия по проведению служебной проверки не создана. Проверочные мероприятия не проводились. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка документально не подтвержден. Ответчиком полностью проигнорированы объяснения истца. О проведении служебной проверки и ее результатах истец уведомлен не был. С заключением служебной проверки истец не ознакомлен.

Тем самым ответчиком грубо нарушены права истца, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (п. 33 Порядка проведения служебной проверки).

Истец был лишен права на обжалование заключения по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (п. 47 Порядка проведения служебной проверки).

С приказом начальника ОМВД России по <адрес> о наложении на истца дисциплинарного взыскания от <дата>№ истец был ознакомлен по истечении трехдневного срока, то есть, <дата>.

Нарушения Порядка проведения служебной проверки, а также нарушение срока на ознакомление с приказом о наложении дисциплинарного взыскания указывают о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для отмены наложенного взыскания на истца.

Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника в случае его виновных действий (бездействий), нарушающих положения законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава, должностных регламентов.

Между тем, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не приведен ни один конкретный факт допущенного истцом нарушения требований указания МВД по РД от <дата>№, то есть, по какому именно административному правонарушения истцом не была внесена подробная фабула совершенного административного правонарушения в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России. Дисциплинарный проступок истцом не был совершен.

В этой связи, своими незаконными действиями ответчиком нанес урон чести и деловой репутации истца, так как истец выставлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины и неисполнительного работника, лишен премии.

Незаконным наказанием также создана реальная угроза увольнения истца.

Как результат, незаконными действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред.

РешениемКаякентского районного суда Республики Дагестан от<дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> Республики Дагестан удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) приказ начальника ОМВД России по <адрес>№ от <дата> о наложении на инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес>ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

На данное решение ответчиком - Отдел МВД России по <адрес> Республики Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Представителем ответчика на обозрение суда в качестве доказательств представлены скриншоты административных дел, внесенных в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России. В подтверждении того, что в период проведения служебной проверки и на момент представления данных скриншотов суду в представленных административных делах остались не внесенные подробные фабулы, а именно в административном деле в отношении ФИО2, который, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, не указано наименование алкогольной продукции, также как и не указанно в каком именно общественном месте, не указано место совершения административного правонарушения (улица); - в административном деле ФИО17 ФИО15 допущены аналогичные нарушения, не указанны наименование спиртосодержащей продукции, место совершения административного правонарушения (улица);- в административном деле ФИО8 который распивал алкогольную продукцию в общественном месте допущены аналогичные нарушения, что и в делах ФИО17 и ФИО2; - в административном деле ФИО8 который распивал алкогольную продукцию в общественном месте допущены аналогичные нарушения, что и в делах ФИО17 и ФИО18; - в административном деле ФИО19, также не указано место совершения административного правонарушения (точный адрес), также как и не указано у кого приобрел наркотическое средство ФИО19

В решении суда не отражены полностью допущенные нарушения по административным делам, представленным на обозрение суда.

Указанные скриншоты, суд не принял во внимание, посчитав, что в представленных административных делах не содержится неполных внесенных фаб<адрес> сделаны выводы о том, что сотрудником, проводившим служебную проверку, факты невнесения подробных фабул по административным делам не были проверены, тогда как сам сотрудник проводивший служебную проверку по данному факту не был опрошен в судебном заседании.

Суд посчитал, что данные скриншоты не могут иметь доказательственное значение, так как были представлены суду в последующем и к времени и периоду проведения служебной проверки в отношении ФИО1 В опровержение доводов судьи, на скриншотах представленных административных дел, указаны даты совершения административного правонарушения. Так в административном деле ФИО20 дата совершения 24.01.2020г., в административном деле ФИО16<дата>, в административном деле ФИО8<дата>, в административном деле ФИО19 <дата>. Вести учет и ввод сведений об административных правонарушениях в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России в течении двух суток со дня его получения, согласно требованиям правовых актов МВД России, МВД по РД. Указание направлено заместителем Министра ВД МВД по РД генерал-майором полиции ФИО9 в территориальные органы МВД по РД <дата> за № «О принятии мер» в котором указано о том, что инспекторами по исполнению административного законодательства вверенных отделов не обеспечивается внесение подробных фабул совершенного административного правонарушения в модуль административная практика СООП ИСОД МВД России, и данные нарушения были выявлены при проведении инспекторских и комплексных проверок сотрудниками ООПАЗ УОООП МВД по РД проводимых за последнее время.

По причине чего был проведен мониторинг внесенных административных дел за последнее время, то есть за период с начала 2020 года до момента привлечения к дисциплинарной ответственности инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес>ФИО1 в ходе которых были выявлены нарушения и произведены скриншоты некоторых из этих административных дел. Данные скриншоты были представлены суду на обозрение. Данные нарушения были допущены при внесении дел об административном правонарушении в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России инспектором по исполнению административного законодательства ФИО1 и имели место к времени представления данных скриншотов суду, также как имели место в период проведения служебной проверки.

Решением Каякентского районного суда от <дата> приказ начальника ОМВД России по <адрес> признан незаконным. Однако судом не учтено, что само заключение по результатам служебной проверки в отношении инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес>ФИО1 истцом не обжаловано.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика - Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок истцом не был совершен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона <дата> № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377, по служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав (п. 3).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается среди прочего а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных (п. 4).

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 названного Дисциплинарного устава).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно, пункту 1 статьи 52 Федерального Закона от <дата>№-Ф3 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно, пункту 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от <дата>№ сотруднику органов внутренних дел может быть поручено проведение служебной проверки, резолюция, о чем может оформляться в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно, пункту 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от <дата>№ решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно пунктов 4 -5 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Как видно из материалов дела 19.02.2020г. за исх. № ко всем начальникам территориальных органов МВД России, в том числе ОМВД России по <адрес> было направлено письмо заместителя Министра внутренних дел ФИО9 об обеспечении внесений подробных фабул совершенного административного правонарушения в модуль «Административная практика» ССОП ИСОД МВД России.

11.03.2020г. за исх. №. ко всем начальникам территориальных органов МВД России, в том числе ОМВД России по <адрес> было направлено письмо начальника Управления организации охраны общественного порядка МВД РД ФИО10 об организации проверок хода исполнения инспекторами по исполнению административного законодательства указания МВД по Республике Дагестан от <дата>г. №.

07.04.2020г. за исх. № ко всем начальникам территориальных органов МВД России, в том числе ОМВД России по <адрес> было направлено письмо заместителя Министра внутренних дел ФИО9 с требованием, в установленные законом сроки о проведении в отношении инспекторов по исполнению административного законодательства служебной проверки по факту не исполнения указаний МВД по РД и о положении о принятых мерах в УОООП МВД по РД не позднее <дата>г.

Приказом ОМВД Росси по <адрес> от <дата>№ на инспектора по исполнению административного законодательства старшего лейтенанта полиции ФИО1 за нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава Органов внутренних дел РФ в части незнания и несоблюдения основных и служебных обязанностей, порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных ему прав, а также не сполнения требований указания МВД по РД от <дата>№ в части обеспечения внесения подробных фабул совершенного административного правонарушения в модуль Административная практика» СООП ИСОД МВД России на инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Основанием для принятия указанного приказа послужила проведенная служебная проверка, утвержденная <дата>.

Из заключения служебной проверки по результатам рассмотрения письма МВД по РД от 07.04.2020г. №. проведенного начальником штаба ОМВД России по РД ФИО11, согласованного с помощником начальника по РЛС ОМВД России по <адрес>ФИО12 и юрисконсультом ОМВД ФИО7 и утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>ФИО13 от <дата>г. следует, что инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес>ФИО1 допущены нарушения выполнения требований п. ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата>г. №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. п.п. «а» п.5 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской федерации, утвержденного Указом Президента Российской федерации от <дата>№. в части незнания и несоблюдения служебных обязанностей и реализации, предусмотренных ему прав, а также не исполнении требований указаний МВД по РД от <дата>№ в части обеспечения внесения подробных фабул совершенного административного правонарушения в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России.

В соответствии с п. 47 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 20/629, заключение служебной проверки обжалуется вышестоящему руководителю или в суд.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по <адрес><дата>, никем не оспорено и не обжаловано, иного в материалы дела не представлено.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдений запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По смыслу вышеназванной нормы закона сотрудник полиции может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за виновные действия (бездействия), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из приказа № от <дата>г. начальника ОМВД Росси по <адрес> усматривается, что выполнение работы по учету, вводу сведений об административных правонарушениях в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России возложены на инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес>ФИО1

Из приказа № от <дата>г. начальника ОМВД Росси по <адрес> усматривается, что выполнение работы по учету и вводу сведений об административных правонарушениях в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России возложены на инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес>ФИО1

ФИО1 в суде первой инстанции и материалами, исследованными в судебном заседании, подтверждено то, что на истца возложено выполнение работы по учету и вводу сведений об административных правонарушениях в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в решении суда в части не предоставления ответчиками надлежащих доказательств, подтверждающих совершение сотрудником органа внутренних дел (истцом) действий (бездействий) по внесению в модуль «Административная практика» подробных фабул административных правонарушений.

Представителем ответчика на обозрение суда апелляционной инстанции, так же как и в суд первой инстанции, в качестве доказательств нарушения истцом представлены скриншоты административных дел, внесенных в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России в подтверждении того, что в период проведения служебной проверки и на момент представления данных скриншотов суду в представленных административных делах остались не внесенные подробные фабулы в следующие административные дела: - в отношении ФИО2, который, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, не указано наименование алкогольной продукции, также как и не указанно в каком именно общественном месте, не указано место совершения административного правонарушения (улица); - в административном деле ФИО17 ФИО15 допущены аналогичные нарушения, не указаны наименование спиртосодержащей продукции, место совершения административного правонарушения (улица);- в административном деле ФИО8, который распивал алкогольную продукцию в общественном месте допущены аналогичные нарушения, что и в делах ФИО17 и ФИО2; - в административном деле ФИО8 который распивал алкогольную продукцию в общественном месте допущены аналогичные нарушения, что и в делах ФИО17 и ФИО18; - в административном деле ФИО19, также не указано место совершения административного правонарушения (точный адрес), также как и не указано у кого приобрел наркотическое средство ФИО19

Выводы судьи о том, что представленные скриншоты не могут иметь доказательственное значение, так как были представлены суду в последующем и к времени и периоду проведения служебной проверки в отношении ФИО1, опровергаются тем, что на скриншотах представленных административных дел, указаны даты совершения административного правонарушения.

Вести учет и ввод сведений об административных правонарушениях в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России необходимо в течении двух суток со дня его получения, согласно требованиям правовых актов МВД России, МВД по РД.

Заместителем Министра ВД МВД по РД генерал-майором полиции ФИО9 в территориальные органы МВД по РД <дата> за № «О принятии мер» направлено указание, из которого следует, что инспекторами по исполнению административного законодательства вверенных отделов не обеспечивается внесение подробных фабул совершенного административного правонарушения в модуль административная практика СООП ИСОД МВД России, и данные нарушения были выявлены при проведении инспекторских и комплексных проверок сотрудниками ООПАЗ УОООП МВД по РД проводимых за последнее время.

По данной причине был проведен мониторинг внесенных административных дел за последнее время, то есть за период с начала 2020 года до момента привлечения к дисциплинарной ответственности инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес>ФИО1 в ходе которых были выявлены нарушения и произведены скриншоты некоторых из этих административных дел.

Нарушения были допущены при внесении дел об административном правонарушении в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России инспектором по исполнению административного законодательства ФИО1 и имели место к времени представления данных скриншотов суду, также как имели место в период проведения служебной проверки.

Выводы решения, о том, что сотрудником, проводившим служебную проверку, не проверены факты невнесения подробных фабул по административным делам, судом первой инстанции не мотивированы и не основаны на доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> Республики Дагестан о признании недействительным (незаконным) приказа начальника ОМВД России по <адрес>№ от <дата> о наложении на инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес>ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: