Гражданский кодекс часть 1

«Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнитрайд» о взыскании задолженности по договору поставки, для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения ответчика в Зеленогорский городской суд Красноярского края».

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Юнитрайд» о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 16.11.2015г. между ООО «Энергия - 2003» (продавец) и ООО «Юнитрайд» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора бензин Аи - 92 (далее товар) в количестве 19912 литров по цене 30 рублей 54 копеек за литр (НДС 18% в т.ч.), дизельное топливо (далее товар) в количестве 19912 литров по цене 33 рубля 18 копеек за литр (НДС 18% в т.ч.), передача товара покупателю осуществляется по накладным. Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (п. 2.1 договора). Количество и цена товара указываются в накладных и счетах - фактурах (п. 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарных накладных. Согласно пункту 7.2 договора споры сторон, которые не удалось решить путем переговоров, разрешаются в судебных инстанциях по месту нахождения истца. Согласно товарной накладной № от 19.11.2015г. продавец поставил покупателю бензин АИ - 92, в количестве 19912 л., на общую сумму 639 175,20 рублей. Согласно товарной накладной № от 20.11.2015г. продавец поставил покупателю бензин АИ - 92, в количестве 19912 л., на общую сумму 608 112,48 рублей. Согласно товарной накладной № от 23.11.2015, продавец поставил покупателю дизельное топливо, в количестве 19 912 л., на общую сумму 660 680,16 рублей. Таким образом, размер задолженности покупателя за принятый товар составляет 1 907 967,84 рублей. 17.05.2016г. между ООО «Энергия 2003» (продавец) (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования. В соответствии пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает требование к ООО «Юнитрайд» (ОГРН <***> (должник) по договору поставки нефтепродуктов № от 16.11.2015г. размере 1 907 967, 84 рубля, заключенному между первоначальным кредитором должником ООО «Юнитрайд» (ОГРН <***>). Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику передается полном объеме, включая все неустойки, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость передаваемого требования составляет 200 000 рублей. В дальнейшем, 26.05.2016г. между ООО «Юнитрайд» (покупатель) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки нефтепродуктов. В соответствии с пунктом 1 которого покупатель признает свои обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 1 907 967,84 рублей по договору поставки от 16.11.2015г. и товарно-транспортных накладных № от 19.11.2015г., № от 20.11.2015, № от 23.11.2015г. Стороны договариваются изложить пункт 4.1 договора поставки от 16.11.2015г. в следующей редакции: «Покупатель обязуется оплатить поставленные нефтепродукты в срок до 01.08.2016г.». Истец просил взыскать с ООО «Юнитрайд» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от 16.11.2015г. в сумме 1 907 967,84 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Юнитрайд» ФИО2 заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что договором поставки между сторонами согласованы условия о договорной подсудности по месту нахождения истца, а в последующем на основании договора уступки требования к ФИО1 перешли все права по договору поставки, в том числе право обратиться в суд по месту своего нахождения. Полагает, что законодательством не предусмотрено конкретных требований к формулировкам изложения условия о договорной подсудности, в том числе необходимости указания в соглашении конкретного суда.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая заявленное представителем ответчика ООО «Юнитрайд» ходатайство о передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом нахождения ООО «Юнитрайд» является следующий адрес: <адрес>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, а также из отсутствия согласованного между сторонами соглашения об установлении договорной подсудности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Юнитрайд» в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Красноярска с иском о взыскании задолженности по договору поставки по месту своего жительства, указав адрес: <адрес>.

Местонахождением ответчика ООО «Юнитрайд» является <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Местонахождением ООО «Энергия-2003» на момент заключения договора поставки указан следующий адрес: <адрес>

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что фактически договорная подсудность в заключенном сторонами договоре не согласована, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.11.2015 г. между ООО «Энергия-2003» и ООО «Юнитрайд» заключен договор поставки нефтепродуктов №, в соответствии с п.7.2 которого споры сторон, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в судебных инстанциях по месту нахождения истца.

В последующем между ООО «Энергия-2003» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 17.05.2016г., по условиям которого к ФИО1 перешли права требования к ООО «Юнитрайд» по договору поставки нефтепродуктов № от 16.11.2015г. в размере 1 907 967,84 рублей. Согласно п.1.2 данного договора право требования к должнику передается в полном объеме, включая все неустойки, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора все споры по исполнению настоящего договора разрешаются в суде, по месту нахождения нового кредитора. Вместе с тем, участником данного договора ООО «Юнитрайд» не являлось и условие об изменении подсудности с ним согласовано не было.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами первоначального договора также не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из указанных в договоре споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования.

Вопреки доводам частной жалобы, соглашение о подсудности в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Вместе с тем в рассматриваемом случае п. 7.2 договора поставки и п.5.2 договора уступки требования содержат противоречивые условия о рассмотрении дела в суде по месту нахождения истца и по месту нахождения нового кредитора соответственно, при том, что место нахождения может быть отлично от места жительства, а также места регистрации.

Так, в договоре поставки адресом первоначального продавца ООО «Энергия» указан адрес: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Советского районного суда, в договоре уступки прав требования адресом истца ФИО1 указан: <адрес>, в настоящее время, предъявляя данный иск в суд, ФИО1 указан иной адрес: <адрес>

С учетом изложенного, поскольку фактически договорная подсудность в заключенных сторонами договорах не согласована, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика: <адрес>, что относится к юрисдикции Зеленогорского городского суда Красноярского края.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о передаче гражданского дела на основании ст.ст.28 и 33 ГПК РФ для рассмотрения по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края, как принятого к своему производству с нарушением прав подсудности, являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы истца каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом не допущено, а потому суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин