Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум» о замене взыскателя в исполнительном листе на правопреемника,

по частной жалобе представителя должника ФИО4 - ФИО5 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя должника ФИО4 по доверенности ФИО6, представителя взыскателя ООО «Петролеум» по доверенности ФИО7, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

04.02.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Закрытого акционерного общества «Петролеум» (ОГРН №, ИНН №) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум» (ОГРН №, ИНН №) по исполнительному листу № от 03.05.2009г. о взыскании с осужденного ФИО4 в пользу ЗАО «Петролеум» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.02.2015г. произведена замена взыскателя в исполнительном листе, выданном Железнодорожным районным судом г. Хабаровска за № от 03.05.2009 г. о взыскании с осужденного ФИО4 в пользу ЗАО «Петролеум» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>. Выданный ранее исполнительный лист по уголовному делу № от 03.05.2009 г. суд определил считать утратившим силу.

В частной жалобе представитель должника ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, на то, что в судебном заседании должник не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен не был, а также на то, что исполнительный лист по делу №, вступившему в законную силу 26.05.2009г., был выдан взыскателю 03.05.2009г. По указанному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2009г. возбуждено исполнительное производство №, постановлением от 27.07.2010г. обращено взыскание на заработную плату должника, с 10.08.2010г. работодателем ООО <данные изъяты> по настоящее время производятся удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя. В силу положений ст. 52 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма Закона не предусматривает возможность получения взыскателем нового исполнительного листа в случае реорганизации юридического лица. Выдача еще одного исполнительного листа по одному судебному акту противоречит положениям ст. 429 ГПК РФ. По предъявленному новому исполнительному листу № от 12.03.2015г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление от 26.03.2015г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 с указанием суммы исполнения <данные изъяты> без учета произведенных удержаний. Таким образом, выдача и предъявление указанного исполнительного листа привело к возбуждению двух исполнительных производств по одной и той же сумме ущерба. Более того, должнику вновь установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае его неисполнения, тогда как исполнительский сбор в размере <данные изъяты> уже взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 26.06.2009г. и не отменен. Повторное его взыскание недопустимо.

В письменных пояснениях по частной жалобе представитель должника ФИО4 по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемое определение в части признания утратившим силу ранее выданного исполнительного листа от 03.05.2009 г.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «Петролеум» ФИО8 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы частной жалобы не соответствуют действительности, так как 29.02.2012г. исполнительное производство №, возбужденное 10.06.2009г. в отношении должника, которое несколько раз меняло свой номер, прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а исполнительный лист не был возвращен взыскателю, был утерян. Таким образом, на сегодняшний день в отношении должника ФИО4 со стороны взыскателя ведется только одно повторно возбужденное исполнительное производство на основании вновь выданного взыскателю исполнительного листа по определению суда от 13.02.2015г. Заявление должника о том, что его работодателем перечисляются с 10.08.2010г. по настоящее время денежные средства, не соответствует действительности. В течение шести лет со дня предъявления исполнительного листа должник вернул ЗАО «Петролеум» <данные изъяты> – менее 6 % долга. На момент обращения взыскателя в суд для замены стороны взыскателя исполнительное производство в отношении должника было закрыто в связи с невозможностью установления его местонахождения и решение о замене стороны взыскателя могло быть принято только в судебном порядке. Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> должником оплачен не был.

В судебном заседании представитель должника ФИО4 по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемое определение в части признания утратившим силу ранее выданного исполнительного листа от 03.05.2009 г., против замены взыскателя не возражает.

В судебном заседании представитель взыскателя ООО «Петролеум» по доверенности ФИО7 просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ранее выданный исполнительный лист после прекращения исполнительного производства к взыскателю не поступал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей должника и взыскателя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.05.2009 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.3 п. «б» УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года. Данным приговором суда с осужденного ФИО4 в пользу ЗАО «Петролеум» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 26.05.2009г. (т.2 л.д. 449-450, 454).

04.06.2009 г. представителю ЗАО «Петролеум» выдан исполнительный лист по уголовному делу № от 03.05.2009г. о взыскании с должника ФИО4 в пользу ЗАО «Петролеум» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> (т.2 л.д.456, 465-466).

10.06.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.3 л.д.7-8).

26.09.2009г. постановлением ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы (т.3 л.д.6).

Постановлением ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю от 27.07.2010 г. обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4, для чего копию исполнительного листа постановлено направить в ОАО <данные изъяты> и удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из заработной платы, причитающейся должнику ФИО4, ежемесячно в размере 50% и в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю ФИО2№ от 29.02.2012г. окончено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист о делу № от 03.05.2009г. в отношении должника ФИО4 постановлено возвратить взыскателю ЗАО «Петролеум» (т.3 л.д.69).

12.11.2014г. Закрытое акционерное общество «Петролеум» (ОГРН №, ИНН №) реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум» (ОГРН №, ИНН №), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.02.2015г. (т.2 л.д.471-472), свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.469).

04.02.2015 г. взыскатель обратился в суд с заявлением о замене в порядке ст. 44 ГПК РФ взыскателя с ЗАО «Петролеум» на ООО «Петролеум».

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.02.2015г. произведена замена взыскателя в исполнительном листе, выданном Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № от 03.05.2009г. о взыскании с осужденного ФИО4 в пользу ЗАО «Петролеум» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>. Выданный ранее исполнительный лист по уголовному делу № от 03.05.2009 г. суд определил считать утратившим силу.

26.03.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № от 12.03.2015 г., выданного по уголовному делу № (т.3 л.д. 68).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 06.04.2015 г.) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Разрешая вопрос о замене правопреемника по существу, учитывая что правопреемником ЗАО «Петролеум» является ООО «Петролеум», суд первой инстанции произвел замену взыскателя в исполнительном листе.

В указанной части определение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тогда как, действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим силу выданного судом исполнительного листа при замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Напротив, в силу ст. 44 ГПК РФ и 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс (в исполнительное производство), обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Положениями ст. ст. 428, 429 ГПК РФ по каждому решению (приговору) суда, принятому в пользу одного истца (взыскателя по исполнительному производству) и против одного ответчика (должника по исполнительному производству), выдается один исполнительный лист.

Утрата подлинника исполнительного листа в силу ст. 430 ГПК РФ является основанием для выдачи его дубликата.

Статьями 436, 437, 439 ГПК РФ предусмотрено приостановление и прекращение исполнительного производства в случаях, предусмотренных ст. ст. 39, 40, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, замена стороны исполнительного производства правопреемником по закону не порождает утрату исполнительным листом силы, необходимость выдачи нового исполнительного листа, необходимость возбуждения по нему нового исполнительного производства и возможность повторного взыскания с одного и того же должника исполнительского сбора по одному и тому же исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания судом исполнительного листа утратившим силу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2015 года – отменить в части признания утратившим силу исполнительного листа, выданного 03.05.2009 г. по уголовному делу №.

В остальной части - в части замены взыскателя Закрытое акционерное общество «Петролеум» на Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум» по исполнительному листу, выданному 03.05.2009г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по уголовному делу № – определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой