Гражданский кодекс часть 1

Признать за К.С.В. право общей долевой собственности на 17/500 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 77, 5 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).

Признать за К.В.В. право общей долевой собственности на 108/500 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 77, 5 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.В.В. в пользу К.О.В. расхода на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности К.С.В. и внесения изменений и перерегистрации доли К.В.В.».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

К.О.В. (истица) обратилась в суд с иском к К.В.В. (ответчик) о понуждении исполнить обязательства, взятые на себя сторонами при получении средств материнского капитала, которые использовали на оплату стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес), путём: перераспределения зарегистрированной за ответчиком 1\4 доли в праве собственности. Выделения из неё 1\18 доли в праве на квартиру их совместному ребенку. Определения размера доли ответчика в (адрес).

Требования мотивировала тем, что спорная квартира была приобретена в период брака. По соглашению сторон первично долевая собственность супругов была определена: 3\4 - ей и 1\4 - ответчику. Впоследствии, поскольку использовали средства материнского капитала на оплату стоимости квартиры, с их согласия на квартиру возникли также права собственности у 3-х детей (2 – от её первого брака, 1 – совместный).

В отношении 2-х детей, солидарные с ответчиком обязательства выполнила за счёт своей доли, выделив им по 1\18 доли в квартире. Переход прав собственности произведен, их права собственности зарегистрированы.

На совместного ребенка права собственности возникли, но не зарегистрированы. Этому препятствуют действия ответчика, отказывающего выделить сыну долю и перерегистрировать свои права собственности. Определение размера доли ребенка в квартире требуется для цели регистрации его прав собственности.

Полагала, фактический размер доли ответчика в квартире меньше зарегистрированной изначально доли. К соглашению о перераспределении с ним долей в квартире и выделе доли на ребенка прийти не могут. Это нарушает права сына, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Действия ответчика, полагала, свидетельствуют об одностороннем отказе от выполнения взятых обязательств, что недопустимо.

В обоснование требований представила сведения о том, что (дата). стороны зарегистрировали брак. Родился совместный ребенок К.С.В., (дата) года рождения. Он и дети от первого брака проживают и фактически являются сособственниками квартиры, их доли оплачены материнским капиталом. При этом, права собственности зарегистрированы за сторонами и 2-мя детьми. Сведения о регистрации прав собственности 3-го ребенка отсутствуют.

Также представила сведения о том, что (дата) супруги заключили договор с ОФРЖС «Жилище» на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры. Доли участия супругов были определены указанным договором, соответственно права собственности зарегистрированы за ответчиком в долях, определенных договором и не изменялись.

Часть долговых обязательств за квартиру была погашена супругами за счет средств материнского капитала, в сумме <данные изъяты> рублей. При рассмотрении заявлении о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, обязательным условием было оформление обязательства об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность с детьми.

Такое обязательство, указывала, супругами было составлено и (дата) заверено нотариально. В течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения стороны обязались оформить квартиру в общую долевую собственность с детьми, с определением долей по соглашению.

На (дата) долг за квартиру выплачен полностью. После чего возникли разногласия по выделению долей детям. Для этого, считала истица, следовало перераспределить доли в квартире зарегистрированных собственников (супругов). Договорились обратиться в регистрационную палату. Однако, ответчик в Управление Росреестра для оформления перехода прав собственности и передачи долей детям не явился.

В связи с этим, самостоятельно из своей доли выделила 2-м детям (от 1-го брака) их доли. Исходила при этом из того, что сумма материнского капитала от общей стоимости квартиры составляет 0, 173 части, или 1/6 доли в квартире в целом. Данная доля должна быть, считала истица, разделена на троих детей, по 2/36 или 1/18 доли каждому.

Свои обязательства перед 2-мя детьми (Х.В.П. и Х.В.П.), исполнила. Уменьшила принадлежащую себе долю в квартире и оформила на них переход прав собственности по 1/18 доле, учитывая, что имела большую супружескую долю.

В настоящее время за нею зарегистрировано право собственности в размере 23/36 долей в квартире.

Ответчик, полагала истица, также обязан исполнить обязательства. За счёт своей доли, равной ? выделить 1/18 долю К.С.В. Добровольно не желает перераспределить доли и зарегистрировать переход прав собственности на сына. Поэтому имеются основания для принудительного перераспределения долей по предложенному ею принципу (равенства прав собственности всех детей и сохранения пропорциональной долевой собственности на супружескую часть в размерах 3\4 и 1\4).

С учётом указанного, на иске настаивала. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица конкретизировала заявленные требования. Просила суд признать за К.С.В. право общей долевой собственности на квартиру в размере 1/18 доли; за К.В.В. - право общей долевой собственности на квартиру в размере 7/36 доли.

Ответчик иск не признал. Представитель ссылалась на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым доводам истицы уже была дана оценка. Оно имеет преюдициальное значение для разрешения вновь заявленных требований.

При заключении договора долевого участия в строительстве доли были распределены супругами в соотношении: 3\4 и 1\4, исходя из того, что имелось устное соглашение о том, что впоследствии истица выделит доли детям из своей доли собственности.

В связи с этим предложенный истицей принцип определения долей в части квартиры, приобретенной за счёт материнского капитала, полагала, неверный. Учитывая, что названные средства предоставлены семье, а не детям, семьей являются родители и дети, то в равных долях подлежали распределению на каждого из участников совместной собственности: супругов и детей.

К другому соглашению супруги не пришли. При этом материнским капиталом оплачена часть стоимости квартиры. В связи с чем, у детей, полагала, права собственности возникли по 1\5 от 1\6 стоимости квартиры, а не по 1\18 её общей стоимости.

Дочь истицы Х.В.П. являлась совершеннолетней на момент получения материнского капитала. Поэтому, полагала, имеются основания считать, что ответчик исполнил свои обязательства, когда по соглашению с супругой отступил от принципа равенства долей, исходя из необходимости выделения долей несовершеннолетним детям и дочери истицы.

С учётом указанного, просила отказать в удовлетворении вновь заявленных истицей требований.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят К.О.В. и К.В.В. Полагают, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. Каждый ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе истица К.О.В. полагает, суд определил доли родителей из части квартиры, приобретенной за счёт материнского капитала. Это не соответствует характеру возникших правоотношений. Поскольку материнский капитал предоставлялся в расчёте на троих детей, им оплачена часть квартиры, то у всех 3-х детей возникли равные права собственности на долю, оплаченную названными средствами в силу закона и договора.

Со своей стороны обязательства перед 2-мя детьми исполнила надлежаще и выделила доли, учитывая размер своей доли в квартире, который больше, чем у ответчика. Ответчик, полагает, в свою очередь также обязан исполнить взятые на себя солидарные обязательства и выделить из своей доли на 3-го ребенка 1/18 доли, что не учтено судом.

Обстоятельствам спора, полагает, в части дана неправильная оценка. Просит постановить новое решение, удовлетворить иск в полном объёме заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик К.В.В. полагает, судом не принято во внимание решение суда от (дата), имеющее преюдициальную силу для настоящего дела. Это привело к неверной оценке обстоятельств и принятию неправосудного решения.

Договор долевого участия в строительстве, полагает, не может быть приравнен к брачному договору и иметь последствия, установленные для договора такого вида.

Учитывая, что доли супругов в совместно нажитом имуществе равные, при этом свою супружескую долю добровольно передал К.О.В. в связи с наличием устного соглашения о том, что она выделит доли детям, это, полагает, указывает на то, что фактически обязательства в отношении детей исполнил до поступления средств материнского капитала.

Считает, названные обстоятельства имели значение, но не приняты во внимание судом. Это привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Просит решение суда отменить, постановить новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежаще извещены о дате рассмотрения дела. В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене в части в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении квартиры, приобретенной в период брака. Порядке исполнения обязательств бывшими супругами по выделению долей детям, в связи с получением материнского капитала и использованием его для оплаты стоимости квартиры. Наличии оснований для перераспределения долей в праве собственности на квартиру между бывшими супругами и детьми по варианту, предложенному истицей: за счет уменьшения доли ответчика и выделении части доли в размере 1\18 совместному ребенку. Определении доли ответчика в квартире в размере 7\36.

Суд, проверив доводы сторон и представленные доказательства, исходил из следующего расчёта. Учёл, что ранее между сторонами имелся спор о наличии оснований для понуждения ответчика заключить договор дарения с сыном на часть доли собственности в квартире, равной 1\18 доли. Решением суда от (дата) в удовлетворении иска истицы отказано.

При разрешении вновь заявленных требований, учитывая, что они заявлены по иным основаниям, преюдициальное значение названное решение суда имеет только в части обстоятельств, установленных судом, поводом для отказа в иске, пришёл к выводу эти сведения не являются.

Названные выводы суда соответствуют правилам ст. 61, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В силу правил ст.209 ГК РФ собственник имеет права владения, пользования, распоряжения и может быть ограничен в них лишь в случаях, установленных законом или договором, по смыслу правил ст.235 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим по смыслу правил, регулирующих обязательственные отношения, в силу ст. 301 ГК РФ.

В силу чч. 3,4 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

На основании ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

К возникшим правоотношениям сторон подлежали применению названные нормы права, а также пп. «ж» п.13 Правил направления денежных средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.07г. №862.

Из смысла характера правоотношений следует, что у сторон и их детей в силу закона и договора возникла совместная долевая собственность, но имеется спор о размере долей.

При этом, первоначально правоотношения возникли между супругами, в долях, определенных ими по соглашению на момент приобретения квартиры. Впоследствии доли у зарегистрированных собственников в силу закона и соглашения изменились в связи с использованием материнского капитала для оплаты части квартиры. После этого сособственниками квартиры стали 3 детей и супруги.

Однако права собственности зарегистрированы только за супругами и 2-мя детьми. Не зарегистрированы за сыном сторон.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, пришёл к выводу, что средства материнского капитала супруги приняли решение использовать для оплаты стоимости квартиры по обоюдному соглашению. Это подтверждается их обязательством, по смыслу которого договорились выделить доли в квартире всем 3 детям.

Обязательства являются солидарными и должны быть исполнены. Односторонний отказ от их исполнения недопустим по смыслу правил ст.301 ГК РФ.

В соответствии с правилами закона, регулирующего правоотношения по использованию материнского капитала, средства (в сумме <данные изъяты> руб.) выделялись семье в целом. Поскольку к соглашению о размере долей детей супруги добровольно не пришли, суд пришёл к выводу, что часть квартиры, оплаченная за счёт указанных средств, является совместной долевой собственностью супругов и детей, по 1\5 доли у каждого.

Названные выводы суда правильные и соответствуют правилам ст.245 ГК РФ, характеру фактически возникших правоотношений и нормам права, регулирующим долевую собственность.

В денежном выражении от стоимости квартиры 1\5 доля каждого (супругов и детей) составляет по 17\500 долей. Истица выделила двум детям из своей зарегистрированной доли собственности по 1\18 доле. Это указывает на то, что обязательства выполнила, но в большем объёме.

При предъявлении к ответчику требований о понуждении выполнить солидарные обязательства, истица исходила из того, что доля сына должна быть аналогичной размеру долей, которые самостоятельно выделила двум другим детям, изменив и перераспределив свою долю в праве собственности на квартиру.

Суд пришёл к выводу, что исходя из того, что право на распоряжение долей собственности относится к правомочиям собственника, волеизъявление истицы на передачу долей 2-м детям подтверждает факт частичного исполнения солидарных обязательств. Однако, безусловно, поводом для понуждения ответчика выделить долю совместному ребенку в таких же размерах, не является.

Поскольку к соглашению по этому вопросу стороны не пришли, суд пришёл к выводу, что требования истицы в этой части не основаны на законе и договоре, удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Признал, что на законных основаниях у сына возникло право собственности на 17\500 доли квартиры. Односторонний отказ от выполнения обязательств со стороны ответчика недопустим. Перераспределил долю ответчика. Определил размер его доли 108/500.

В остальной части иска отказал.

Однако с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска и изменения доли собственности ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле сведений следует, что на основании договора долевого участия в строительстве от (дата) и акта приема-передачи от (дата)К.В.В., К.О.В. приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью <данные изъяты> рубля.

При этом доли в праве на супружескую долю квартиры определены соглашением участников договора: 3\4 - за истицей и 1\4 - за ответчиком. Это соответствует ст.34, 39 СК РФ. Оснований для изменения их пропорционального размера не имеется, учитывая, что к иному соглашению в письменном виде бывшие супруги не пришли.

Из обстоятельств спора следует, что права собственности у истицы и 2-х детей на момент разрешения заявленных требований зарегистрированы в следующих долях: 25\36, 1\18, 1\18.

Доля сына не зарегистрирована, но при этом составляет фактически 17\500 (или 1\29) и исчислена из размера материнского капитала (<данные изъяты> т.р. - 1\6 от <данные изъяты>.руб.), разделенного на 5-х участников, в соответствии с правилами ст.245 ГК РФ и п. «ж» ст.13 Правил, которыми определены условия использования материнского капитала.

Доля ответчика зарегистрирована в размере 1\4 доли квартиры. Доля истицы 23\25. По фактическому их размеру между сторонами имеется спор.

(дата) ими было оформлено нотариально удостоверенное обязательство. Из него следует, что являясь зарегистрированными собственниками квартиры, в связи с намерением воспользоваться правом на направление средств материнского капитала по сертификату (номер), выданному на имя К.О.В., на погашение заемных средств по договору займа от (дата)(номер)-С и уплату процентов по нему, стороны обязуются в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую долевую собственность на К.В.В., К.О.В., Х.В.П., на несовершеннолетних детей: Х.В.П., К.С.В., с определением долей по соглашению.

Названное соглашение принималось и действует в отношении средств материнского капитала. Доли супругов в супружеской доле оно не изменило.

(дата) произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения обязательств по договору займа от (дата)(номер)-С.

По состоянию на (дата) оплата по договору долевого участия в строительстве произведена К. в полном объеме, в размере <данные изъяты> рубля, в том числе погашен договор займа от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей. Обременения с квартиры после этого сняты, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается выпиской из ЕРГП от (дата). После этого у сторон возникло право на перераспределение долей, исходя из сведений о фактическом размере вложенных средств каждым участником, по смыслу правил ст.244, 245 ГК РФ.

Доли супругов в связи с использованием средств материнского капитала в квартире изменились и стали соответственно:

3\4 и 1\4 доли - на долю, оплаченную за счёт совместных средств супругов (в силу правил ст.34 СК РФ) или 5\6 от <данные изъяты>., плюс по 1\5 доле от 1\6 - средств материнского капитала <данные изъяты> руб.

У 3-х детей возникло в силу закона право собственности - по 1\5 доле от средств материнского капитала (1\6) по смыслу п.1 ч.1 ст.3 ФЗ от 29.12.2006 №256 «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей», и п.1.ч.3ст.7 и п.1ч.1ст.10 названного закона

В денежном выражении от общей стоимости квартиры это составляет: <данные изъяты> т.руб. : 5= <данные изъяты> тыс.руб., что от <данные изъяты> т.руб. составляет по 1\29 доле.

Супружеская доля ответчика от <данные изъяты> т.руб. (<данные изъяты>) т.руб. : 4 = <данные изъяты> т.руб. 1\4 доля плюс <данные изъяты>.руб. = <данные изъяты>.руб. - принадлежит ему, что фактически составляет 7\29 доли от квартиры в целом.

Доля истицы: <данные изъяты>. Это составляет 19\29 долей.

Фактически на момент рассмотрения спора имеются следующие зарегистрированные права собственности:

25\36 – за истицей, что составляет в денежном выражении <данные изъяты>.руб., то есть больше фактического размера доли, принадлежащей ей по закону и договору (<данные изъяты>.руб.).

По 1\18 за 2-мя детьми, что составляет по <данные изъяты>.руб,. х 2= <данные изъяты>.руб. Это также превышает их доли по смыслу закона, регулирующего правоотношения в связи с получением материнского капитала (<данные изъяты>.).

17\500 в денежном выражении составляет <данные изъяты>.руб. Это незначительно отличается от размера фактической доли 1\29 - в денежном выражении <данные изъяты>.руб., определенной судом ребенку.

При этом 108\500 в денежном выражении составляет <данные изъяты>.руб., что меньше <данные изъяты> т.руб, положенных ответчику в силу закона и договора.

При выделении 1\29 доли 3-му ребенку (законной доли, стоимостью <данные изъяты>.руб), на долю ответчика останется <данные изъяты>.руб. вместо <данные изъяты> тыс.руб., положенных ему по закону и договору.

В связи с тем, что суд определил 3-му ребенку 17\500 (<данные изъяты>.руб.), ответчику 108\500 (<данные изъяты>.р.) долей, при наличии сведений о зарегистрированных правах других лиц, без перераспределения доли истицы, исполнить такое решение суда невозможно.

Учитывая, что доли 2-х других детей истицы были определены истицей в размере 1\18 доли квартиры по собственной инициативе, названные обстоятельства на существо спора сторон не влияют. Поводом для уменьшения доли ответчика до объема, предложенного истицей, не являются.

Определение долей детям в большем размере, чем положено по закону, поводом для понуждения ответчика выделить третьему ребенку долю собственности в таких же размерах при отсутствии по этому вопросу соглашения с ответчиком, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истицы об определении доли ребенка 1\18 не основаны на законе и договоре, удовлетворению не подлежат. Выводы в этой части решения суда правильные. Доводы жалобы истицы их не опровергают и поводом для отмены решения суда не являются.

Разрешить вопрос о выделе доли 3-му ребенку без перераспределения долей обоих супругов не представляется возможным. Однако с такими требованиями истица не обращалась, полагая, что имеет законно зарегистрированные права на долю в квартире в размере 25\36 долей. Вместе с тем, этот размер пропорциональной доли больше положенного ей по закону и договору (<данные изъяты>).

Ответчик, возражая против этого, обоснованно ссылался на неправильный принцип её расчётов. Полагал, что исходя из размера зарегистрированной за ним доли собственности 1\4, права ребенка не нарушены. Имеются основания для выделения доли ребёнку за счёт доли истицы.

Учитывая, что обязанность выделения доли совместному ребенку у сторон имеется солидарная, но соответствующих требований не заявлено, разрешить этот вопрос в рамках заявленных истицей требований об определении долей сына и ответчика в квартире без обсуждения вопроса о размере долей других участников долевой собственности не представляется возможным.

Кроме того, при анализе доводов сторон, суд не учёл следующего.

В денежном выражении размер зарегистрированной за ответчиком 1\4 доли квартиры составляет <данные изъяты>.руб. Это больше <данные изъяты>.руб. фактически принадлежащих ответчику. Разница составляет <данные изъяты>.руб, что не позволяет из названной доли выделить 1\29 долю ребенку (<данные изъяты> тыс.руб.).

При этом, ответчик обоснованно ссылался на то, что факт выделения истицей долей другим детям в большем размере, чем положено (1\18 вместо 1\29), не является безусловным основанием для понуждения уменьшить свою законную долю и увеличить долю ребенку. Соглашения по этому вопросу не достигли. Односторонняя сделка по смыслу правил ст.155 ГК РФ создает обязанность для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Учитывая, что обязанность у сторон солидарная, разрешить фактически имеющийся между сторонами спор о перераспределении долей в квартире по принципу, предложенному истицей, только за счёт уменьшения доли истца при таких обстоятельствах, основания отсутствуют.

Поскольку истицей сведения о выполнении своей обязанности перед 3-м ребенком не представлены, основания для удовлетворения её требований по смыслу правил ст. 325 ГК РФ отсутствуют. В соответствии с названной нормой регламентирован порядок исполнения солидарной обязанности. Правом требования обладает должник, исполнивший солидарную обязанность в целом.

Должниками в отношении ребенка по смыслу характера правоотношений являются оба родителя. Сведений о выполнении истицей обязанностей перед сыном о выделении ему доли в деле отсутствуют. Несмотря на это суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части её иска. Это указывает на то, что выводы суда сделаны без учета значимых обстоятельств, что привело к ошибочным выводам и неприменению норм права, подлежащих применению.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Поэтому имеются основания для постановления нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Руководствуясь статьями 327,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года в части удовлетворения иска отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска К.О.В. к К.В.В. о перераспределении долей в (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры и определении доли К.С.В. 1\18 доли, доли К.В.В. в размере 7\36 долей, компенсации расходов на представителя и расходов по госпошлине, отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.