Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 июня 2016 года, которым суд постановил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71 600 рублей в качестве убытков, понесенных в связи с охраной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и денежные средства в размере 57 830 рублей в качестве убытков, понесенных в связи с вывозом из данного жилого помещения и хранением имущества, принадлежащего ФИО3, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129430 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы и денежных средств в качестве затрат на восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3789 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные в августе 2012 года в качестве аванса при заключении предварительного договора купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января по 20 июня 2016 года в размере 32 609 рублей 16 копеек, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1032609 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1100000 рублей, полученные в счет оплаты стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января по 20 июня 2016 года в размере 35 870 рублей 08 копеек, а также денежные средства в размере 629994 рубля, как понесенные ФИО3 затраты на улучшение жилого дома, принадлежащего ФИО1, и расположенного по адресу: <адрес>, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1765864 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9976 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14392 рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 854 рубля 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенностям ФИО4, поддержавшего доводы поданной ими жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба и расходов по вывозу имущества, указав, что 16 июля 2012 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязались в срок до 1 июля 2017 года заключить основной договор купли-продажи указанной недвижимости по цене 7000000 руб., с уплатой суммы задатка в размере 1 млн. руб. до 1 августа 2012 года, а оставшейся суммы – в рассрочку в течении 5 лет ежегодными платежами не менее 36000 долларов США. Условиями договора не предусматривалось право проживания в доме, однако ФИО3 вселился в дом самовольно 16 июля 2012 года и проживал в нем до 16 апреля 2015 года.

В 2013 году ФИО2 переуступила права по вышеуказанному договору ФИО1

24 октября 2014 года ФИО1 направила в адрес ФИО3 уведомление об освобождении жилого дома и расторжении договора, поскольку в нарушение его условий последний оплатил только 700000 руб. В связи с отказом ФИО3 освободить жилое помещение ФИО1 за свой счет 16 апреля 2015 года вывезла имущество ответчика и поместила его на склад временного хранения, оплачивая его до июня 2015 года, затратив на эти цели 129430 рублей.

Также при осмотре дома ФИО1 обнаружила, что ФИО3 самовольно снес стену в доме, затраты на восстановление которой составляют 453200 рублей.

Кроме того, истцы указали, что поскольку ФИО3 незаконно пользовался домом, то неосновательно обогатился за их счет в виде неполученной истцами арендной платы за период с 16 июля 2012 года по 16 апреля 2015 года из расчета 110000 руб. в месяц за 2012 год, 120000 руб. за 2013 год и 135000 руб. за 2015 год.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика в виде неполученной истцами арендной платы за счет ФИО5 составило за период с 16 июля 2012 года по 15 июля 2013 года - 1320000 руб., за счет ФИО1 за период с 16 июля 2013 года по 16 апреля 2015 года – 2517000 руб.

ФИО1 из ранее уплаченных ФИО3 денежных средств в размере 1700000 руб. зачитывает встречным однородным требованием 700000 руб., задаток в размере 1 млн. руб. возврату не подлежит, следовательно, размер неосновательного обогащения составит: 2517000 руб. – 700000 руб. = 1817000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1817000 руб., расходы на восстановление стены жилого дома – 453200 руб., расходы по вывозу имущества – 129430 руб., всего – 2399630 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1320000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что после заключения с ФИО2 предварительного договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа, находившегося в состоянии «черный ключ», вселился в жилой дом по адресу: <адрес> и произвел в нем ремонтные работы стоимостью 652249 руб.

16 апреля 2015 года по распоряжению ФИО1 было вывезено принадлежащее ему имущество, и он был лишен возможности дальнейшего проживания в доме.

В настоящее время жилой дом выставлен ФИО1 на продажу по цене 8500000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2015 года, вступившим в законную силу 27 января 2016 года, ему отказано в понуждении ФИО1 к заключению основного договора купли-продажи. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 незаконно пользуются уплаченными им по предварительному договору денежными средствами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 уплаченные в ее пользу по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 1750000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2016 года по 20 февраля 2016 года в размере 9006,67 рублей; взыскать с ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2016 года по 20 февраля 2016 года в размере 5661, 33 руб., а также неосновательное обогащение в виде увеличения рыночной стоимости жилого дома за счет произведенных в нем ремонтных работ в размере 1500000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение в части взыскания в пользу ФИО1 убытков в размере 129430 руб., понесенных в связи с охраной жилого дома, вывозом и хранением имущества, отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что предпринятые ФИО1 действия по вывозу его имущества и выселению носят самоуправный характер и не подлежат судебной защите, однако суд фактически узаконил действия истицы и разрешил судьбу уголовного дела, возбужденного по факту самоуправства. Обращает внимание, что расходы, понесенные ФИО1 по договору с ЧОП «Кобра», не состоят в причинной связи с каким-либо действиями ФИО3, и не являются убытками.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить и вынести новое об удовлетворении предъявленного ими иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании неосновательного обогащения, вызванного безвозмездным, против их воли, пользованием ФИО3 принадлежащим им жилым домом. Обращают внимание, что предварительным договором купли-продажи не предусмотрено право ФИО3 на проживание в доме. Полагают незаконным отказ суда во взыскании расходов на восстановление несущей стены жилого дома. Не соглашаются с выводом суда о взыскании неотделимых улучшений дома, произведенных ФИО3, поскольку согласия на производство каких-либо работ не давали, дизайн и качество примененных строительных материалов не согласовывали, при этом судом не было учтено, что ответчик пользовался данными улучшениями, проживая в доме, а в проведении дополнительной строительной экспертизы для установления размера амортизации судом необоснованно было отказано. Кроме того, взыскивая с ФИО2 денежные средства в размере 1 млн. руб., суд не принял во внимание, что данная сумма является не авансом, а задатком, на что прямо указано в п. 4.2. предварительного договор. Поскольку именно ФИО3 нарушил обязательства в части оплаты договора, то в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток должен остаться у продавца, следовательно, законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 млн. руб. не имелось.

В судебное заседание не явились истцы ФИО2 и ФИО1, ответчик ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФИО1, ФИО2 представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО3 и его представитель Е. с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 609 рублей 16 копеек, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 629994 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 870 рублей, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до 1 июля 2017 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м и расположенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью 148,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> стоимостью имущества 7000000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 расчеты по договору производятся следующим образом: покупатель вносит задаток в размере 1 млн. руб. до 1 августа 2012 года. Оставшуюся сумму покупатель выплачивает в рассрочку в течении 5 лет, ежегодный платеж должен составлять не менее 36000 долларов США, и подлежит уплате не позднее 16 июля 2013 года, 16 июля 2014 года, 16 июля 2015 года, 16 июля 2015 года, 16 июля 2016 года и 16 июля 2017 года.

Согласно п. 3.3., 3.4 договора покупатель обязуется принять на себя обязательства по оплате коммунальных платежей, налога на землю и налога на имущество физических лиц в отношении приобретаемой недвижимости с 1 июля 2012 года.

Факт передачи ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1000000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 16 июля 2012 года сторонами не оспаривается.

Из дополнительного соглашения от 15 июля 2013 года к вышеуказанному договору, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, следует, что в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество с 11 июля 2013 года к ФИО1, последняя приняла на себя права и обязанности продавца по договору купли-продажи. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что задаток в сумме 1 млн. руб., уплаченный покупателем предыдущему продавцу ФИО2, считать уплаченным новому продавцу ФИО1

Согласно распискам от 17 июля, 2 октября, 29 ноября 2013 года ФИО1 получила от ФИО3 в счет оплаты за дом денежные средства на общую сумму 1100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора жилой дом находился в состоянии «черный ключ», без отделки, был подключен к газоснабжению, воде и электричеству. С 1 июля 2012 года ФИО3 с семьей вселился в жилой дом, производил в нем ремонт до 30 декабря 2012 года, оплачивал коммунальные услуги.

24 октября 2014 года ФИО1 уведомила ФИО3 об одностороннем расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с невнесением очередного платежа в счет оплаты дома (срок которого наступил 16 июля 2014 года) и потребовала освободить жилой дом до 1 ноября 2014 года.

16 апреля 2015 года с привлечением охранного предприятия ЧОП «Кобра» находившееся в доме имущество ФИО3 было вывезено и помещено на ответственное хранение.

18 мая 2015 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи, в удовлетворении которого решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2015 года было отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 января 2016 года решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за весь период проживания в жилом доме (с 16 июля 2012 года по 16 апреля 2015 года), суд исходил из того, что предварительный договор не содержал запрета покупателю на проживание в доме, напротив, исходя из возложения на ФИО3 обязанности по уплате коммунальных услуг, подразумевалось его право пользования домом, проведения в нем отделочных работ и проживания, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии незаконного использования чужого имущества и обязанности возмещения истцам причиненных убытков в виде неполученной арендной платы.

Кроме того, суд верно указал, что недвижимое имущество было передано продавцами ФИО3 в состоянии, не пригодном для проживания (без отделки, без внутренних сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения и т.д.), ввиду чего позиция истиц о неполучении ими доходов в виде арендной платы от сдачи жилого дома в наем по цене от 110 тыс. до 135 тыс. руб. в месяц в течении 3 лет является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что истцы просят взыскать с ответчика не убытки, а неосновательное обогащение, вызванное безвозмездным, против их воли, пользованием принадлежащим им жилым домом, размер которого определен применительно к ставкам сдачи жилого дома в аренду, не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа на срок 5 лет, предусматривающий заключение основного договора по истечении данного срока при условии уплаты полной стоимости в соответствии с установленным графиком.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 457, п. 2 ст. 486, 489, 491 ГК РФ, регулирующих договор купли-продажи товара с оплатой в рассрочку, продавец передает товар покупателю до момента его полной оплаты, что также презюмирует право покупателя на использование товара с момента передачи, а не с момента полной оплаты.

Исходя из условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, предусматривающего длительный период рассрочки платежа, его существа и цели, для достижения которой он был заключен, а именно для заключения основного договора с последующей регистрацией перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 после полной оплаты его стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 имел право использовать жилой дом для проведения отделочных работ и проживания. Такие действия покупателя полностью соответствуют приведенным выше нормам закона и условиям предварительного договора купли-продажи, следовательно, оснований полагать, что ФИО3, бесплатно проживая в доме, неосновательно сберег имущество за счет истиц в виде неуплаты последним арендной платы за дом, не имеется.

Как указано выше, с требованием об освобождении дома до 24 октября 2014 года истцы не обращались, что также указывает на их согласие с проживанием ФИО3 в жилом доме, и соответственно, на отсутствие противоправного использования имущества.

Таким образом, незаконного использования ответчиком чужого имущества с извлечением неосновательного обогащения по настоящему делу не установлено.

Не имеется оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения и за период с 1 ноября 2014 года до 16 апреля 2015 года, поскольку еще до предъявления ФИО1 требования об освобождении дома по ее инициативе через управляющую компанию дом был отключен от коммунальных ресурсов. При этом в уведомлении от 24 октября 2014 года ФИО1 прямо указала, что в случае повторного самовольного подключения дома к сетям электроснабжения будет поставлен вопрос о привлечении ФИО3 к административной и уголовной ответственности (л.д.25, том 1).

При таких обстоятельствах невозможность проживания в доме, обусловленная действиями самой ФИО1 по его отключению от коммунальных ресурсов, исключает возможность получения ФИО3 неосновательного обогащения и за указанный выше период.

Отклоняя исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на восстановление самовольно снесенной стены дома в размере 453200 руб., суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что работы по устройству в дворовом фасаде дома вместо оконного проема оконно-дверного проема, двери и двух окон, были произведены ФИО3, и что в результате данных работ нарушилась прочность несущих конструкций здания, ухудшилось состояние и внешний вид фасад жилого дома.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда подтверждены материалами дела, в частности, из показаний свидетеля А. установлено, что до начала проведения им ремонтных работ по внутренней отделке дома 25 июля 2012 года состояние дворового фасада уже находилось в измененном состоянии, при этом никаких работ по расширению оконных проемов, установке оконно-дверного проема им не производилось.

Из объяснений ФИО3 и показаний свидетеля Б. следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи дворовый фасад дома уже находился в измененном состоянии, при этом в процессе проведения внутренних отделочных работ истицы неоднократно приезжали в дом, каких-либо замечаний по поводу незаконной реконструкции одной из стен дома не высказывали, требований о ее восстановлении вплоть до обращения в суд с настоящим иском не предъявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на демонтаж устроенных в стене жилого дома оконно-дверного проема, двери и двух окон и восстановления стены с одним окном в размере 453200 руб.

Установив, что, несмотря на полученное ФИО3 уведомление об освобождении жилого дома в срок до 1 ноября 2014 года, последний его в добровольном порядке не освободил, в связи с чем ФИО1 16 апреля 2015 года вывезла имущество ФИО3 с последующей передачей на хранение, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 14 ГК РФ правомерно взыскал с ФИО3 понесенные ею расходы по оплате услуг охранного предприятия, транспортных услуг, услуг по хранению, а также иные необходимые затраты по вскрытию и замене замков на общую сумму 129430 руб.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что вышеуказанные действия ФИО1 являлись незаконными, следовательно, не подлежат судебной защите, не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно п. 5.1 предварительного договора купли-продажи в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого из условий договора, последний считается расторгнутым.

ФИО3 не оспаривалось, что очередной платеж за дом в размере 36000 долларов США в срок до 16 июля 2014 года им не был внесен, после чего со стороны продавца 24 октября 2014 года поступило извещение о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием об освобождении дома в срок до 1 ноября 2014 года в добровольном порядке, с чем он не был согласен.

Таким образом, со стороны ФИО3 имелось нарушение обязательства по договору, то есть фактически односторонний отказ от его исполнения.

Вместе с тем, у ФИО1 имелись предусмотренные договором и законом основания отказаться от исполнения предварительного договора купли-продажи (требовать его расторжения) ввиду неисполнения обязательств ФИО3, тогда как у последнего такого права ни в силу закона, ни по условиям предварительного договора не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ФИО3, исходя из п. 4 ст. 1 ГК РФ не вправе был извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, то совершенные ФИО1 действия по освобождению принадлежащего ей жилого дома от имущества ответчика, являлись способом самозащиты нарушенного права, соразмерным характеру допущенного нарушения и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на наличие постановления о возбуждении уголовного дела от 13 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту вывоза имущества ФИО3 из дома № по <адрес>, не опровергает правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что постановление вынесено в отношении неустановленного лица, состав преступления по вышеуказанному факту и вина конкретного лица в его совершении не установлены и не доказаны, в связи с чем данное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего спора, предметом которого является оценка гражданско-правовых последствий действий одной стороны предварительного договора купли-продажи, обусловленных нарушением другой стороной взятых на себя обязательств.

Удовлетворяя встречные исковые требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 1000000 руб., суд, ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2015 года, исходил из того, что поскольку в предварительном договоре стороны не согласовали условие о цене недвижимости, то последний нельзя признать заключенным, следовательно, переданная по нему денежная сумма не является задатком, как не обеспечивавшая его исполнение в будущем. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что уплаченная ФИО3 при заключении предварительного договора сумма 1 млн. руб. является авансом, в связи с чем взыскал ее с ФИО2 в пользу ФИО3, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2016 года по 20 июня 2016 года (по день вынесения решения) в размере 32 609 рублей 16 копеек.

Такие выводы суда коллегия полагает не соответствующими обстоятельствам дела.

Как указано выше, в п. 1 предварительного договора стороны определили цену жилого дома 7 млн. руб., в п. 4.3 прямо указано на то, что в срок до 1 августа 2012 года покупатель вносит задаток 1 млн. руб., а оставшуюся сумму выплачивает в рассрочку в течении 5 лет.

Таким образом, как стоимость недвижимого имущества, так и обязательство заключить в срок до 1 июля 2017 года основной договор купли-продажи данного имущества по согласованной цене 7 млн. руб. сторонами были установлены, в связи с чем оснований полагать, что предварительный договор от 16 июля 2012 года нельзя признать заключенным, а переданные по нему денежные средства в размере 1 млн. руб. не являлись задатком, не имеется.

Более того, помимо указания в п. 4.3. договора на то, что сумма 1 млн. руб. является задатком, в расписках о передаче денежных средств от 6, 7, 8, 9 августа 2012 года, по которым ФИО2 получила от ФИО3 данные денежные средства, также прямо указано, что они переданы в качестве задатка.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в решении Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2015 года, которым ФИО3 отказано в понуждении ФИО1 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 года не содержится выводов о том, что предварительный договор купли-продажи от 16 июля 2012 года нельзя признать заключенным. Напротив, отказывая в удовлетворении требований ФИО3, судебные инстанции исходили из того, что последним нарушены обязательства по уплате очередных платежей в счет стоимости жилого дома 16 июля 2014 года и 16 июля 2015 года в размере по 36000 долларов США каждый, при этом в силу п. 5.1 договора данное нарушение является основанием для признания предварительного договора расторгнутым, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для понуждения ФИО1 к заключению основного договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО3 нарушил обязательства по оплате жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи не заключен по его вине, при этом обращение последнего в суд с вышеуказанным иском о понуждении ФИО1 к заключению основного договора было лишено правового смысла, так как сторона, нарушившая обязательство, не вправе требовать от другой встречного предоставления (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

С учетом изложенного и п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которому, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1000000 руб., переданных в качестве задатка по предварительному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2016 года по 20 июня 2016 года в размере 32 609 рублей 16 копеек, подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, исходя из положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ, предусматривающих применение положений о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные им по предварительному договору в счет стоимости жилого дома платежи в размере 1100000 руб.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 870 рублей 08 копеек за период с 27 января 2016 года по 20 июня 2016 года, суд исходил из того, что с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2015 года об отказе в понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома у ФИО1 возникла обязанность вернуть полученные в счет стоимости дома денежные средства, а поскольку последние не были возвращены, с 27 января 2016 года начался период их неправомерного удержания, за который подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако такой вывод суда коллегия полагает ошибочным, поскольку само по себе решение Центрального районного суда г. Калининграда, вступившее в законную силу 27 января 2016 года, не возлагает на ФИО1 обязательств по возврату полученных по предварительному договору денежных средств, напротив, ранее ФИО3 требовал понудить продавца заключить основной договор, а с встречным исковым заявлением о взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за их пользование ФИО3 обратился только 20 февраля 2016 года, то есть после вынесения апелляционного определения от 27 января 2016 года.

Поскольку требования о взыскании с ФИО1 денежных средств ФИО3 были заявлены только в процессе настоящего спора, при этом ФИО1 к ФИО3 были предъявлены исковые требования на сумму, превышающую 1100000 руб., и истица настаивала на зачете данной суммы как встречного однородного требования, то до разрешения спора по существу оснований полагать, что ФИО1 неправомерно пользовалась спорной суммой либо незаконно ее удерживала, у судебной коллегии не имеется. В этой связи отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанным выше основаниям решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 870 рублей 08 копеек подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении данных встречных требований.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 затраты на улучшение жилого дома в размере 629994 руб., суд, руководствуясь ст. 303 ГК РФ, исходил из того, что данные расходы, подтвержденные заключением судебной строительно-технической экспертизы, ФИО3 понес на приведение земельного участка и жилого дома в пригодное для использование состояние, при этом последние, как неотделимые улучшения, увеличили рыночную стоимость недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что они являются неосновательным обогащением ФИО1

С такими выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, положения ст. 303 ГК РФ, регулирующие расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку, как указано выше, ФИО3 пользовался жилым домом не только на законном основании, но и, исходя из условий и цели предварительного договора купли-продажи, предусматривавших переход права собственности к нему после оплаты его стоимости, пользовался имуществом как своим собственным.

В целях осуществления реальной возможности проживания в доме, переданном ему в состоянии «черный ключ», ФИО3 понес расходы по ремонту дома (его внутренней отделке, установке санитарно-технического оборудования, благоустройству земельного участка и т.д.), соответственно, на протяжении 3 лет ответчик с семьей пользовался домом, эксплуатируя в том числе и затраченные на отделку материалы, установленное оборудование и т.д.

При условии соблюдения ФИО3 графика оплаты недвижимого имущества в рассрочку, то есть надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору, к последнему перешло бы право собственности на данное имущество в том состоянии, в котором оно бы находилось к моменту такого перехода.

Пунктом 4.6 предварительного договора предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных расходов по инициативе одной из сторон их оплачивает сторона-инициатор.

Таким образом, исходя из условий предварительного договора и п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, расходы как по приведению жилого дома в состояние, пригодное для проживания, так и дальнейшие расходы по его поддержанию в таком состоянии, должен был нести покупатель дома ФИО3, поскольку они полностью соответствовали его интересам и являлись необходимыми для удовлетворения его личных потребностей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные ФИО3 расходы на ремонт жилого дома, как понесенные по собственной инициативе, в собственных интересах и с целью использования жилого дома для проживания в личных целях, при том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине последнего, компенсации со стороны ФИО1 не подлежат.

Не являются вышеуказанные расходы и неотделимыми улучшениями имущества ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих, на сколько увеличилась рыночная стоимость имущества за счет проведенного ремонта, в материалах дела не имеется, при этом сама по себе стоимость данных работ не может являться неосновательным обогащением для ФИО1

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 затрат на улучшение жилого дома в размере 629994 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО2, встречных исковых требований ФИО3, уплаченную ими государственную пошлину при подаче исков в размере 27198 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с них госпошлины в доход местного бюджета, в связи с чем решение в части взыскания в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» госпошлины с ФИО1 в размере 14392 рубля 58 копеек, с ФИО2 в размере 9976 рублей 06 копеек, с ФИО3 в размере 13854 рубля 36 копеек подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 июня 2016 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1000000 рублей, уплаченных при заключении предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января по 20 июня 2016 года в размере 32 609 рублей 16 копеек отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении данных требований.

То же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на улучшение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 629994 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января по 20 июня 2016 года в размере 35 870 рублей 08 копеек отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении данных требований.

То же решение в части взыскания в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» госпошлины с ФИО1 в размере 14392 рубля 58 копеек, с ФИО2 в размере 9976 рублей 06 копеек, с ФИО3 в размере 13854 рубля 36 копеек отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи