Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным и признании действий начальника Главному управлению МВД России по Алтайскому краю незаконными,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и действий начальника ГУ МВД по Алтайскому краю по его утвреждению, незаконными, указав, что проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора центра по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Бийское». В оспариваемом документе содержится вывод о нарушении им установленных ст.22 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел РФ, проявившемся в обращении к коллегам с неправомерными просьбами, нарушающими установленный порядок предварительного следствия, административного производства. По результатам служебной проверки рекомендовано представить ФИО1 к увольнению по п.9 ч.3 ст. 32 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Результаты проведенной в отношении него служебной проверки истец находит не отвечающими требованиям законодательства, поскольку имеют место нарушения процедуры осуществления служебной проверки; содержащиеся в заключении выводы не отвечают критерию объективности и полноты осуществленной проверки, соразмерности в части предлагаемой меры ответственности (нарушение ответчиком при проведении служебной проверки положений пунктов 2, 7, 13, 36 и 37 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок); в заключении по результатам служебной проверки сформулирован вывод, что имело место обращение истца к коллегам с неправомерной просьбой, нарушающей установленный порядок административного производства, однако указание на конкретные обстоятельства, составляющие суть проступка, в заключении отсутствуют. Как указывает истец, формулировка проступка (ч.6 ст. 22 Кодекса профессиональной этики) обязывает к безусловному установлению данных, свидетельствующих о том, что имело место его обращение к коллегам с неправомерными просьбами, которые нарушают установленный порядок административного производства, способны оказать влияние на служебное решение.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ по материалам служебной проверки в отношении сотрудников полиции, в т.ч. истца, было составлено заключение старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ФИО2, где последний пришел к выводу, что данные сотрудники полиции способствовавали избежанию административной ответственности гражданином ФИО3, которое было утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ; в полагающей части заключения указано, что за нарушение ч. 3 СТ. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, выразившееся в непринятии мер к пресечению коррупционно-опасной ситуации, связанной с привлечением к административной ответственности ФИО3, капитана полиции ФИО1 (<данные изъяты>), старшего инспектора по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Бийское», представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание иска и указал в уточненном заявлении, что в оспариваемом документе содержится вывод о нарушении им норм, установленных ч.3 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел РФ, проявившееся в непринятии мер к пресечению коррупционно-опасной ситуации. Однако, в соответствии с ч.2, 3 ст.22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации. Сотруднику независимо от занимаемого им служебного положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно-опасных ситуаций и их последствий. По смыслу ч.3 ст.22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов Внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, ее нарушение предполагает как минимум осведомленность сотрудника о наличии коррупционно опасной ситуации с определенного момента, а также непринятие установленных мер и несовершение предусмотренных законодательством действии в установленные сроки. По результатам служебной проверки рекомендовано представить его к увольнению по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Поскольку в заключении по результатам служебной проверки сформулирован вывод о том, что имело место непринятие им мер к пресечению коррупционно-опасной ситуации, по его мнению, в заключении должны быть указаны конкретные обстоятельства, составляющие суть проступка: время, место, непосредственные действия либо бездействие, участники событий, наступившие последствия. Между тем, указанные сведения в заключении отсутствуют, что позволяет ему аргументировать довод о незаконности заключения, как не отвечающего требованиям закона. Формулировка проступка (ч.3 ст.22 Кодекса профессиональной этики) обязывает к безусловному установлению данных об объективной стороне коррупционно-опасной ситуации (в данном случае, поскольку речь идет о даче взятки: когда, где, кем и кому была передана взятка), исходя из которых следует оценивать наличие либо отсутствие его осведомленности о данных обстоятельствах. В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение. Как указывает истец, он со своей стороны как в ходе служебной проверки, так и в настоящее время настаивает на неосведомленности о возможной коррупционности рассматриваемой ситуации. Его должностное положение не позволяло оказать влияние на процесс административного производства в отношении ФИО3 по ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не имеет никакого отношения к деятельности ГИБДД УВД по г.Бийску, а в его обязанности входит выявление, пресечение и предупреждении правонарушений в сфере потребительского рынка. Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации имел место конфликт интересов и того, что он ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности не имеется, в связи с чем, в тексте заключения отсутствует ссылка на подобные обстоятельства и доказательства их наличия. Таким образом, оспариваемое заключение не отвечает критерию обоснованности, за отсутствием в нем указания на установленные факты и обстоятельства в отношении истца, в нарушение требований ст.52 ФЗ №342-ФЗ, а действия начальника ГУ МВД по Алтайскому краю по его утверждению произведены с нарушением ч.3 ст. 4 ФЗ №342-ФЗ. В соответствии с п. 4 ст.28 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел российской Федерации", утв. приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1138 сотрудник в случае ложного обвинения его в коррупции или иных противоправных действиях имеет право опровергнуть эти обвинения, в том числе в судебном порядке. В соответствии с п.3.16 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. N 65-ст), а также п.2.3.2.4.Государственной Системы Документационного Обеспечения Управления. Основные положения. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения (одобрена коллегией Главархива СССР 27 апреля 1988 г. приказ Главархива СССР от 25 мая 1988 г. № 33), утверждение документа является особым способом введения документа в действие, санкционирующим распространение его на определенный круг организаций, должностных лиц и граждан. Документы утверждаются руководителем организации или вышестоящим руководителем, в компетенцию которых входят решение, в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в Органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Таким образом, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел является сотрудником ОВД. В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении следующих положений: сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуете законодательством Российской Федерации. Таким образом, утверждение заключения по результатам служебной проверки предполагает его одобрение руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, в т.ч. и положениями ст.52 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11. 2011г., регламентирующие содержание заключения по результатам служебной проверки. При таких обстоятельствах, несоответствие заключения по результатам служебной проверки требованиям ст.52 ФЗ № 342-ФЗ и нормативным правовым актам федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, свидетельствует, по мнению истца, о нарушении утвердившим его руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел названных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в иске ФИО1 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным и признании действий начальника Главному управлению МВД России по Алтайскому краю незаконными отказано.

В апелляционной жалобе истец просит исключить из мотивировочной части решения суда указание на обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование указывает на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также на то, что отсутствуют основания для проведения служебной проверки. Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что его знакомили с заключением по материалам служебной проверки, отличающимся от представленного заключения в суд, незаконно возложив бремя доказывания на истца, а не на ответчика. В мотивировочной части решения изложены обстоятельства, аналогичные тем, что указаны и в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, то есть эти обстоятельства установлены судом, однако, доказательств в их подтверждение не имеется. Обвинение в посредничестве во взяточничестве должно быть доказано в уголовном порядке вступившим в законную силу приговором суда. Материалы служебной проверки исследовались судом лишь в копиях, заверенных неуполномоченным лицом ненадлежащим образом. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемым заключением не затрагиваются права и интересы истца, поскольку в нем рекомендовано представить истца к увольнению, то есть наложить дисциплинарное взыскание. Поскольку заключение утверждено начальником ГУ МВД по АК, то возможность отказа в привлечении истца к дисциплинарной ответственности исключена. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п.4 ст.28 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел российской Федерации", утв. приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1138, сотрудник в случае ложного обвинения его в коррупции или иных противоправных действиях имеет право опровергнуть эти обвинения, в том числе в судебном порядке. Удовлетворение исковых требований опровергнет наличие оснований для применения к истцу увольнения либо иных форм ответственности.

В письменных возражениях Главное управление МВД России по Алтайскому краю просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителей, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда полностью в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и прекращении производства по делу.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как установлено в ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.п.8,9 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст.52 этого ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая также не предусматривает возможность оспаривания в порядке гражданского судопроизводства заключения по результатам служебной проверки.

Ссылки в жалобе на п.4 ст.28. Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв.Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 о том, что сотрудник в случае ложного обвинения его в коррупции или иных противоправных действиях имеет право опровергнуть эти обвинения, в том числе в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Данная норма носит лишь общий характер.

Как указано в п.1 ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О противодействии коррупции"Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный выше ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ не содержит указания на то, что заключение по материалам служебной проверки является безусловным основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности или прекращению контракта.

Судом достоверно установлено, что проект приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности лицом, проводившим в отношении него, не был подготовлен.

Истец на день вынесения решения по делу не привлечен к дисциплинарной ответственности, он не уволен из органов внутренних дел и с ним не расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел. В связи с чем, нет оснований полагать, что ответчиком в настоящий момент нарушены какие-либо права истца, которыми он обладает в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

С доводами истца о том, что обжалуемые им заключение по материалам служебной проверки, а также взаимосвязанные с ним действия начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю по утверждению заключения по материалам служебной проверки нарушают права истца, судебная коллегия не соглашается.

Действующим законодательством не предусмотрена защита предполагаемого нарушения какого-либо права.

Таким образом, законность, обоснованность служебной проверки, процедура ее проведения, соответствие действительности выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, могут быть проверены судом в отношении истца лишь при рассмотрении спора о правомерности наложения дисциплинарного взыскания, в случае, если таковое будет иметь место, поскольку проведение служебной проверки и оформление ее результатов являются лишь одной из стадий процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, у суда имелись основания для прекращения производства по делу по всем взаимосвязанным между собой исковым требованиям, однако, суд в нарушение приведенных выше положений закона рассмотрел данный иск по существу, не удовлетворив обоснованно заявленное об этом ходатайство ответчика.

Остальные доводы жалобы могут быть проверены в случае привлечения истца к дисциплинарной ответственности и обращении в связи с этим в суд.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить полностью.

Производство по делу по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным и признании действий начальника Главному управлению МВД России по Алтайскому краю незаконными, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: