Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2014 года

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг дизайнера, по условиям которого исполнитель за плату в <данные изъяты> руб. обязался в течение 90 календарных дней произвести предусмотренные техническим заданием работы (дизайн помещений жилого дома) и передать разработанный документ заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой, сославшись на неисполнение условий и сроков договора, потребовал расторгнуть договор и возвратить оплаченные по нему денежные средства.

Требования исполнены не были.

Дело инициировано ФИО1, который, сославшись на нарушение сроков выполнения работы, просил расторгнуть договор и взыскать с ФИО2 денежные средства, внесенные в счет оплаты ее услуг – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, расходы на представителя – <данные изъяты> руб. и почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором она ссылалась не несвоевременную оплату заказчиком ее услуг и просила взыскать с ФИО1 неустойку установленную договором – <данные изъяты> руб.

Решением суда встречный иск оставлен без удовлетворения, а первоначальный признан обоснованным в части. Договор расторгнут, при этом в ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> руб. – оплаченные по договору, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работы, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – штраф и <данные изъяты> руб. – судебные расходы. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Ссылается на то, что неисполнение условий договора в срок произошло по вине заказчика, который предоставил свои требования по дизайн-проекту только ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем неоднократно изменял их. Указывает на передачу заказчику в установленный договором срок значительной части работы, стоимость которой не определялась и не оценивалась судом. Считает, что эта часть суммы должна быть исключена из взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, внесенных в счет оплаты договора. Полагает оставленным без учета факт выполнения ею большего объема работ, чем это оговорено в договоре. Ссылается, что заказчик имеет возможность пользоваться результатами ее деятельности и, заявляя требования о возврате суммы уплаченной по договору, злоупотребляет своими правами.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части расторжения договора и взыскания с ФИО2 заявленных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из нарушения ею сроков выполнения работ, установленных договором.

Указанный вывод сделан без учета фактических обстоятельств спора и характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Как видно из содержания заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, ФИО2 обязалась произвести предусмотренные техническим заданием работы и передать разработанный документ заказчику (при этом конкретный перечень документов или элементов, которые входят в состав дизайн-проекта в договоре не приведен). Оплата услуг ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. предусмотрена двумя этапами: <данные изъяты>% непосредственно после подписания договора и <данные изъяты>% после окончания установленного договором срока исполнения работ. Срок начала выполнения работ определен сторонами днем внесения предоплаты, а срок исполнения – 90 календарных дней. Техническим заданием установлен ряд требований к дизайн-проекту, а именно перечень помещений, которые необходимо предусмотреть в проекте, некоторые требования к отдельным помещениям и электротехнической части, а также общие направления по стилю и цветовой гамме оформления помещений (т. 1 л.д. 8-10).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ФИО2 <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 11), а ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 12).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы должны были быть окончены ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие электронной переписки сторон, датированной более поздними датами, свидетельствует о том, что в упомянутый срок работы ФИО2 в полном объеме выполнены не были.

Вместе с тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться основаниями для применения к ней мер гражданской ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из представленных письменных доказательств и электронной переписки сторон (действительность которой в процессе судебного разбирательства не оспаривалась) следует, что ФИО2 предоставлялись заказчику различные варианты планировки помещений жилого дома и дизайна отдельных его помещений. ФИО1 и его супруга в электронной переписке высказывали ФИО2 свои пожелания и согласовывали предложенные варианты планировки дома, дизайна отдельных помещений, предполагаемые к использованию строительные и отдельные материалы, а также прочие элементы интерьера.

Получение указанных материалов ФИО1 не отрицалось, на это было указано и в поданном им исковом заявлении.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представленные ФИО2 варианты работ принимались и согласовывались ФИО1 уже по истечении срока действия договора, без каких-либо претензий о нарушении такового.

Заслуживают внимания и доводы ФИО2 о выполнении ею работ, не оговоренных в договоре.

Как видно из договора и технического задания, ФИО2 обязалась проработать дизайн конкретного перечня помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом помещение бассейна в нем не содержалось.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 разрабатывала планировку помещений жилого дома с учетом наличия на первом этаже бассейна, предлагала различные варианты его размещения, формы бассейна (с учетом элементов детского бассейна) и дизайна самого помещения.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами был согласован характер взаимодействия при выполнении договора, путем поэтапного согласования отдельных элементов и дизайна помещений, при этом в процессе работы над дизайн-проектом ФИО1 фактически изменил техническое задание, увеличив объем работы.

Судебная коллегия отмечает и то, что согласно представленной переписке сторон и пояснениям представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ФИО2 одновременно выполняла по заданию ФИО1 и иную работу (дизайн помещения магазина), в процессе выполнения которой между сторонами возник спор по объемам и стоимости ее выполнения.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего дела, однако судом первой инстанции при разрешении спора не учитывались.

Из материалов дела видно и то, что истцом фактически получены результаты работы в виде планировки помещений, дизайна холла, каминной, кухни, гостиной, бассейна, лестницы, спальни хозяев, двух санузлов, трех детских спален и кабинета.

Следует учесть, что специфика заключенного сторонами договора и характер отношений по согласованию результатов работы, не предполагают возможность возвращения результата работы, переданного заказчику в виде графических файлов посредством электронной переписки.

По мнению суда апелляционной инстанции, расторжение договора в такой ситуации повлечет за собой неправовой результат в виде возможности ФИО1 использовать результаты работы ФИО2 без оплаты таковой.

По этим причинам решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, а заявленные ФИО1 требования отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки отменить в части удовлетворения иска ФИО1

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи