Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе директора ООО «СКЭС» ФИО1, апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «СКЭС» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 как законные представители обратились в суд с иском к ООО «СКЭС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что «» г. между ООО «СКЭС» (застройщик), в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО2 (Участник-1), ФИО3 (Участник-2), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. «». Произведена госрегистрация договора в установленном порядке «»г., что подтверждается отметкой на договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (условный) № «», расположенная в подъезде № «», позиция «» (по генеральному плану), на «»-м этаже, общей пл. по проекту «» кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве участие Дольщика в инвестировании строительства объекта выражается в финансировании денежными средствами путем внесения их в кассу или перечисления их на расчетный счет Застройщика.

В соответствии с п.2 указанного договора стоимость финансирования строительства квартиры Дольщиком устанавливается сторонами в размере «» рублей.

Согласно п.»». договора об участии в долевом строительстве «» руб. вносится Участниками долевого строительства за счет собственных средств в кассу Застройщика после регистрации договора в срок до «» г., а согласно п. «». договора «» руб. перечисляются на расчетный счет Застройщика.

Средства привлекаются согласно Федеральной целевой программы «Жилище» на «» гг., подпрограммы «Обеспечения жильем молодых семей», на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома «» № «» г.г Администрацией г. Пятигорска «» г., действительного до «» г. включительно.

Согласно п. «». договора «» руб. участники долевого строительства оплачивают за счет кредитных средств, предоставленных Участнику-1 и Участнику-2 Пятигорским отделением № 30 ОАО «Сбербанк России», именуемым в дальнейшем Кредитор, в соответствии с кредитным договором не позднее 2 рабочих дней с даты предоставления Кредитору настоящего договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по СК.

В соответствии с п. 1.4 договора Застройщик (ответчик) обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до 12.11.2012 г. и согласно данному пункту он также принял на себя обязательства в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, срок исполнения обязательства составил - не позднее «» г.

Исполняя свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве Участники (истцы) оплатили полностью своё участие как дольщика в финансировании строительства квартиры в размере «» руб.

В то же время Застройщик (ответчик) принятые на себя п. 1.4. обязательства в оговоренные договором сроки не исполнил, в связи с чем, К-ны на основании п.1 ч.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) «» г. в адрес ООО «СКЭС» направили уведомление об уплате неустойки, а «» г. претензия была вручена ответчику, но ответа на претензию потребителя не поступило.

В связи с обращением с иском в суд истцы были вынуждены понести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме «» руб., что подтверждается заключенным с адвокатом Забуга И.А. соглашением № 11 от «» г. об оказании юридической помощи по представлению интересов в настоящем деле и квитанциям адвокатского образования от «» г. к приходным ордерам № «», №»», №»» о внесенных доверителями в кассу денежных средствах в общей сумме «» рублей.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), ч. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать с ООО «СКЭС» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежную сумму «» руб., в т.ч. неустойку за период с «» г. по «» г. в размере «» руб. «» коп.,, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя «» руб., судебные расходы на оплату услуг представителя –«» руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2014 года исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «СКЭС» о взыскании неустойки, штрафа по договору об участии в долевом строительстве от «» г.. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СКЭС» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку в размере «» руб. в равных долях по «» руб. каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере «» рублей в равных долях по «» руб. каждому, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме «» рублей по «» руб. каждому.

Этим же решением ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, суд отказал в удовлетворении остальной части иска по взысканию неустойки в размере «» руб. «» коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере «» рублей «» копеек.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СКЭС» в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме «» рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, директор ООО «СКЭС» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на его необоснованность и незаконность, поскольку судом неправильно применены и нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба директора ООО «СКЭС» ФИО1 мотивирована следующим: суд не принял во внимание того обстоятельства, что нарушение, установленного договором участия в долевом строительстве жилья, срока передачи истцам предмета данного договора – квартиры, произошло в отсутствии вины ответчика, кроме того истцы преднамеренно уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры, не смотря на их неоднократные уведомления со стороны ООО «СКЭС»; по мнению апеллянта, суд, определяя ко взысканию размер неустойки, нарушил принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства; в нарушение ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в пользу истцов, в то время как потребитель не может быть получателем данного штрафа, в связи с чем сумма штрафа должна быть взыскана в доход государства; судом нарушен принцип разумности и справедливости при определении ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, директор ООО «СКЭС» ФИО1 просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2014 года, отменить, и принять по делу новое решение, которым в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ООО «СКЭС» в равных долях взыскать неустойку в размере «» рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей.

Истцами ФИО2, ФИО3, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 на апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения, в которых они указывают на несостоятельность её доводов, в связи чем, просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, взыскать с ООО «СКЭС» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2014 года, возражений на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов истцов в суде апелляционной инстанции, в сумме «» рублей.

Не согласившись с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2014 года в части, истцы ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что суд необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, снизил размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства по передаче предмета договора об участии в долевом строительстве жилья – квартиры, в связи с чем снижен размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части определения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «СКЭС» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 «» рублей, в том числе: «» рублей неустойки за период с «» года по «» год; «» рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В части взыскания судебных расходов это же решение суда оставить без изменения.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы истцов ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, по ордеру адвокат Забуга И.А., представитель ответчика ООО «СКЭС» по доверенности ФИО6

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истцов по ордеру адвоката Забуга И.А. поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую по доводам апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя ответчика ООО «СКЭС» по доверенности ФИО6 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, «» г. между ООО «СКЭС» (застройщик), в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО2 (Участник-1), ФИО3 (Участник-2), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. «» и расположенной в нем двухкомнатной квартиры (условный) № «», расположенной в подъезде № «», позиция «» (по генеральному плану), на «»-м этаже, общей пл. по проекту «» кв.м. стоимостью «» рублей.

В соответствии с договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиры, в том числе квартиру с условным номером «», участникам, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 2.1.3. договора «» руб. Участники долевого строительства оплачивают за счет кредитных средств, предоставленных Участнику-1 и Участнику-2 Пятигорским отделением № «» ОАО «Сбербанк России», именуемым в дальнейшем Кредитор, в соответствии с кредитным договором не позднее «» рабочих дней с даты предоставлении Кредитору настоящего договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по СК.

В соответствии с п. 1.4 договора Застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до «» г., в течение «» рабочих дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи,

Таким образом, срок исполнения обязательства определен - не позднее «» г.

Истцы оплатили полностью своё участие как дольщика в финансировании строительства квартиры в размере «» руб. согласно условий договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кредитного договора № «» от «» г. (л.д.»»), квитанций к кассовым ордерам №»» от «» г., №»» от «» г., №»» от «» г., соответствующими кассовыми чеками (л.д.»»), что не отрицалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, истцы как участники долевого строительства жилья, со своей стороны надлежащим образом исполнили обязательства по договору от «» года и финансировали строительство объекта в размере «» руб., однако Застройщик в установленный договором срок строительство не завершил и квартира в собственность дольщика была передана лишь «» г. в соответствии с актом приема-передачи имущества (л.д.»»).

Поскольку Застройщик (ответчик) принятые на себя п. 1.4. обязательства по договору от «» г. не исполнил, К-ны «» г. в адрес ООО «СКЭС» направили претензию об уплате неустойки, которая «» г. была вручена ответчику, но ответа на претензию потребителя не поступило.

Представитель ООО «СКЭС» ФИО6 просил суд при взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № «» многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. «» общей пл. по проекту «» кв.м. стоимостью «» рублей, по акту приема-передачи ответчиком исполнено «» года, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с «» г. по «» г. составляет «» рублей из расчета: «» рублей (цена договора) x «» (ставка рефинансирования) /»» x «» дн.)

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцами, который являлся верным, вместе с тем, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию с ООО «СКЭС» в пользу истцов неустойку до «» рублей, в равных долях по «» рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцам повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда как в данной части не имеется, так и в части определенного ко взысканию размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, как производного требования.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доводы повторяют заявленные в суде первой инстанции, им дана оценка судом первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы директора ООО «СКЭС» ФИО1 об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилья от 21.06.2012 г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцам квартиры установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался.

Ссылка директора ООО «СКЭС» ФИО1 на наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию, в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве жилья от «» г. не может быть принята судом, поскольку ООО «СКЭС» обратилось в Администрацию г.Пятигорска с просьбой ввести в эксплуатацию комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного значения по ул. «» (поз «» по генплану) 2-я очередь строительства в г. Пятигорске лишь «» г., т.е. уже за пределами предусмотренного договором от «» г. срока исполнения обязательства перед дольщиками – истцами, в связи с чем не может, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Тот факт, что разрешение на ввод в эксплуатацию предмета договора участия в долевом строительстве жилья от «» г. выдано «» года Постановлением администрации г. Пятигорска от «» года № «» также не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения самих истцов, в том числе их уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истцов в части взыскания неустойки являются обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, доказан, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «СКЭС» ФИО1 о том, что потребители не являются получателями штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не основаны на законе ввиду следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, в данном случае неустойки, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ООО «СКЭС» с претензией, в которой просили уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры (л.д. «»). Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило «» руб. в равных долях по «» руб. каждому.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом в соответствии с правилами ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, отвечают требованиям разумности.

Иная оценка заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы директора ООО «СКЭС» ФИО1 обоснованными и влекущими отмену или изменение судебного решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327- 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: