Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Газарянц Вячеслава Мартиросовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску Газарянц Вячеслава Мартиросовича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, СНТ «Союз» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Газарянца В.М., его представителя Саркисовой Т.Ф., представителя СНТ «Союз» - Зуева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Газарянц В.М. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, СНТ «Союз» о признании права собственности на земельный участок площадью 444 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0070748:285, расположенный в дер. <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что истец является членом СНТ «Союз», также является собственником земельного участка №133, площадью 600 кв.м, и с 1994 года пользуется земельным участком площадью 444 кв.м, который прилегает к его земельному участку, и в силу приобретательной давности у него возникло право собственности на спорный участок.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района

Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель СНТ «Союз» в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился Газарянц В.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При этом в силу п. 15 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно п. 19 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Указанное свидетельствует о том, что возникновение собственности в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного п. 1 ст. 234 ГК РФ, а следовательно для земельных участков – не менее 18 лет (3 года + 15 лет) в течение которых истец обязан владеть вещью добросовестно. При этом добросовестный владелец не только не знает, но и не должен знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Ответчиками по требованиям давностного владельца выступает прежний собственник спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли- продажи от 25.10.1994г. истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Конфигурация и линейные размеры земельного участка определены в плане, являющемся составной частью договора.

В соответствии с пояснения представителя истца в 1997г. истец произвел межевание используемого участка и выяснил, что участок значительно больше по площади, чем указано в правоустанавливающих документах (в 1,7 раза = 1029/ 600), запользованными оказались 444 кв.м. из земель общего пользования, находящихся в коллективной совместной собственности садового товарищества «Союз».

Границы земель общего пользования членов СНТ «Союз» в установленном законом порядке не определены.

Решением общего собрания членов СНТ «Союз» от 20.03.2009г., земельный участок в 444 кв.м. по фактическому пользованию выделен Газарянцу В.М.

Впоследствии указанному участку был присвоен кадастровый № 50:20:0070748:285 и самостоятельный почтовый адрес: <данные изъяты>

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что при представлении доказательств нахождения запользованного участка в пределах территории товарищества, истец сможет считаться на законных основаниях владельцем участка в 444 кв.м. только с 2009г - по решению собрания членов СНТ., то есть менее 18 лет, при этом оснований полагать, что участок № 133а предоставлен Газарянцу в собственность не имеется. До этого пользование носило не добросовестный характер, поскольку доказательств того, что излишек площади находился в границах участка по плану из договора купли- продажи от 25.10.1994г. - не представлено.

То обстоятельство, что в отсутствии доказательств нахождения участка № 133а в границах садового товарищества, представитель СНТ «Союз», как один из ответчиков, признал иск, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не может стать основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств, что такое признание не затрагивает прав иных лиц.

В связи с этим, законных оснований для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ не имеется. Однако указанное не лишает истца, после установления границ земель СНТ, возможности приобрести земельный участок № 133а по правилам, установленным гражданским законодательством при избрании надлежащего способа достижения этой правовой цели.

То что при разрешении спора, суд первой инстанции исходил из необходимости применения правовых норм о приватизации земельных участков из земель муниципального фонда, и в связи с чем отказал в удовлетворении иска, не может стать основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, по сути правильное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газарянц В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи