Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела № 2-1214/2019 (38RS0032-01-2019-000489-11) по иску Герман Р.П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации г. Иркутска, ООО «Зуботехнический центр», ООО «Стоматологический центр «Первый», АО «Стоматологический центр», ООО «БайкалМедикалГрупп» о признании права собственности на наследственное имущество

по частной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград»

на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.03.2019 по вышеназванному делу постановлено иск Герман Р.П. удовлетворить (л.д.220-230 т.1).

15.12.2021 в тот же суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград», содержащая требование об отмене решения, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 2- 6 т.2).

Приведенным выше определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д. 147-150 т.2).

В частной жалобе начальник отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» Хмеленко С.В. просит определение отменить, мотивируя это тем, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и лиц, участвующих в деле (п.3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

По общему правилу состав лиц, участвующих в деле, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование в числе других относится: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказав в рассматриваемой ситуации в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем 06.12.2021, т.е. через 2 года и 7 месяцев после истечения срока обжалования, сведений о дате и обстоятельствах получения копии обжалуемого решения, времени поступления информации о несовершеннолетних наследниках, равно как и сведений о наличии у заявителя прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен решением суда по данному делу, не представлено.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение п.4 ст. 1157 ГК РФ органом опеки и попечительства не давалось разрешение на отказ от наследства несовершеннолетних внуков наследодателя (имевших право наследования по праву представления) Герман В.И. и Герман С.И.(достигла совершеннолетия 20.03.2021).

Между тем, отказ несовершеннолетних от наследства в наследственном деле Иркутского нотариального округа № 49/218 к имуществу умершего Германа В.Г. отсутствует, в рассмотрении настоящего дела судом участвовала законный представитель Герман В.И. и Герман С.И. – их мать Герман В.В., которая против удовлетворения иска не возражала, о чем представила суду письменные заявления.

Как следует из частной жалобы, копия судебного решения получена заявителем 15.11.2021, обращение суда апелляционной инстанции о необходимости представления документов, подтверждающих дату получения копии решения и требования прокурора об обжаловании в интересах несовершеннолетних принятого судом решения, оставлено органом опеки и попечительства без ответа. Приложенная к частной жалобе копия ответа прокурора заявителю Озерникову О.В. такой информации не содержит (л.д.243 т.2).

Таким образом, при отсутствии доказанной заявителем необходимой совокупности условий для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Ананикова

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2022.