Гражданский кодекс часть 1

М. Л. А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывал, что …. года и … года М. Л.А. внес деньги в фонд финансовой взаимопомощи некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ОВК Поддержка», являясь его членом, в соответствии с двумя договорами займа с процентами на суммы … рублей и … рублей, сроками на один год и на полгода. Сроки договоров истекли, одного … года, другого … года. Заявление от 29.05.2008 г. на имя председателя правления КПКГ Ч.В.А. (учредителя КПКГ) с требованием возврата денег по условиям договоров, принятое З. В.Г. соучредителем КПКГ (исполнявшим распоряжения председателя правления КПКГ) удовлетворено не было, что причинило Истцу существенные убытки, вред. Указанные обстоятельства являются нарушением законодательства (ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, закона о кредитных потребительских кооперативах граждан, закона о правах потребителя), а также существенным нарушением прав, свобод и законных интересов Истца. Неправомерные действия ответчика привели к невыполнению обязательств по п.п. 1.3, 1.4 и п.п. 2.2, 2.3 договоров №… и №… и невозможности получения услуг от КПКГ. Инфляция обесценила долг ответчика, раскрыты сведения из непубличных договоров займа, нарушена гарантия тайны сбережений, информация о сбережениях Истца стала доступной широкому кругу лиц, не обеспечены сохранность и своевременный возврат личных сбережений Истца. Указанные обстоятельства воспрепятствовали осуществлению планов Истца по улучшению условий жизни его семьи, а вызванные этими обстоятельствами переживания и нравственные страдания причинили Истцу большой моральный вред. Соучредители КПКГ Ч. В.А. и З. В.Г., ответственность которых за действия Ответчика (мошенничество) установлена ст.ст. 48, 56 ГК РФ, на основании приговора от 30 августа 2010 года Ленинского районного суда г.Ставрополя по уголовному делу
№…, которым признаны виновными в хищении у заёмщиков-членов КПКГ их личных сбережений из ФФВ. Вместе с тем, указанный приговор, по которому Истец является потерпевшим и взыскателем, в части возмещения ущерба не исполняется, а главной причиной неисполнения приговора явилась попытка Ч.при содействии свойственников сокрыть имущество, приобретённое им на похищенные деньги и арестованное в пользу потерпевших. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением прав, свобод и законных интересов Истца.

Просил суд взыскать с ответчиков сумму долга по договорам за № … от … г.; № … от … года в размере …. руб. по расчету представленному им … г., в соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексацию суммы по приговору суда … руб.; с … года по … года в размере … руб.; с … г. по … года в размере … руб., услуги СТАВРОПОЛЬСТАТА с банковским переводам на сумму …. руб., компенсацию морального вреда в сумме …. рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2014 года исковые требования М. к З. В.Г. и Ч.В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с З. В.Г. и Ч.В.А. в солидарном порядке пользу М. в счет индексации присужденной суммы... и судебные расходы в размере 162 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2014 года отменено. По делу принять новое решение, которым в иске М.. к З., Ч. отказано в полном объеме.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 12 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе истец М. Л.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 7 июля 2014 года отменить полностью как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд произвёл ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, так, в нарушение ст. 148 ГПК РФ, не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и не установлено правоотношений сторон с соответствующей ссылкой на закон, как требует часть четвёртая статьи 198 ГПК РФ, а именно: в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В приложении 3 к настоящей жалобе представлена копия постановления Ставропольского краевого суда с разъяснением по вопросу о том, с какого момента необходимо производить индексацию. Полагает, что в обжалуемое решение противоречит постановлению вышестоящего суда.

Указал, что основания, по которым суд связал требования истца о компенсации морального вреда, регулируемой статьями 151, 1099 ГК РФ, именно с законом "О защите прав потребителей" - не ясны. Не ясно, на основании, каких норм или постановлений Верховного Суда РФ установлено, что «положения данного Закона к отношениям имущественного характера возникшими между физическими лицами не применяются» (абзац шестой страницы шестой решения). Суд тенденциозен в рассмотрении условий применения норм о компенсации морального вреда, связал эти условия только с причинённым имущественным вредом и совершенно проигнорировал обстоятельства причинённого истцу реального морального вреда, пояснения в отношении которого даны в заявлении истца от 7 июля 2014 года.

В суде апелляционной инстанции М. Л.А. заявил ходатайство, в котором содержится следующая просьба: прошу отреагировать должным образом в соответствии с имеющемся у суда правом по ст. 226 ГПК РФ вынести частные определения и направить их в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, а в отношении судьи Д. – сообщить в органы дознания или предварительного следствия и в квалификационную коллегию судей Ставропольского края для дачи согласия на привлечение судьи Д. к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Ходатайство М. о вынесении частных определении и сообщение в отношении судьи Д в органы дознания или предварительного следствия, в квалификационную коллегию судей Ставропольского края для дачи согласия на привлечение судьи Д. к ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вместе с тем в данном случае судебная коллегия не находит оснований к вынесению частного определения. Тем более, что обжалуемое решение суда вынес судья К.А.А., а не Д. Г.Л.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно заявить о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законодательством.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, …. года и …. года М. Л.А. внес деньги в фонд финансовой взаимопомощи некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ОВК Поддержка», являясь его членом, в соответствии с двумя договорами займа с процентами на суммы
…., сроками на один год и на полгода соответственно. Сроки договоров истекли …..

Заявление от 29.05.2008 на имя председателя правления КПКГ Ч.В.А. (учредителя КПКГ) с требованием возврата денег по условиям договоров, принятое З. В.Г. (соучредителем) удовлетворено не было.

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от... . года Ч. В.А. осужден за совершение …. эпизодов мошенничества, квалифицированных по ст. 159 ч.4 УК РФ с применением ст.69 ч.3 к 10 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

З. В.Г. осужден за совершение … эпизодов мошенничества, квалифицированных по ст. 159 ч.4 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Данным приговором М. Л.Д. признан потерпевшим и в его пользу в солидарном порядке с Ч.В.А. и З. В.Г. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере … рублей. Приговор вступил в силу с 02 февраля 2011 года.

Согласно ответу Ленинского районного суда г.Ставрополя от … в материалах уголовного дела за № …. в отношении З. В.Г. и Ч.В.А., осужденных приговором от … сведения об исполнении приговора в части взыскания материального ущерба в размере …. рублей в пользу М. не имеется.

30.09.2010 был выдан исполнительный лист ВС №… и направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СК для исполнения. Из ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Г. А.П. от …. следует, что в пользу М. по исполнительным производствам взысканы денежные средства по состоянию на …. в общей сумме … рубля. Остаток долга составляет
… рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об индексации взысканной по приговору суда денежной суммы в части …. рублей, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.208 ГПК РФ и неисполнения приговора суда в части взысканной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к статье 208 ГПК РФ, приведенной в определении Конституционного Суда РФ №… от … и определении от … №…, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об индексации присужденной суммы в части заявленных требований, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должниками по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем, суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных территориальным органом государственной статистики по Ставропольскому краю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Л.A. о взыскании с З. В.Г., Ч.В.А. суммы долга, убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ по договорам за № … от … г.; № … от …. года в размере …. руб. по расчету представленному им … г., суд обоснованно указал, что приговором суда от … года истец М. Л.Д. признан потерпевшим и в его пользу в солидарном порядке с Ч.В.А. и З. В.Г. взыскана сумма, причиненного материального ущерба в размере … рублей. Приговор суда вступил в законную силу 02 февраля 2011 года.

Таким образом, для удовлетворения требований М.Л.Д. в этой части у суда не имелось, так как судом при вынесении приговора установлено, что в отношении М.Л.Д. совершено преступление и, что осужденные не намеревались исполнять свои обязательства по договорам.

Разрешая исковые требования М., просившего в соответствии со ст. 151 ГК РФ и в соответствии с требованиями Закона «о Защите прав потребителей» взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере …. рублей, суд первой инстанции указав, что ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства М. об отреагировании должным образом в соответствии с имеющемся у суда правом по ст. 226 ГПК РФ вынести частные определения и направить их в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, а в отношении судьи Д. – сообщить в органы дознания или предварительного следствия и в квалификационную коллегию судей Ставропольского края для дачи согласия на привлечение судьи Д. к ответственности – отказать.