Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 сентября 2016 года материалы дела по исковому заявлению Андреева Д. М. к Андреевой Л. В. о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе представителя Андреева Д.М. – Лисовского А.А.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Андреева Д. М. к Андреевой Л. В. о разделе имущества, вернуть в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

С данным исковым заявлением истцу следует обратиться в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

22 августа 2016 года истец Андреев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Андреевой Л.В. о разделе имущества, в том и числе недвижимое имущество: нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> помещение 57 и квартира, находящаяся по адресу: <адрес> внутригородской округ <адрес>. Байбакова Н.К.<адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласился истец, в частной жалобе представитель истца Андреева Д.М. – Лисовский А.А. просит определение судьи отменить и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>. Указывает, что один из объектов недвижимого имущества, подлежащего разделу, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 57, находится на территории Центрального района города Читы. Ссылается на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года», где указано, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что рассмотрение искового заявления о разделе совместно нажитого имущества должно производиться по правилам исключительной подсудности, установленной ст.30 ГПК РФ. Обращает внимание суда на то, что ранее истец Андреев Д.М. уже обращался с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика Андреевой Л.В., а именно в Хорошевский районный суд г. Москвы, однако определением от 01 марта 2016 года указанное исковое заявление было Андрееву Д.М. возвращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Возвращая Андрееву Д.М. исковое заявление, судья исходил из того, исковое заявление должно рассматриваться в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика Андреевой Л.В., проживающей в г. Москве.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 указанного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года», вопрос № 3).

Положения указанной статьи не содержат запрета на предъявление требований о правах на несколько объектов недвижимости в суде по месту нахождения одного их них.

Из материала видно, что предметом спора о разделе общего имущества супругов Андреевых Д.М. и Л.В. является, в том числе, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 57.

Учитывая, что спорное нежилое помещение находится на территории Центрального района г. Читы, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда <адрес>, спор подсуден Центральному районному суду г. Читы и возвращение искового заявления истцу является не обоснованным.

Более того, ранее Андреев Д.М. уже обращался с аналогичными требованиями в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года исковое заявление Андреева Д.М. было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. При этом Андрееву Д.М. было разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения одного из объектов недвижимого имущества по выбору истца.

Поскольку состоявшийся судебный акт лишает Андреева Д.М. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то его нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Читы от 23 августа 2016 года отменить.

Исковое заявление Андреева Д. М. к Андреевой Л. В. о разделе совместно нажитого имущества вместе с приложенными к нему документами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Б.В. Доржиева

Е.В. Чайкина