Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года частную жалобу Зубковой Л.Г. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Зубковой Л. Г. к ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Зубкова Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Одновременно с подачей искового заявления, истец ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный объект недвижимости.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Зубкова Л.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того из искового заявления Зубковой Л.Г. следует, что ею заявлены требования о признании права собственности на имущество юридического лица, признанного Арбитражным судом Московской области банкротом, следовательно, предмет спора включен в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд, правомерно руководствуясь ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходил из того, что арест имущества должника возможен лишь по решению арбитражного суда, открывшего конкурсное производство.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зубковой Л.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи