Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сафронову В. В.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сафронову В.В., в котором просил расторгнуть заключенное указанными лицами соглашение (о кредитовании) № №... от 20 декабря 2019 г., взыскать с ответчика задолженность по соглашению № №... от 20 декабря 2019 г. в размере 403 884,83 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 239 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. исковое заявление АО «Россельхозбанк» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду; истцу предложено обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением районного суда от 29 декабря 2021 г., АО «Россельхозбанк» просит отменить вышеуказанное определение, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований для её удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, АО "Россельхозбанк" указал на содержание пункта 20 соглашения о кредитовании от 20.12.2019 согласно которому иски кредитора к заемщику предъявляются в суд по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, и сослался на то, что в преамбуле соглашения и в реквизитах сторон имеются сведения о заключении соглашения в Санкт-Петербурге региональным филиалом банка, расположенным по адресу ул.Парадная, д.5, корп.1, лит.А.

Однако суд первой инстанции, оценивая эти доводы, обоснованно признал дело неподсудным данному суду.

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 того же Кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В отношениях, связанных с потребительским кредитованием, возможность использования договорной подсудности ограничена положениями части 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В настоящем деле, как отражено в исковом заявлении в соответствии с данными, включенными в соглашение о кредитовании, заемщик проживает по адресу: <адрес>, а следовательно, спор мог быть по соглашению сторон отнесен к подсудности какого-либо суда в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации (Псковской области).

В свою очередь, включенное в соглашение о кредитовании условие о подсудности спора суду по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, исходя из приведенного выше положения ч.3 ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", может рассматриваться как действительное и подлежащее применению только в том случае, если там располагалось место получения заемщиком оферты. В ином случае данное условие должно считаться ничтожным как противоречащее закону и ущемляющее права потребителя финансовой услуги, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Между тем, указания на факт получения заемщиком оферты и на место её получения заключенное сторонами соглашение не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что в преамбуле соглашения указано место его заключения – Санкт-Петербург, а также о содержании раздела "Реквизиты сторон", из которого следует, что договор от имени банка заключался клиентским менеджером операционного офиса Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (на это ж указывает и вводная часть соглашения), не могут быть приняты во внимание, поскольку место заключения договора не равнозначно месту получения оферты заемщиком, что следует, в частности, из положений ст.444 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых место заключения договора может быть указано в самом договоре или определяться по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Приведенные разъяснения прямо указывают на то, что заключение договора не обязательно связано с направлением и принятием оферты, а может быть и результатом совместных действий сторон.

В данном случае место получения оферты в договоре не указано, более того, из него вообще не следует, что какая-либо из сторон направляла другой стороне оферту, при этом инициатива в заключении договора могла исходить и от заемщика, заинтересованного в получении кредита, а не от банка.

В свою очередь, часть 3 ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" связывает возможность изменения территориальной подсудности не с местом заключения договора, а именно с местом получения оферты заемщиком.

Исходя из данного положения закона, включение в кредитный договор условия, предусматривающего подсудность спора суду за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, предполагает необходимость наличия в договоре или в иных оформленных сторонами документах информации о месте получения заемщиком оферты; отсутствие же такого указания не позволяет признать условие о подсудности соответствующим требованиям законодательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о неприменимости условия об изменении подсудности, включенного в соглашение о кредитовании, и о том, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика – гражданина, которое к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику Санкт-Петербургского городского суда не подтверждает, а опровергает доводы частной жалобы, поскольку, как следует из содержания указанных банком судебных постановлений, судами в полном соответствии с вышеизложенным принимались во внимание включенные в кредитные договоры сведения о месте получения оферты заемщиком либо офертно-акцептная форма договора, позволяющая сделать вывод о данном обстоятельстве.

Такой же подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 №80-КГ16-9 и в других судебных постановлениях по аналогичным делам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Судья А.В. Лаков