Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 04 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобеи дополнению к ней ФКУ на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ удовлетворить.

Обязать ФКУ оснастить *** инспекторский участок, расположенный по адресу: *** приборами (инструментами): 1 кренометром; 1 дифферентометром; 2 динамометрами; 1 тахометром; 1 газоанализатором за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФКУ в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек)».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

заместитель Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФКУ о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства путем оснащения *** инспекторского участка измерительными приборами, необходимыми для освидетельствования судов.

Мотивировал требования тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки исполнения учреждением законодательства об обеспечении безопасности судоходства выявлено его нарушение в связи с отсутствие оснащения *** инспекторского участка измерительными приборами, необходимыми для проведения освидетельствования маломерных судов и проверки их на соответствие установленным требованиям. Отсутствие данных приборов приводит к ненадлежащему освидетельствованию маломерных судов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих такую технику, а в случае возникновении аварийных ситуаций - к загрязнению окружающей среды.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, возложить на учреждение обязанность по оснащению *** инспекторского участка, расположенного по адресу: *** приборами (инструментами): 1 кренометром, 1 дифферентометром, 2 динамометрами, 1 тахометром, 1 газоанализатором за счет федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

ПрокурорКовацюк Ю.А., участвующий в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФКУ и третьего лица на стороне ответчика ГУ в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ФКУ М, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указала на нецелесообразность применения при освидетельствовании маломерных судов указанных в иске инструментов, которые используются на стадии производства и сертификации судов, тогда как учреждение не относится к числу органов, оказывающих данные государственные услуги.

Судом не учтено, что приказ МЧС России от 09 августа 2005 года №618 «Об утверждении типовых норм обеспечения Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» не является нормативным правовым актом, не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ и носит рекомендательный характер. Технические нормы и правила, предусматривающие применение методов испытаний с использованием указанных приборов, подлежат применению на добровольной основе и не являются обязательными.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что группа технического надзора учреждения в настоящее время оснащена оборудованием в соответствии с требованиями, установленными п. 2.30 Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 18 октября 2012 года № 608. Кроме того, не принял к сведению, что согласно паспорту *** в комплект газоанализаторов ИНФРАКАР-А, ИНФРАКАР-А-02 уже входят датчики тахометра с кабелем, а также не учел п. 3.16 данного Административного регламента.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии уточнения исковых требований неимущественного характера по правилам ст. 39 ГПК РФ, а также необоснованного взыскания с учреждения, как органа государственной власти, государственной пошлины, от уплаты которой оно освобождено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителей ответчика ФКУ М., третьего лица на стороне ответчика ГУ Х., прокурора Ковацюка Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что проведенной Архангельской транспортной прокуратурой проверкой исполнения ФКУ законодательства об обеспечении безопасности судоходства выявлены нарушения требований Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для стоянок, утвержденного Приказом МЧС России от 19 мая 2009 года № 305, и Типовых норм обеспечения государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденных Приказом МЧС России от 09 августа 2005 года № 618.

Эти нарушения выразились в том, что ФКУ не оборудовало *** инспекторский участок измерительными приборами, необходимыми для проведения освидетельствования судна и проверки судов на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных веществ, в том числе кренометром, дифферентометром, динамометрами, тахометром и газоанализатором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФКУ обязанности оснастить *** инспекторский участок необходимыми измерительными приборами за счет средств федерального бюджета.

Суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности судоходства, выразившиеся в отсутствии на указанном участке таких приборов, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Статься 22 Кодекса торгового мореплавания РФ предусматривает обязательную классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации. Порядок оказания данных государственных услуг в отношении маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2013 года № 820 (далее - Правила), такие классификация и освидетельствование проводятся территориальными органами Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в составе территориальных органов Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и организациями, находящимися в ведении указанного Министерства.

Пунктами 16 - 29 Правил регламентирован порядок и основания проведения очередных и внеочередных освидетельствований маломерного судна в процессе его эксплуатации.

В соответствии с п. 16 указанных Правил очередное освидетельствование включает комплекс мероприятий, проводимый для установления возможности безопасного плавания маломерного судна в соответствии с категорией сложности района плавания.

Очередное освидетельствование проводится в целях проверки соответствия маломерного судна присвоенной категории сложности района плавания и включает проверку соответствия характеристик маломерного судна данным, внесенным в свидетельство о классификации маломерного судна, соответствия корпуса, механизмов, устройств, оборудования и снабжения маломерного судна требованиям, установленным техническими требованиями. При освидетельствовании также проводятся замеры регламентированных параметров и испытания непроницаемости отсеков корпуса (п. 20 Правил).

Из Устава ФКУ следует, что данное учреждение входит в систему Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (п. 1.4); осуществляет деятельность по классификации маломерных судов, государственной регистрации, учету, техническому освидетельствованию маломерных судов, присвоению им государственных (бортовых) номеров; проводит в установленном порядке регулярные проверки маломерных судов на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ (п. 2.2).

В соответствии с Положением об инспекторском отделении (участке), утвержденным ФКУ 05 февраля 2014 года, названное структурное подразделение учреждения осуществляет государственный надзор за маломерными судами, в том числе их классификацию, освидетельствование, государственную регистрацию и учет, а также в установленном порядке регулярные проверки маломерных судов на соответствие нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Согласно п. 2.30 Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 18 октября 2012 года № 608, освидетельствование маломерных судов в процессе эксплуатации проводится на пунктах освидетельствования маломерных судов, а также на передвижных пунктах освидетельствования маломерных судов, которые организуются на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов или других, пригодных для этих целей местах. Передвижной пункт освидетельствования включает в себя, в том числе оборудование и мерительные инструменты, необходимые для проведения освидетельствования маломерного судна, в том числе газоанализатор.

Пунктом 3.1. Административного регламента предусмотрено, что предоставление государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна с проведением испытаний по тестированию на мореходные качества (п. 3.11. 3.12), в процессе эксплуатации (п. 3.20, 3.21), по освидетельствованию маломерного судна после ремонта (п. 3.37, 3.38), а также по освидетельствованию маломерного судна, подготовленного к переходу (перегону) (п. 3.32), осуществляется с помощью оборудования и мерительных инструментов, необходимых для проведения освидетельствования маломерного судна.

В целях совершенствования технической оснащенности Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России приказом МЧС России от 09 августа 2005 года № 618 утверждены Типовые нормы обеспечения Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Разделом IIIданных Типовых норм «Вспомогательное оборудование и инструмент» предусмотрено наличие на инспекторском участке, в том числе 1 кренометра, 1 дифферентометра, 2 динамометров, 1 тахометра и 1 газоанализатора.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и возложил на ФКУ обязанность оснастить *** инспекторский участок в полном объеме вышеуказанными измерительными приборами.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности оснащения участка данными приборами сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности судоходства, которая в свою очередь представляет собой важнейший фактор в обеспечении надлежащего уровня функционирования водного транспорта как единого комплекса и в охране прав и законных интересов всех лиц, соприкасающихся с данным видом транспорта.

Использование указанных мерительных приборов необходимо при освидетельствовании маломерных судов с целью установления их годности к плаванию, следовательно, их применение является обязательным.

С доводом апелляционной жалобы об отсутствии необходимости оснащения инспекторского участка отдельно тахометром, поскольку согласно паспорту *** в комплект газоанализаторов ИНФРАКАР-А, ИНФРАКАР-А-02 уже входят датчики тахометра с кабелем, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку доказательств оснащения *** инспекторского участка данными газоанализаторами ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в принятии уточнения неимущественных исковых требований заместителя Архангельского транспортного прокурора по правилам ст. 39 ГПК РФ, является несостоятельной. Реализуя процессуальные права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, заместитель прокурора уточнил исковые требования, о чем представил в материалы дела письменное заявление, которые поддержал в ходе рассмотрения дела в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждались в дополнительной проверке, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Решение суда в части срока исполнения возложенной на ответчика обязанности сторонами не оспаривается. Судебная коллегия находит его разумным, установленным судом с учетом характера, объема и сложности подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по существу заявленных прокурором требований постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере *** рублей.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Из п. 2.1 устава ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» следует, что ответчик входит в систему учреждений, посредством которых МЧС России осуществляет государственные функции по надзору за соблюдением юридическими и физическими лицами законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, технических норм и правил по вопросам пользования маломерными судами и базами (сооружениями), обеспечению в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах, а также участию в поиске и спасании людей на водных объектах на территории Архангельской области.

Поскольку ФКУ является структурным подразделением Министерства РФ, то есть органа государственной власти, то оно освобождено от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда в части взыскания с учреждения в доход местного бюджета государственной пошлины не основано на законе и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2014 года в части взыскания с ФКУ государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

Принять по делу новое решение, по которому постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ФКУ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

И.А. Пыжова