Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФГКУ «Санаторий «Анапа», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов Богдан Артемьевич, Ларионова Елена Викторовна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий Анапа» ФСБ РФ, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просили:

- признать недействительной постановку на кадастровый учет 28.09.2011 года административно-бытового корпуса Г3 с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...> в части наименования объекта недвижимости, введенного на основании решения исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся <...> от 30.06.1977 в эксплуатации административно-бытовой корпус с общежитием и включенного ранее в реестр федерального имущества под реестровым номером <...> с наименованием - административно-бытовой корпус с общежитием;

- признать недействительным внесение в реестр федерального имущества здания административно-бытового корпуса под литером Г3 площадью <...> кв.м. с реестровым номером <...> (дата присвоения номера 17.11.2011) по адресу: <...>, в части наименования объекта недвижимости, ранее введенного на основании решения исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся <...> от <...> в эксплуатацию как административно-бытовой корпус с общежитием и включенного в реестр федерального имущества под реестровым номером <...> с наименованием - административно-бытовой корпус с общежитием;

- определить, что решение суда является основанием для внесения изменений в данные государственного кадастрового учета в отношении административно-бытового корпуса литер Г3 с кадастровым номером <...> в части наименования объекта, введенного на основании решения исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся <...> от 30.06.1977 в эксплуатацию как административно-бытовой корпус с общежитием и включенного ранее в реестр федерального имущества под реестровым номером <...> с наименованием административно-бытовой корпус с общежитием;

- определить, что решение суда является основанием для внесения изменений в реестр федерального имущества в отношении административно-бытового корпуса литер Г3 с реестровым номером <...> в части наименования объекта, введенного на основании решения исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся <...> от 30.06.1977 в эксплуатацию как административно-бытовой корпус с общежитием и включенного ранее в реестр федерального имущества под реестровым номером <...> с наименованием административно-бытовой корпус с общежитием;

- определить, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих изменений в ЕГРП в части наименования административно-бытового корпуса литер ГЗ по <...><...>, определив его как административно-бытовой корпус с общежитием.

В обоснование уточненных исковых требований указывалось на то, что мать истца Ларионовой Е.В. - < Ф.И.О. >9 работала в доме отдыха «Москва» и ей было предоставлено жилое помещение - квартира <...> в общежитии литер Г3 по адресу: <...> на состав семьи 3 человека: она и дети < Ф.И.О. >16, Ларионова Е.В. В данной квартире они проживали более 25 лет, другого жилья у них не имеется. С 1989 в квартире была оформлена постоянная регистрация по месту жительства. В 1993 году руководитель дома отдыха «Москва» выписал их из квартиры в общежитии, в связи с чем они обратились в суд с иском и решением Анапского городского суда от 2.11.1993 года действия по снятию с регистрационного учета были признаны незаконными.

< Ф.И.О. >9 проработала в организации более 10 лет, но <...> она умерла.

В настоящее время в данной квартире проживает Ларионова Е.В. со своими 3 детьми.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.02.2015 года удовлетворены требования ФГКУ Санаторий Анапа ФСБ России о признании Ларионовой Е.В. и ее детей утратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета и освобождении нежилого помещения административно-бытового корпуса по <...><...>.

Решением Анапского городского суда от 8.06.2018 года суд обязал истцов освободить нежилое помещение административно-бытового корпуса по <...>.

Судебные акты об обязании истцов освободить помещение основаны на том, что занимаемое истцами помещение по своему статусу является нежилым, а, следовательно, не предназначено для проживания.

Вместе с тем, истцы полагают, что изменение статуса занимаемого ими помещения на нежилое, является незаконным, в обоснование чего ссылались на следующее.

На основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за домом отдыха «Москва» ВМУ ФСБ Росс от 4.06.2001 за ФГКУ «Санаторий «Москва» ФСБ РФ зарегистрировано право оперативного управления на административно-бытовой корпус литер Г3 площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011 года. В данном свидетельстве в качестве основания регистрации права указано Постановление Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года.

Затем на основании приказа ФСБ РФ №107 от 1.02.2014 года, передаточного акта от 1.07.2014 года за ФГКУ «Санаторий Анапа» ФСБ России зарегистрировано право оперативного управления на литер Г3.

Истцы считали регистрацию права собственности РФ и право оперативного управления на административно-бытовой корпус литер Г3 недействительной, поскольку указанная регистрация не соответствует правоустанавливающим документам и фактическому использованию данного объекта недвижимости в качестве общежития.

Решением исполкома Анапского городского Совета депутатов трудящихся №369 от 30.06.1977 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию административно-бытового корпуса с общежитием пионерского лагеря «Украина».

Из сообщения Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.09.2003 года, а также письма ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю №6477 от 3.08.2006 года также усматривается, что здание под литером Г3 по <...> по своему назначению является административно-бытовым корпусом с общежитием и значится на балансе ответчика как общежитие. В техническом паспорте БТИ данное здание изначально также значилось как административно-бытовой корпус с общежитием.

До настоящего времени истцы используют данное здание для проживания, то есть как жилое. В связи с чем при постановке на государственный кадастровый учет в 2011 году, а также при регистрации права собственности и права оперативного управления не были приняты во внимание как правоустанавливающие документы на здание, так и его фактическое использование.

Истцы также ссылались на то, что процедура перевода здания из жилого в нежилое в отношении спорного здания не соблюдена, решение о переводе в нежилое или об изменении его целевого назначения в установленном законом порядке не принималось.

Истцы ссылались на то, что в результате постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности и оперативного управления на здание литер Г3 по <...> как на нежилое (административно-бытовой корпус), истцы фактически лишились жилья. В связи с чем нарушено их право на жилище.

Обжалуемым решением исковые требования Ларионовых удовлетворены частично.

Признана недействительной постановка на кадастровый учет от 28.09.2011 года объекта недвижимости - здания административно-бытового корпуса литер Г3 с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, в части наименования объекта недвижимости как здание административно-бытового корпуса.

Признано недействительным внесение в реестр федерального имущества сведений об объекте недвижимого имущества - здании административно-бытового корпуса литер Г3 с кадастровым номером <...>, с реестровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, в части наименования объекта недвижимости как здание административного - бытового корпуса.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в данные государственного кадастрового учета, в ЕГРП и в реестр федерального имущества в отношении объекта недвижимого имущества — здания административно-бытового корпуса литер Г3 с кадастровым номером <...>, реестровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., в части наименования объекта, а именно: указав, что данное здание является зданием административно-бытового корпуса с общежитием.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе ФГКУ «Санаторий «Анапа» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Ларионовым отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. При принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Доказательств того, что истцы включены в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется. Компенсацию расходов по содержанию нежилого помещения, присужденную решениями судов, не исполняет и не оплачивает годами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2015 по делу № 33-8981/2015 Ларионовы признаны утратившими право пользования спорным помещением. В материалы дела представлены судебные акты, которыми определено, что помещение по своему статусу является нежилым. Истцами пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. Данный спор подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку осуществление постановки на кадастровый учет объекта недвижимости является действием публично-правового характера. В силу действующего на момент постановки здания на кадастровый учёт законодательства внесение в ГКН такой характеристики, как наименование объекта недвижимости не предусматривалось.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в своей апелляционной жалобе также просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы пропуском срока исковой давности, выбором ненадлежащего способа защиты права. Также указано на отсутствие на территории санатория жилых помещений.

В судебном заседании представители ответчиков ФГКУ «Санаторий «Анапа» по доверенности Мунтян С.Н. и Черноиваненко Д.В., представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Шапаренко К.А. подержали доводы апелляционных жалоб.

Истец Ларионова Е.В. и её представитель по доверенности Арутюнян С.И. в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда.

Представители третьих лиц управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Вейс Н.О. и Уполномоченного по правам ребёнка в Краснодарском крае просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции от 28 августа 2019 г. отменить в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований Ларионовых, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Ларионовых по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке полностью или в части являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация строения литер Г3 как административно-бытовой корпус является незаконной, поскольку указанное строение с момента ввода его в эксплуатацию и до даты постановки его на кадастровый учет в 2011 году имело назначение - административно-бытовой корпус с общежитием, которое в установленном законом порядке изменено не было.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Установлено, что истцы значатся зарегистрированными по адресу: <...> а именно: с <...> Ларионова Е.В., с <...> Ларионов Б.А., с <...>< Ф.И.О. >4 Кроме того с <...> в данном строении также был зарегистрирован < Ф.И.О. >16 и с <...>< Ф.И.О. >9

Как следует из материалов дела, данное помещение находится в здании литер Г3, расположенным на территории ФГКУ «Санаторий Анапа».

Основанием регистрации истца Ларионовой Е.В. в строении <...><...> послужило решение исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 24.03.1989 года № 170, которым мать истца Ларионовой Е.В. - < Ф.И.О. >9 вместе со своей дочерью - Ларионовой Е.В. были зарегистрированы в общежитии пионерского лагеря «Украина» по адресу: <...>

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2015 суд признал < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >16, Ларионову Е.В., несовершеннолетних Ларионова Б.А. и < Ф.И.О. >4 утратившими право пользования помещением в административно-бытовом корпусе по адресу: <...>; обязал перечисленных лиц не чинить препятствий ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России» в пользовании нежилым помещением административно-бытового корпуса по вышеуказанному адресу; обязал Ларионовых освободить нежилое помещение; а также обязал отдел УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа снять < Ф.И.О. >16, Ларионову Е.В., несовершеннолетних Ларионова Б.А. и < Ф.И.О. >4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г<...>.

02 марта 2016 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2015 года Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа Ларионовы были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> что подтверждается решением Анапского городского суда от 08.08.2018 по делу №2-1836/2018.

Судебной коллегией при вынесении определения от 02.07.2015 было установлено, что строение литер Г3 по <...> является административно-бытовым корпусом, не имеет статуса жилого, в связи с чем у Ларионовых отсутствует право на проживание в данном строении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 05.02.2007 г. № 2-п общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. В силу указанного принципа надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Кроме того, в Постановлении от 21.12.2011 N 30-п Конституционным Судом РФ было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 21.12.11г. N 30-П, определения от 21.11.13г. N 1785-О, от 25.09.14г. N 2200-О, от 27.10.2015 №2478-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Аналогичная правовая позиция неоднократно была подтверждена Верховным судом Российской Федерации (в частности Определение Верховного Суда от 09.03.2016г. по делу №303-ЭС15-16010, А51-29511/2014).

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2015 года вступило в законную силу с момента его принятия (ч.5 ст.329 ГПК РФ) и указанным судебным актом дана правовая оценка статусу административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...> как нежилое, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип правовой определенности, как и нарушены требования процессуального закона о преюдициальности вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Ларионовыми исковых требований.

Из материалов дела также следует, что первоначально право Российской Федерации на спорное строение литер Г3 по <...> было зарегистрировано на основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества спорного строения, с присвоением ему реестрового номера <...>, выданного 04.06.2001 года Министерством имущественных отношений Российской Федерации (свидетельство <...>).

Именно данный документ (свидетельство от 04.06.2001 года) указан как документ-основание в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.12.2001 года, выданном на имя правообладателя - ФГКУ «санаторий «Москва» ФСБ РФ (в настоящее время ФГКУ «санаторий «Анапа» ФСБ РФ), с указанием вида права - оперативное управление.

Вместе с тем, согласно копии дела правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером <...> по <...>, открытого в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 20.10.2011 года, приложением к свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 4.06.2001 года являлось письмо Территориального Управления Росимущества по Краснодарскому краю от 03.12.2003 №1/110 с указанием перечня объектов недвижимости, внесенных в реестр федерального имущества домом отдыха «Москва» военно-медицинского управления ФСБ РФ, в котором на стр.2 перечня указан объект недвижимости - административно-бытовой корпус с общежитием литер Г3 по <...>.

Также согласно содержащемуся в материалах дела правоустанавливающих документов техническому паспорту на литер Г3, изготовленному ГУП КК «Крайтехинвентаризация» БТИ по г. Анапа по состоянию на 24.06.2003 года, строение литер Г3 площадью <...> кв.м. по <...><...> поименовано как административно-бытовой корпус с общежитием.

Факт введения данного строения в гражданский оборот как административно-бытового корпуса с общежитием подтверждается протоколом заседания исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов № 9 от 08.06.1977 г., которым утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию административно-бытового корпуса с общежитием пионерского лагеря «Украина».

Из письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.09.2003 №09/10-14135 следует, что первоначально литер Г3 был внесен в реестр федерального имущества во исполнение Постановления Правительства РФ №696 от 03.07.1998 года как административно-бытовой корпус с общежитием. Также в данном письме указано, что данный объект недвижимости значится на балансе дома отдыха «Москва» ВМУ ФСБ России.

Факт внесения строения литер Г3 в реестр федерального имущества с указанием его наименования как административно-бытовой корпус с общежитием подтверждается также письмом ТУФАУГИ по Краснодарскому краю от 09.08.2008 года №6477, в котором содержится выписка из реестра федерального имущества с указанием реестрового номера данного строения 02301090.

Кроме того, в письме ТУ Министерства имущественных отношений Краснодарского края 03.12.2003 №1/110 содержится перечень федерального имущества, внесенного в реестр и числящегося за домом отдыха «Москва» ВМУ ФСБ России, в который включено литер Г3 как административно-бытовой корпус с общежитием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ввода спорного строения в гражданский оборот в 1977 году, так и на момент первичного внесения строения в реестр федерального имущества (4.06.2001 года) и присвоения ему реестрового номера 02301090, строение литре Г3 имело целевое назначение как административно-бытовой корпус с общежитием.

Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Краснодарскому краю на спорное строение, следует, что первичное право оперативного управления ГУ Дома отдыха «Москва» на спорное строение регистрировалось Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в декабре 2003 года на основании заявления юридического лица (дома отдыха «Москва») от 17.12.2003 года, подписанного от имени ГУ «Дом отдыха «Москва» < Ф.И.О. >15, в котором указано на то, что ГУ просит зарегистрировать право оперативного управления на объект недвижимости - Административно-бытовой корпус с общежитием литер Г3 по адресу: <...> Основанием такой регистрации в заявлении указано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества №037038 от 4.06.2001 года.

Дому отдыха «Москва» ВМУ ФСБ РФ было выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 04.06.2001 № 037038, однако в графе «наименование объекта учета в родительном падеже» не указано конкретное имущество, внесенное в реестр и его адрес.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 23.12.2011 года серии <...><...>, выданным субъекту права - ФГКУ «Санаторий «Москва» ФСБ РФ, указано, что в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления на административно-бытовой корпус литер Г3 площадью <...> кв.м. Основанием для регистрации права указано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 04.06.2001, дата регистрации первоначального права оперативного управления указана 26.12.2003 года.

Отсутствие в первичных документах, представленных в Управление Росреестра по Краснодарскому краю на регистрацию права оперативного управления в декабре 2003 года, сведений о внесении в реестр федерального имущества здания литер Г3 как административно-бытового корпуса без указания на общежитие в нем, привело суд первой инстанции к убеждению о незаконности регистрации права оперативного управления от 26.12.2003 года в ЕГРП за ФГКУ «Санаторий «Москва» ФСБ РФ на спорное строение литр Г3 как на административно-бытовой корпус.

Кроме того, непредставление документов, подтверждающих изменение назначения здания литер Г3 с административно-бытового корпуса с общежитием на административно-бытовой корпус, привело суд к выводу о недействительности постановки на кадастровый учёт от 28.09.2011 спорного здания.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что внесение сведений об объекте с кадастровым номером 23:37:0107002:2840 в соответствии с Правилами ведения ЕГРОКС, утвержденными приказом Минэкономразвития от 08.09.2006 №268, было осуществлено в соответствии с техническим паспортом объекта, составленным по состоянию на 04.06.2010г., содержащим сведения о наименовании объекта учета «административно-бытовой корпус», а в последующем указанные сведения были включены в ГКН.

В соответствии с пунктом 18 Приказа Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 №268 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства» раздел, открываемый по каждому объекту учета (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), включал в себя сведения о наименовании объекта учета, вносимые из такого источника, как - технический паспорт и учетно-техническая документации БТИ.

В силу пункта 5 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 №1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» и содержащие данные сведения документы ЕГРОКС являлись источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости.

Согласно сведениям АИС ГКН: Дата постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства – здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером <...> - 28.09.2011 г.

На основании положений Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшим на дату внесения сведений об объекте недвижимости в ГКН (28.09.2011г.), внесение в ГКН такой характеристики, как «наименование объекта недвижимости» не предусматривалось.

Положение, предусматривающее внесение в ГКН таких дополнительных сведений, как наименование объекта, было введено лишь Федеральным законом от 23.07.2013 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости».

При этом, внесение в ГКН с 2013 года такой характеристики как наименование было предусмотрено в отношении только таких объектов недвижимости как здание и сооружение (п.29 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции до 01.01.2017).

Таким образом, признавая недействительной постановку на кадастровый учет 28.09.2011 года объекта недвижимости - здания административно-бытового корпуса литер Г3 с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, в части наименования объекта недвижимости как здание административно-бытового корпуса, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшим на дату внесения сведений об объекте недвижимости в ГКН -28.09.2011г.) и положения Федерального закона от 23.07.2013 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости».

Таким образом судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Кроме того, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу указанной нормы права сторона по спору вправе заявить в суде об истечении срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности и пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

По общему правилу общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 352-О-О следует, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Как уже указывалось, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2015 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.02.2015 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России к < Ф.И.О. >9, Ларионовой Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ларионова Б.А. и < Ф.И.О. >4, о признании утратившими право пользования помещением в административно-бытовом корпусе по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 252, устранении препятствий в пользовании помещением, снятии с регистрационного учёта – удовлетворены.

Установлено, что Ларионовы знали о вынесенном 02.07.2015 апелляционном определении.

Судебная коллегия в определении от 02.07.2015 года указала, что < Ф.И.О. >9 было представлено помещение в административно-бытовом корпусе для временного проживания.

Также судебная коллегия указала, что Определением Верховного Суда РФ от 11.07.05г. по делу №5н-157/05 установлено, что помещение на территории дома отдыхи «Москва», по адресу: <...><...>, жилым помещением не является и к какому-либо жилищному фонду не принадлежит, а является административно-бытовым помещением.

Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое - собственность Российской Федерации (свидетельство 23-ЛК <...> от 13.04.12г.) и принадлежит ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России» на праве оперативного управления. Жилых помещений на территории санатория ранее не имелось и в настоящее время не имеется, что подтверждается также информацией БТИ от 20.04.1999 года №411, письмом администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 28.12.2011 года <...>!-07.

Судебной коллегией в определении от 02.07.2015 года указано, что анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что нежилое помещение ответчикам было предоставлено временно для пользования в связи с работой у истца. Оснований для сохранения прав ответчиков на спорное помещение не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что о постановке на кадастровый учет 28.09.2011 года объекта недвижимости - здания административно-бытового корпуса литер Г3 с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, в части наименования объекта недвижимости как здание административно-бытового корпуса, Ларионовы должны были знать с 2015 г.

Согласно входящему штампу, с настоящим иском о признании недействительными постановку на кадастровый учёт и внесение в реестр федерального имущества Ларионовы обратились лишь 03 июня 2019 г., то есть за пределами исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия критически относится к доводам истцов о том, что 3-х годичный срок на защиту нарушенного права малолетнего < Ф.И.О. >5, <...> года рождения, в интересах которого выступает Ларионова Е.В., начинает течь с момента его рождения и оканчивается <...>.

Существо заявленных требований об оспаривании постановки на кадастровый учет и внесения сведений в реестр федерального имущества обусловлено дальнейшей защитой жилищных прав Ларионовых.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В данном случае право пользования спорным помещением несовершеннолетнего ребёнка производно от права пользования таковым его родителей, т.е. Ларионовой Е.В. Данное право не возникло у малолетнего < Ф.И.О. >5 исключительно в связи с его рождением.

С учётом характера спорных правоотношений, а также принимая по внимание, что несовершеннолетний < Ф.И.О. >5 родился после вынесения апелляционного определения от 02.07.2015, которым Ларионова Е.В. признана утратившей право пользования помещением, срок исковой давности надлежит исчислять с 02.07.2015 года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 г. подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Ларионовыми исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Ларионова Богдана Артемьеича, Ларионовой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, к Межрегиональному территориальному управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий Анапа» ФСБ РФ о признании недействительной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, признании недействительным внесения в реестр федерального имущества объекта недвижимости, внесении изменений в реестр федерального имущества, данных государственного кадастрового учета и в ЕГРН.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Ларионова Богдана Артемьевича, Ларионовой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, к Межрегиональному территориальному управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий Анапа» ФСБ РФ о признании недействительной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, признании недействительным внесение в реестр федерального имущества объекта недвижимости, внесении изменений в реестр федерального имущества, данные государственного кадастрового учета и в ЕГРН – отказать.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи