Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 ноября 2018 года материал по иску ПАО «МРСК Сибири» к МУП «Калангуйское ЖКХ» о признании бездействия незаконным, понуждении обеспечить готовность к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии

по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО1

на определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

отказать ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» в принятии искового заявления к МУП «Калангуйское ЖКХ» о признании бездействия незаконным, понуждении обеспечить готовность к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого ссылалось на неисполение ответчиком как заказчиком муниципального контракта на оказание услуг по передаче электрической энергии обязательства по оплате предоставленных услуг. По условиям контракта истец как исполнитель вправе приостанавливать передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления; заказчик при получении от исполнителя соответствующей команды обязан совершить действия по самоограничению своего потребления. Ответчиком не приняты меры по отнесению объекта «Котельная», указанного в договоре, к объектам, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не совершены действия по согласованию технологической и (или) аварийной брони, что влечет наступление неблагоприятных последствий для потребителей коммунальных услуг <адрес>. При этом МУП «Калангуйское ЖКХ» не производит в полном объеме оплату предоставляемых услуг, что влечет прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласование сетевой организацией акта аварийной и (или) технологической брони возможно лишь в случае обеспечения ответчиком исполнения технических мероприятий, обеспечивающих возможность снижения уровня потребления электрической энергии до уровня аварийной брони. Истец просил признать бездействие МУП «Калангуйское ЖКХ» выразившееся в не предпринятии мер по отнесению объекта «Котельная» к объектам ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, а также в не совершении действия по согласованию технологической и (или) аварийной брони незаконным; признать бездействие МУП «Калангуйское ЖКХ» выразившееся в необеспечении готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления; обязать МУП «Калангуйское ЖКХ» обеспечить готовность к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики либо осуществить технические мероприятия обеспечивающие возможность снижения уровня потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, а также, в согласовать акт аварийной и (или) технологической брони с филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» не позднее 2 месяцев с момента принятия решения судом (л.м. 1-3, 9-11).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.м. 4-5).

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 выражает несогласие с определением судьи районного суда. Ссылаясь на пункт 1 части 1, части 3, 4 статьи 22 ГПК РФ, статью 27 АПК РФ, указывает, что требование о признании бездействия незаконным не связано с экономической деятельностью сторон, носит неимущественный характер и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов потребителей, проживающих на территории <адрес>. Требование об обязании ответчика совершить определенные действия также не связано с экономической деятельностью и извлечением экономической выгоды. Заявленные требования направлены на обязание ответчика исполнять нормы постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которые продублированы в заключенном сторонами договоре. Принятое определение противоречит судебной практике. Просит определение судьи районного суда отменить (л.м. 7).

Определением суда от 23 октября 2018 года удовлетворено ходатайство ПАО «МРСК Сибири» о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 58-59).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1-3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу приведенных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением сторонами соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что возникший спор подведомственен арбитражному суду исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава спора.

Судебная коллегия считает суждения судьи районного суда правильными, поскольку они в полной мере согласуются с процессуальным законом, и доводы частной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что предметом иска являются экономические разногласия между хозяйствующими субъектами, невыполнение стороной муниципального контракта от <Дата> условий договора, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

В силу п.8.1 названного контракта в случае разногласий связанных с нарушением исполнения договора стороны контракта обращаются в Арбитражный суд <адрес> (л.д.19, см. – оборот).

ПАО «МРСК Сибири» не относится к числу лиц, указанных в статье 46 ГПК РФ, которые вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких условиях определение судьи районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.Э. Волошина

С.Н. Михеев

Копия верна. Судья А.А. Карабельский