Гражданский кодекс часть 1

Смежным землепользователем по адресу: г.Ставрополь, …, площадью 441 кв. и собственником возведенного на нем объекта незавершенного строительством, площадью 110,8 кв. м, степенью готовности 83 % с 20.07.2009 является ФИО3

Первичная застройка земельного участка по ул. … начата ФИО4 после приобретения в собственность данного участка 20.11.2006 и получения 15.05.2007 разрешения на строительство жилого дома.

Судом также установлено, что начала строительства на земельном участке по ул. … строения отсутствовали. При этом земельный участок ранее являлся огородом соседнего земельного участка, позднее выделен в самостоятельный земельный участок.

Одна из стен ответчика имеет три окна, два окна обращены окно в окно истца, третье окно обращено во двор истца.

Ответчик возвел дом в недопустимой близости от дома истца, чем нарушена инсоляция, стены дома намокают, поскольку солнечный свет не проникает, появляется плесневый грибок.

Кроме того, вследствие поднятия грунта изменился ландшафт местности, нарушен естественный сток воды.

Просит суд признать строение, являющееся объектом незавершенного строительства, площадью 110,8 кв.м, кадастровый номер … расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 за свой счет снести самовольное строение, являющееся объектом незавершенного строительства, площадью 110,8 кв.м, кадастровый номер … расположенное по адресу: <...>.

Прекратить право собственности ответчика ФИО3 на объект незавершенного строительства, площадью 110,8 кв.м, кадастровый номер …, степень готовности 83%.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по плате госпошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Обязать ФИО3 обеспечить непросматриваемость жилых помещений и кухни ФИО1 посредством остекления (установки) оконного проема на первом этаже строящегося жилого дома (незавершенного строительством объекта № … по ул. … в г.Ставрополе, готовностью 83 %, расположенного под окном второго этажа и напротив окна жилого дома № … по ул. … в г.Ставрополе профилированным (витражным, мозаичным) стеклом.

Обязать ФИО3 выполнить в существующем кирпичном ограждении (заборе) между жилым домом № … по ул. … в г. Ставрополе и незавершенным строительством объектом по ул. … в г. Ставрополе решетчатые вставки для обеспечения аэропроветриваемости.

Обязать ФИО3 выполнить в незавершенном строительством объекте, готовностью 83 %, расположенном по ул. … в г. Ставрополе, работы по устранению нарушений по сейсмике, посредством усиления кирпичной кладки методом пневмобетонирования и при помощи штукатурных армированных слоев.

Отказать в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольным, его сносе и прекращении права собственности.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании строения, являющегося объектом незавершенного строительства, площадью 110,8 кв.м, кадастровый номер … расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ФИО3 за свой счет снести самовольное строение, а также о прекращении права собственности ФИО3 на спорное строение, суд указал на то, что поскольку нарушения являются несущественными, то и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким мнением районного суда.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по ул. … в г. Ставрополе с 2009 г.

Смежным землепользователем по адресу: <...> площадью 441 кв. и собственником возведенного на нем объекта незавершенного строительством, площадью 110,8 кв. м, степенью готовности 83 % с 20.07.2009 года является ФИО3

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разрешения на строительство (л.д. 77 т. 1) комитет градостроительства администрации г.Ставрополя разрешил строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 158,7 кв.м, строительным объемом 600,0 куб.м на земельном участке 441,0 кв.м в полном объеме, при выполнении работ соблюдать требования СП 30-102-99 (строительство осуществлять на расстоянии не менее трех метров от межи соседнего домовладения) расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, Ленинский район, ул. …

Из экспертного заключения № … от … следует, что согласно Свода правил 30-102-99 п. 5.3.4. «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно – бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно – двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5. настоящего свода правил; …

Данное требование нарушено: расстояние от жилого дома № 11/1 составляет от границы участка 0,49-1,02 м. Расстояние от жилого дома № 4 до границы участка составляет 1,20 м. (л.д. 23 т. 2), указанные требования не устранимы.

Кроме того экспертом установлено, что нарушены нормы инсоляции.

Для обеспечения непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно необходимо заложить оконный проем на 1-ом этаже строящегося жилого дома (под оконным проемом на втором этаже) (СНиП 2.07.01-89* п. 2.12* примечания 1). (л.д. 27 т. 2).

Кроме того, эксперт указал, что установление факта «угрозы жизни и здоровью граждан» не входит к компетенцию эксперта – строителя. Однако в содержании этого вопроса есть аспект, рассмотрение которого невозможно без использования специальных строительных знаний.

Нарушение инсоляции не ведет к потере устойчивости конструкций здания, не грозит внезапным обрушением здания, но влияет на здоровье человека. Каким образом сокращение инсоляции в одной жилой комнате № 3 будет влиять на здоровье других лиц, ответить эксперту строителю не представляется возможным (л.д. 33 т. 2).

Также, из экспертного заключения следует, что для устранения технического нарушения установленной инсоляции жилого помещения № 3 в жилом доме № … по ул. … в виде обеспеченных 45 минут инсоляции вместо нормируемых 90 минут, имеется техническая возможность его устранения путем объединения жилого помещения № 3 и жилого помещения № 4 в одно жилое помещение, что обеспечит инсоляцию вновь образованной жилой комнаты и дома в целом (л.д. 37 т. 2).

В связи с чем, обоснован довод апелляционной жалобы, что по сути, истцу предложено за свой счет провести работы по перепланировке своего жилого дома, понести расходы на согласование и оформление данного вида работ для устранения нарушения, созданного по вине ответчика.

Экспертом также установлено наличие нарушений связанных с нарушением строительных и технических норм.

При строительстве ннарушены требования СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах» п. 3.9, 3.10 - сборные железобетонные перекрытия и покрытия зданий должны быть замоноличенными. П.п. 3.44, 3.45 – отсутствие антисейсмического пояса.

Для обеспечения жесткости покрытий и перекрытий необходимо залить швы между панелями (плитами) цементным раствором в соответствии с п. 3.11.

Устройство антисейсмического пояса возможно методом пневмобетонирования, при помощи штукатурных армированных слоев, из железобетона (см. серия 0.00-2,96 с повышение сейсмостойкости зданий вып. 0-1 Каменные и кирпичные здания. Материалы для проектирования ЦНИИСК им. Кучеренко) Серия 0.00-2.96с Выпуск 0-1 Типовые строительные конструкции, изделия и узлы. Повышение сейсмостойкости зданий. Выпуск 0-1. Каменные и кирпичные здания. Материалы для проектирования Минстрой России Дата начала действия: 01 января 1997. Данные виды работ следует выполнять в соответствии с проектным решением и силами специалистов, имеющих допуск к данному виду работ.

На целостность, сохранность и возможность дальнейшей эксплуатации по назначению незавершенного строительством объекта, площадью застройки 110,8 кв.м, готовностью 83%, расположенного по адресу: <...> будут влиять выявленные нарушения по сейсмике в случае возможного землетрясения.

Ответчиком в адрес суда указанные доказательства о проектном решении по устранению нарушений по сейсмике, указанных в исследовательской части, экспертного заключения не предоставлено.

Кроме того, эксперт не смог дать ответ о соответствии размера опирания плит на стены и соответственно соответствует ли это требованиям п.3.11, потому что данные работы относятся к скрытым работам. Доказательств иного ответчиком не предоставлено

Поскольку спорный объект недвижимости создан с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, по мнению судебной коллегии он является самовольной постройкой, и подлежит сносу, а право собственности ФИО3 прекращению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Однако, по мнению судебной коллегии в данном случае ответчиком по иску о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе при наличии собственника данного объекта, выступает собственник недвижимости - ФИО3 Требования о распоряжении в отношении строения, в том числе о его сносе, не могут быть рассмотрены и разрешены в отношении лица, не являющегося собственником строения ФИО4 Таким образом ФИО4 не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 февраля 2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании строения самовольным, его сносе, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Признать строение, являющееся объектом незавершенного строительства, площадью 110,8 кв.м, кадастровый номер … расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 за свой счет снести самовольное строение, являющееся объектом незавершенного строительства, площадью 110,8 кв.м, кадастровый номер … расположенное по адресу: <...>.

Прекратить право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, площадью 110,8 кв.м, кадастровый номер …, степень готовности 83%, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по плате госпошлины в размере 300 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: