Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании невыплаченных сумм ежемесячного пожизненного содержания, недоплаченного ежемесячного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УСД в Красноярском крае

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ФИО1 невыплаченные суммы ежемесячного пожизненного содержания за период с 01 января 2013 года по 01 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>., невыплаченные суммы ежемесячного денежного вознаграждения в период исполнения обязанностей судьи с 01 января 2013 года по 29 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании невыплаченных сумм ежемесячного пожизненного содержания, недоплаченного ежемесячного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 22.06.1987 года был назначен на должность <данные изъяты> работал в данной должности до 25.12.1992г., стаж работы составил 05 лет 06 мес.03 дня. В период с 28.12.1992 г. по 11.04.2005г. работал <данные изъяты>, стаж работы составил 12 лет 03 мес. 13 дней. С 12.04.2005г. по 02.07.2012г. работал в должности <данные изъяты>, стаж работы в указанных должностях составил 07 лет 02 мес. 20 дней. С 03.07.2012 находится в отставке. На момент выхода в отставку стаж работы в должности судьи составил 25 лет 06 дней. Так же в период с 22.10.2012 по 29.04.2012 истец был привлечен к исполнению обязанностей <данные изъяты> 22.08.2001 Квалификационной коллегией судей Красноярского края истцу был присвоен <данные изъяты> квалификационный класс <данные изъяты>

Федеральным законом от 25.12.2012 №269-ФЗ были внесены изменения в Закон РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в частности, изменена система оплаты труда судей. Пунктом 1 ст.9 названного закона установлено, что присвоенные на день вступления в силу настоящего Федерального закона действующим судьям в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей, утвержденным Постановлением Верховною Совета РРФ от 13.05.1993 №4960-1 «Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей», квалификационные классы считаются соответствующими квалификационным классам согласно приведенной в данном законе таблице соответствия.

В силу данной нормы присвоенный ему 22.08.2001 года <данные изъяты> квалификационный класс судьи был приравнен к <данные изъяты> квалификационному классу, исходя из должности <данные изъяты> которую он занимал на момент выхода в отставку. Однако в случае, если бы вплоть до выхода в отставку истец продолжал работать <данные изъяты> имевшийся у него <данные изъяты> квалификационный класс подлежал преобразованию в <данные изъяты> квалификационный класс.

Считает, что таблица соответствия квалификационных классов, установленная ч.1 ст.9 Федерального закона №269-ФЗ, должна применяться к нему с учетом того квалификационного класса, который был присвоен в период работы в <данные изъяты> Поскольку <данные изъяты> квалификационный класс был присвоен истцу в период работы судьей <данные изъяты> он подлежал преобразованию не в <данные изъяты>, а в <данные изъяты> квалификационный класс. Следовательно, назначенное истцу 03.06.2012г. ежемесячное пожизненное содержание так же подлежало перерасчету по <данные изъяты> квалификационному классу, то есть исходя из оклада за квалификационный класс в размере <данные изъяты> от должностного оклада.

08.09.2015г. истец обратился в Управление Судебного департамента в Красноярском крае с заявлением, в котором просил признать ранее присвоенный ему <данные изъяты> квалификационный класс соответствующим <данные изъяты> квалификационному классу, а так же произвести перерасчет ежемесячного пожизненного содержания, подлежащего начислению и выплате с 01.01.2013г., и ежемесячного денежного вознаграждения <данные изъяты> за период исполнения обязанностей <данные изъяты> с 01.01.2013г. по 29.04.2013г.

Указанное заявление было удовлетворено частично. Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в Красноярском крае от 24.09.2015г. постановлено произвести истцу перерасчет ежемесячного пожизненного содержания с 08.09.2015 из расчета месячного оклада судьи за <данные изъяты> квалификационный класс. В выплате недополученного ежемесячного пожизненного содержания за предшествующий обращению период отказано, поскольку, по мнению ответчика, право на перерасчет возникает с момента подачи заявления. Вопрос о перерасчете и выплате истцу недополученных сумм ежемесячного вознаграждения <данные изъяты> за период исполнения обязанностей <данные изъяты> ответчиком по существу не рассматривался.

Истец полагает, что имеет право на получение ежемесячного пожизненного содержания, а так же на получение ежемесячного денежного вознаграждения в период исполнения обязанностей <данные изъяты> с учетом <данные изъяты> квалификационного класса с момента вступления в законную силу Федерального Закона №269-ФЗ - с 01.01.2013г.

В указанной связи ФИО1 просил взыскать в свою пользу невыплаченные суммы ежемесячного пожизненного содержания судьи за период с 01.01.2013г. по 01.09.2015г. в размере <данные изъяты> невыплаченные суммы ежемесячного денежного вознаграждения судьи за период работы с 01.01.2013г. по 29.04.2013г. в должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УСД в Красноярском крае просит решение суда отменить как незаконное, указывая на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о том, что перерасчет назначенного ФИО1 ежемесячного пожизненного содержания по <данные изъяты> квалификационному классу правомерно произведен с даты подачи им соответствующего заявления - 08.09.2015 года. Постановление Конституционного суда РФ от 26.02.2015 года не порождает обязанность ответчика по пересмотру ранее преобразованных квалификационных классов с учетом его позиции, поскольку в соответствии с Федеральным конституционном законом «О Конституционном суда РФ» позиция Конституционного суда РФ о соответствии Конституции РФ нормативного правового акта или его отдельных положений подлежит учету с момента вступления в законную силу соответствующего постановления. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО1, представитель Управления Судебного департамента в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 22.06.1987 г. был назначен на должность <данные изъяты>, приказом №36 по <данные изъяты> от 09.12.1992 зачислен в штат <данные изъяты>. Решением Квалификационной коллегии судей от 22.08.2001 г. ФИО1 присвоен <данные изъяты> квалификационный класс.

Приказом <данные изъяты> №83к от 11.04.2005г. истец исключен из штатов <данные изъяты> в связи с назначением его <данные изъяты> с 11.04.2005г., приказом Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 12.04.2005г. №211л/с истец зачислен в штат <данные изъяты> 12.04.2005г. по должности <данные изъяты>, в условия оплаты труда включена доплата за <данные изъяты> квалификационный класс. Приказом Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 01.08.2007г. № 1184 истец зачислен в штат <данные изъяты> по должности <данные изъяты> 25.07.2007г. на 6-тилетний срок полномочий.

02.07.2012г. полномочия истца прекращены в связи с уходом в отставку, в соответствии с решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке, приказом Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 05.07.2012 №236 л/с ФИО1 назначено ежемесячное пожизненное содержание как <данные изъяты>, пребывающему в отставке, за 25 лет стажа работы в должности <данные изъяты> в размере 80% заработной платы <данные изъяты> за 20 лет стажа работы и 5% указанного содержания за 5 лет стажа работы свыше 20 лет с 03.07.2012г.

В соответствии с решением Квалификационной коллегии судей от 19.10.2012г. и приказом Красноярского краевого суда от 22.10.2012г. № 107 о привлечении истца для осуществления правосудия в качестве <данные изъяты> на вакантную должность <данные изъяты>, приказом Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 24.10.2012г. №376 л/с ФИО1 зачислен в штат <данные изъяты> на должность <данные изъяты> указанного суда с 22.10.2012г. сроком до одного года, в условия оплаты труда включена надбавка за <данные изъяты> квалификационный класс. Приказом Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 08.05.2013 истец исключен из штатов <данные изъяты> в связи с истечением сроков полномочий 29.04.2013г.

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», направленный на реформирование системы оплаты труда судей всех судов Российской Федерации. При этом были внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пункт 1 ст. 19 которого изложен в новой редакции.

В соответствии с приведенной нормой, в ежемесячное денежное вознаграждение судьи включен месячный оклад судьи в соответствии с присвоенным ему квалификационным классом (далее - оклад за квалификационный класс).

Установлены размеры окладов за квалификационный класс судей в процентном отношении к должностным окладам судей, в том числе шестой квалификационный класс - 60 процентов: третий квалификационный класс - 105 процентов.

Частью I статьи 9 Федерального закона №269- ФЗ установлено, что присвоенные на день вступления в силу настоящего Федерального закона действующим судьям в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года N 4960-1 "Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей", квалификационные классы считаются соответствующими квалификационным классам согласно приведенной таблице соответствия.

В том числе для судей краевых, областных судов ранее присвоенный второй квалификационный класс соответствует третьему квалификационному классу; для судей районных, городских судов присвоенный ранее второй квалификационный класс равен шестому квалификационному классу.

Приведение квалификационных классов судей в соответствие с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется решением соответствующей квалификационной коллегии судей (часть 2 ст.9 ).

За судьей, пребывающим в отставке на день вступления в силу настоящего Федерального чакона, присвоенный ему в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года N 4960-1 "Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей", квалификационный класс сохраняется пожизненно (часть 3 ст.9).

В соответствии с частью 4 приведенной нормы, судье, пребывающему в отставке на день вступления в силу настоящего Федерального закона, установленный размер ежемесячного пожизненного содержания подлежит перерасчету исходя из размеров ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему по соответствующей должности судье.

При этом перерасчет выплат по ранее присвоенному квалификационному классу производится согласно таблице соответствия, предусмотренной частью 1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с вступлением в силу Федерального закона №269-ФЗ размер ежемесячного пожизненного содержания истцу с 01.01.2013г. был определен из размера <данные изъяты> ежемесячного денежного вознаграждения председателя суда, включающего доплату за квалификационный класс <данные изъяты> ежемесячное денежное вознаграждение в период исполнения обязанностей <данные изъяты> с 01.01.2013г. по 29.04.2013г. выплачивалось так же с учетом доплаты за квалификационный класс <данные изъяты>

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.02.2015 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части I статьи 9 Федерального чакона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО2" постановлено признать положения части I статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой данные положения позволяют снижать квалификационный класс судьям, которые ранее замещали должность судьи областного суда и затем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, исходя исключительно из замещаемой должности в районном суде, без учета достигнутого ими и отраженного в результатах квалификационной аттестации профессионального уровня; допуская возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, приводят к установлению в отношении судей, замещавших должность судьи областного суда и затем назначенных на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, необоснованных различий в части приведения квалификационных классов в соответствие с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции данного Федерального закона в зависимости от момента такого назначения (до или после 1 января 2013 года) ( пункт 2).

Впредь до внесения федеральным законодателем - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, квалификационный класс, присвоенный судьям до их перехода из областного суда в районный и сохранявшийся за ними на день вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", преобразуется в соответствии с таблицей соответствия квалификационных классов, предусмотренной частью 1 статьи 9 данного Федерального закона, по должности, которую они замещали на момент присвоения квалификационного класса (пункт 4 Постановления).

Согласно пункту 6 Постановления, настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

08.09.2015г. истец обратился в Управление Судебного департамента в Красноярском крае с заявлением об изменении ранее принятого решения о применении таблицы квалификационных классов, просил признать имеющийся у него второй квалификационный класс равным третьему квалификационному классу в ред. Федерального закона от 25.12.2012г. №269-ФЗ, произвести перерасчет ежемесячного пожизненного содержания с 01.01.2013г., и произвести перерасчет ежемесячного денежного вознаграждения в период исполнения обязанностей <данные изъяты> в период с января по апрель 2013 года.

Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного Департамента в Красноярском крае от 24.09.2015 сделан вывод, что, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.02.2015 №3-П не установлена дата производства перерасчета и до настоящего времени законодателем не определены его порядок и сроки, то право на перерасчет ежемесячного пожизненного содержания с учетом месячного оклада судьи за квалификационный класс, согласно таблице соответствия квалификационных классов, возникает с даты подачи заявления. <данные изъяты> квалификационный класс судьи, присвоенный ФИО1 до его перехода из <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, сохранялся за ним на день вступления в силу федерального закона №269-ФЗ, и данный квалификационный класс подлежал преобразованию по должности, которую ФИО1 замещал на момент присвоения квалификационного класса. Таким образом, назначенное ФИО1 ежемесячное пожизненное содержание подлежало перерасчету не по <данные изъяты> квалификационному классу, а по <данные изъяты> квалификационному классу, что и подлежит перерасчету на будущее время начиная с 08.09.2015г. - с даты подачи соответствующего заявления. В связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для производства перерасчета с 01.01.2013г., и перерасчет ежемесячного пожизненного содержания с учетом доплаты за третий квалификационный класс сделан с 08.09.2015 г.

Заявление в части производства перерасчета ранее выплаченного ежемесячного денежного вознаграждения в период исполнения обязанностей судьи Емельяновского районного суда в период с 1 января по 29 апреля 2013 года ответчиком не рассмотрено и решение в этой части не принималось.

Дав оценку изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о возможности применения правового регулирования, установленного Постановлением Конституционного Суда РФ только с даты подачи судьей соответствующего заявления не основаны на нормах действующего законодательства. Так, ни вышеуказанное Постановление Конституционного суда РФ №3-П, ни Федеральный закон №269-ФЗ, ни Инструкция о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденная приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10.08.2015 №669кд/234, на пункты 4,4.4. которой ссылается ответчик, не содержат указания на заявительный порядок приведения квалификационных классов в соответствие с новым правовым регулированием с учетом позиции Конституционного Суда РФ.

После вступления в законную силу Федерального закона №269-ФЗ присвоенный истцу ранее <данные изъяты> квалификационный класс в период исполнения им обязанностей судьи <данные изъяты> самостоятельно был преобразован ответчиком в <данные изъяты> квалификационный класс, какое-либо решение квалификационной коллегией судей по данному вопросу не принималось. Комиссия Управления судебного департамента, как указано выше, пришла к выводу, что квалификационный класс истца подлежал преобразованию не в <данные изъяты>, а в <данные изъяты> квалификационный класс.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года о "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №3-П было принято, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться его правоприменительным разъяснением, и присвоенный истцу <данные изъяты> квалификационный класс в период исполнения обязанностей судьи <данные изъяты> в соответствии с таблицей соответствия квалификационных классов, предусмотренной частью 1 статьи 9 данного Федерального закона, подлежит преобразованию в <данные изъяты> квалификационный класс - по должности, которую истец замещал на момент присвоения квалификационного класса.

Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного ежемесячного пожизненного содержания судьи в период с 01.01.2013г., исчисленного в виде разницы между суммой ежемесячного пожизненного содержания с учетом оклада за третий квалификационный класс в размере 105% и фактически выплаченными суммами с учетом оклада за квалификационный класс 60%, а так же ежемесячного денежного вознаграждения за период исполнения обязанностей судьи Емельяновского районного суда с 01.01.2013 г. по 29.04.2013 г.

Согласно ст.75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п.12). В случае, если в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционном законом.

В соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу с момента провозглашения.

В соответствии с п.6 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2015 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 ст.9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации..» настоящее Постановление окончательно, вступает в силу немедленно после провозглашения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между выплачиваемым истцу ежемесячным пожизненным содержанием с учетом оклада за <данные изъяты> квалификационный класс (60%) и ежемесячным пожизненным содержанием с учетом оклада за <данные изъяты> квалификационный класс <данные изъяты> подлежит взысканию с 26 февраля 2015 года (даты вступления в силу названного Постановления) по 01.09.2015 года и составит <данные изъяты>

Так, согласно имеющихся в деле сведений, ежемесячное пожизненное содержание с учетом оклада за третий квалификационный класс <данные изъяты> в период с 01.10.2014 по 01.09.2015 составляет <данные изъяты>., фактически выплачивалось <данные изъяты>, сумма недоплаты составляет (<данные изъяты>.) х 6 месяцев = <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> (недоплата за 3 дня февраля) = <данные изъяты>

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по невыплаченным суммам ежемесячного пожизненного содержания за период с 01.01.2013 года по 26.02.2015 года 2015 года, невыплаченных сумм ежемесячного денежного вознаграждения в период исполнения обязанностей судьи с 01 января 2013 года по 29 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не имеется, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 января 2016 года в части взыскания с Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ФИО1 невыплаченных сумм ежемесячного пожизненного содержания за период с 01 января 2013 года по 01 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>. изменить, уменьшив сумму до <данные изъяты>., решение суда в части взыскания невыплаченной суммы ежемесячного денежного вознаграждения в период исполнения обязанностей судьи с 01 января 2013 года по 29 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае в указанной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: