Гражданский кодекс часть 1

«ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Твери о признании недействительным распоряжения администрации города Твери, обязании снять земельные участки с кадастрового учета и вновь поставить их на кадастровый учет отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации г. Твери, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительным распоряжения Администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале №; обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и вновь поставить на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение II, общей площадью 531 кв.м, расположенное но адресу: <адрес> а также 1/2 доля в праве на нежилое помещение III, общей площадью 35,4 кв.м по тому же адресу. Земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, находится в государственной собственности. Между ней и Администрацией города Твери ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды части земельного участка площадью 732,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Решением Московского районного суда г. Твери было установлено, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением закона, отсутствует землеустроительное дело, межевание земельного участка не согласовалось землепользователями. В 2011 году арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 был инициирован процесс перераспределения земельных участков. Против предложенной схемы перераспределения она возражала, однако Администрация города Твери издала распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале № - из земельных участков с кадастровыми номерами № были образованы земельные участки соответственно с кадастровыми номерами № Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1465,6 кв.м со стороны принадлежащей ей части нежилого строения был уменьшен на 150,6 кв.м до размера 1315 кв.м и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. При этом Администрация города Твери образовала земельные участки путем перераспределения земельных участков, у которых границы не были определены в установленном порядке, что недопустимо. Кроме того, в перераспределенные земельные участки вошли земли разных видов разрешенного использования.

Полагает, что Администрация города Твери принятым решением нарушила ее право как собственника нежилого строения на доступ (проезд) к задней стороне здания, в том числе спецтехники и пожарных машин. На образованном в результате перераспределения земельном участке невозможно обеспечить пожарную безопасность при использовании нежилых помещений, а также полноценное использование объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области был заменен на надлежащего - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», процессуальный статус которого затем был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что преобразование земельных участков возможно при согласии всех землепользователей. Администрация г. Твери, принимая распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, вышла за рамки своих полномочий.

Представитель ответчика Администрации г. Твери по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. На основании запроса Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, являющегося представителем собственника спорного земельного участка, ФИО5 было выдано задание на межевание рассматриваемых земельных участков. Была выполнена схема, всем заинтересованным лицам направлено уведомление. От Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области возражений относительно схемы не поступило. На законодательном уровне нет обязанности для Администрации г. Твери уведомлять арендаторов земельного участка об утверждении схемы расположения земельных участков. Истцом ФИО4 не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым распоряжением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и представитель третьего лица по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что данные требования подлежат либо оставлению без рассмотрения, поскольку при обращении в Головинский районный суд г. Москвы в заявлении истцом были указаны тот же предмет и те же обстоятельства, что в рассматриваемом иске, либо данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Невозможно в исковом порядке признать недействительным ненормативный правовой акт органа местного самоуправления. Истцом ФИО4 не представлены доказательства нарушения ее прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований о снятии земельных участков с кадастровыми номерами № с кадастрового учета, поскольку данные земельные участки уже сняты с кадастрового учета на основании заявления Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как имели статус временных. Поддержала требования о признании недействительным распоряжения Администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале №, поскольку права ФИО4 были нарушены в момент образования земельных участков путем перераспределения в связи с отсутствием письменного согласия ФИО4 со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории. При постановке на кадастровый учет земельных участков наличие акта согласования границ не требовалось, в связи с чем, при наличии межевого плана и отсутствия пересечения границ, земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет по заявлению представителя их собственника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и представленный письменный отзыв. Как следует из письменного отзыва, Министерством не принималось решение об образовании земельных участков с кадастровыми номерами №. Образование данных земельных участков произведено с нарушением норм Земельного кодекса РФ, в отсутствие согласия смежных землепользователей. По заявлению Министерства от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами исключены из государственного кадастра недвижимости.

Истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда о том, что признание оспариваемого распоряжения недействительным в судебном порядке невозможно, так как такое право предусмотрено ст. 61 главы 9 Земельного кодекса РФ. Схема расположения земельных участков является единственным ненормативным правовым актом, изданным в процессе образования земельных участков. В данном случае образование земельных участков согласно утвержденной распоряжением администрации г. Твери № схеме расположения земельных участков в кадастровом квартале № было проведено с грубым нарушением п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, поскольку ее согласие как землепользователя получено не было. Земельные участки с кадастровыми номерами № сняты с кадастрового учета, в связи с чем она не имеет возможности оспаривать сведения в ГКН. Вопреки выводам суда, из содержания заявленных ею требований следует, что она также просила вернуть прежнее местоположение смежной границы земельных участков. Оспаривание распоряжения Администрации г. Твери об утверждении схемы расположения земельных участков, по ее мнению, является единственно возможным способом защиты нарушенных прав.

Третье лицо ФИО5 представил возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что оспаривание распоряжения Администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № и признание его недействительным возможно только на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст. 254-256 Гражданского процессуального кодекса РФ, что исключает оспаривание данного распоряжения в порядке искового производства. Кроме того, распоряжение «О перераспределении земельных участков в кадастровом квартале №» Администрацией г. Твери не принималось. По существу спора отметил, что ФИО4 и ФИО11 провели реконструкцию принадлежащего им административного здания, что привело к увеличению площади застройки, а также незаконно возвели ограждение из металлического профиля, создав тем самым препятствия к его доступу на земельный участок с кадастровым номером № и полностью исключив возможность использования принадлежащих ему гаражей, что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери по делу №. В связи с изложенным, утверждение ФИО4 о нарушении ее прав оспариваемым распоряжением не соответствует действительности. Схема расположения земельных участков в кадастровом квартале территории составлена с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, и соответствует положениям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Земельный участок, образованный на основании указанной схемы, был передан ему в собственность за плату на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 поддержала доводы жалобы, просила об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Твери ФИО12, третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности ФИО13 поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участников процесса, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение II, общей площадью 531 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве на нежилое помещение III, общей площадью 35,4 кв.м, по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 69-АВ № и серии 69-АВ №, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Документами-основаниями для регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества явились: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о разделе нежилого строения, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания вышеуказанного соглашения о разделе, заключенного между участниками долевой собственности ФИО4 и ФИО11, инвентарного плана нежилого строения и кадастрового паспорта, объяснений истца, в собственность ФИО4 перешла левая часть здания со стороны главного фасада.

Изначально нежилое строение общей площадью 730 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> - было приобретено ФИО4 и ФИО11 в равнодолевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное строение располагалось на земельном участке площадью 1560,4 кв.м, находящемся в государственной собственности, который впоследствии был разделен, образованы два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1465,6 кв.м и с кадастровым номером № площадью 94,8 кв.м.

Согласно постановлению администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду части земельного участка гражданке ФИО4 под долю нежилого строения по <адрес>, кадастровый квартал №» истцу ФИО4 передана в аренду часть земельного участка площадью 732,8 кв.м от общей площади земельного участка 1465,6 кв.м под 1/2 долю нежилого строения по <адрес> кадастровый номер № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Администрацией города Твери был заключен договор аренды.

Права истца на аренду земельного участка являются юридически действительными, что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 и ФИО4 к Комитету по управлению имуществом Тверской области, СГУ «Фонд имущества Тверской области» о признании недействительным отказа в приватизации земельного участка.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит объект недвижимости - гаражи общей площадью 91, 6 кв.м по адресу: <адрес>, расположенные на находящемся в государственной собственности земельном участке площадью 94,8 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленном ему по договору аренды в пользование под гараж на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом Тверской области от 22 июня 2006 года № 66-ЗО распоряжение отдельными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области – административном округе город Тверь - осуществляется Администрацией Тверской области либо уполномоченным ею областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, которым согласно постановлению Администрации Тверской области от 29 июня 2006 года № 155–па являлся Комитет по управлению имуществом Тверской области.

Материалами дела подтверждено, что на основании обращения ФИО5 по вопросу размежевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – Комитетом по управлению имуществом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Твери направлено письмо № с просьбой изготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; после получения уведомления от Администрации г. Твери об изготовлении вышеуказанной схемы заявителю ФИО5 предложено обеспечить выполнение землеустроительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ землепользователь ФИО5 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заданием для подготовки схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласованным с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» кадастровым инженером ФИО1 подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, где указаны их существующие (фактические) и проектные границы, красная линия.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 по доверенности ФИО6 были поданы возражения по проекту схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которым предложенный проект межевания предусматривает значительное уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 1465,6 кв.м, предоставленного ей и ФИО11 в аренду, а также нарушает ряд установленных законодательством нормативов, так как при подобном установлении границ будет отсутствовать возможность подъезда к задней части её здания со стороны её земельного участка специализированной техники, в том числе и пожарных машин.

Указанные возражения ФИО4 были приобщены кадастровым инженером ФИО1 к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и являлись предметом рассмотрения рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ.

Данная схема была согласована с землеустроителем Московского района, архитектором Московского района, главным специалистом Управления архитектуры и градостроительства, землепользователем ФИО5, утверждена зам. начальника Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов заместителем Главы администрации города Твери ФИО2 было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в Московском районе, в кадастровом квартале №», согласно которому была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, образовавшихся из земельного участка с кадастровым номером № площадью 94,8 кв. метра, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1465,6 кв. метра, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1545,4 кв. метра: общей площадью 349 кв. метра под гаражи по <адрес> общей площадью 1315 кв. метра под административное здание по <адрес>; общей площадью 1442 кв. метра под свободные земли городской застройки по <адрес>, с установлением для земельных участков ограничений (обременений).

В дальнейшем кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по заявке ФИО5 были выполнены работы по образованию земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, путем их перераспределения, что подтверждается межевым планом, в том числе протоколом образования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате перераспределения из земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 94,8 кв.м, № площадью 1465,6 кв.м и № площадью 1545,4 кв.м были образованы: земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 349 кв.м под гаражи; земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1315 кв.м под нежилое строение; земельный участок по <адрес> кадастровым номером № площадью 1442 кв.м под свободные земли городской застройки.

Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровыми паспортами объектов.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ).

Полагая, что распоряжение Администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельных участков не соответствует закону, нарушает её права и законные интересы как собственника строения, расположенного на образованном земельном участке, арендатора земельного участка, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском. С целью восстановления нарушенного права просит снять вновь образованные земельные участки с кадастрового учета, восстановив в ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а следовательно, спорный акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела совокупность вышеперечисленных условий, являющихся основанием для отмены оспариваемого распоряжения, не нашла своего подтверждения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. При этом границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1465,6 кв.м в установленном законом порядке определены не были: землеустроительное (межевое) дело на данный земельный участок не заводилось; соответствующие работы по межеванию этого земельного участка, предшествующие его постановке на государственный кадастровый учет, не проводились; местоположение спорного земельного участка и смежных с ним были установлены относительно ориентиров, доказательства согласования границ спорного земельного участка в 2000 году после уточнения его площади (1465,6 кв.м) со смежными землепользователями отсутствуют – и, следовательно, постановка данного земельного участка на первичный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие утвержденного землеустроительного (межевого) дела осуществлена с нарушением норм действующего законодательства.

При рассмотрении вышеуказанного дела участниками процесса являлись ФИО4, ФИО5, Администрация г. Твери и Комитет по управлению имуществом Тверской области (на момент рассмотрения спора - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, согласно вступившему в законную силу судебному решению, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, земельный участок с кадастровым номером № не может быть расценен судом как надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет.

Указанное является достаточным основанием для вывода о правомерности совершения органом местного самоуправления действий, предусмотренных п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

В рассматриваемом случае перераспределение земельных участков было произведено на основании оспариваемого распоряжения в отсутствие согласия землепользователя ФИО4

Вместе с тем, факт нарушения прав и законных интересов заявителя таким перераспределением земельных участков в ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения.

Нарушение своих прав истец ФИО4 связывает с тем, что расстояние между принадлежащим ей нежилым строением и границей земельного участка сократилось с 3,27 м до 1,52м, в которое входит и отмостка нежилого строения 0,5 м. Полагает, что вышеуказанное расстояние в 1,52 м грубо нарушает строительные нормы и правила и создает угрозу невозможности пожаротушения, а также невозможности доступа спецтехники для обслуживания нежилого строения с задней стороны левой части нежилого строения. Также ссылается на то, что расстояние между гаражом ФИО5 и её зданием составляет 4,57 м, в то время как минимальное противопожарное расстояние между строениями III и II степени огнестойкости должно быть не менее 8,0 м.

Вместе с тем, данные возражения не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в отношении вновь образованных земельных участков распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения (обременения): часть земельного участка площадью 38 кв.м от общей площади земельного участка 1315 кв.м служит для обеспечения доступа смежных землепользователей к землям общего пользования; часть земельного участка площадью 43 кв.м от общей площади земельного участка 349 кв.м служит для обеспечения доступа смежных землепользователей к землям общего пользования.

Данные ограничения (обременения) нашли свое отражение в землеустроительной документации и кадастровых паспортах; свидетельствуют о недопустимости установки землепользователями вновь образованных смежных участков площадью 1315 кв.м и 349 кв.м ограждений, препятствующих проезду транспортных средств.

В то же время расстояние между строениями, принадлежащими ФИО5 и ФИО14, является достаточным для такого проезда. Как следует из приведенного истцом подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

При размежевании земельных участков, занятыми объектами ФИО4 и ФИО5, было обоснованно учтено, что ранее ФИО5 не имел доступа к принадлежащему ему гаражу со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4, что вызвало необходимость обращения его за судебной защитой. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО15 и ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО5 препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости - гаражами общей площадью 91,6 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, и обеспечить ему беспрепятственный доступ в пользовании данными гаражами путем сноса возведенного ограждения (забора).

Доводы истца об отсутствии минимального противопожарного расстояния между строениями не могут быть приняты во внимание, учитывая сложившуюся застройку, время возведения данных строений и их составных частей. Так, согласно представленного техпаспорта, гаражи площадью 97,1 кв.м возведены в 1996 году. В то же время, как следует из содержания правоустанавливающих документов и свидетельств о государственной регистрации прав, площадь приобретенного ФИО4 и ФИО11 строения была увеличена в результате реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 730 кв.м до 948 кв.м.

Заключение специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка с кадастровым номером № площадью 1315 кв.м под нежилое строение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил не может быть принято судебной коллегией во внимание по вышеприведенным основаниям.

Достоверных доказательств того, что здания, принадлежащие на праве собственности ФИО4 и ФИО5, относятся именно к III (II) степени огнестойкости, и в данном случае должны применяться нормативы, установленные СНиП 2.07.01 – 89*, на которые ссылается истец, суду не представлено. Заключение специалиста-землеустроителя ФИО3 таким доказательством не является, поскольку указанное лицо специальными познаниями в области пожарной безопасности не обладает. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ФИО4 не заявлялось.

Таким образом, факт нарушения противопожарных норм и правил в результате формирования земельных участков согласно утвержденной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ схеме не нашел своего подтверждения.

Доводов о том, что для использования принадлежащего ФИО4 строения необходим земельный участок большего размера, чем вновь образованный, по иным основаниям истец не заявлял.

Факт внесения истцом арендной платы за земельный участок площадью 732,8 кв.м, то есть за половину земельного участка площадью 1465,6 кв.м, на содержание выводов суда не влияет, так как в силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Также судебная коллегия отмечает, что ранее ФИО4 и ФИО11 принимали меры к реализации своих прав на землю, обратившись в суд с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом Тверской области и ФИО5 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО3, однако в удовлетворении указанных исковых требований решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано, так как допустимых доказательств соответствия представленного истцами варианта установления границ земельного участка требованиям действующего законодательства, предусматривающего необходимость учета интересов не только лиц, требующих установить границы земельного участка определенным образом, но и владельцев и пользователей смежных земельных участков, представлено не было. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для признания распоряжения Администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в Московском районе, в кадастровом квартале 69:40:02 00 013» недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из объяснений представителя органа кадастрового учета следует, что сведения о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами № аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании заявления представителя собственника - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 14 августа 2013 года. Таким образом, указанные земельные участки на момент разрешения спора объектами гражданских прав не являются.

Ввиду вышеизложенного, требования истца о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № также не могли быть удовлетворены.

По смыслу ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав и законных интересов истца не нашел своего подтверждения, судом первой инстанции было постановлено правильное по существу решение, которое по доводам жалобы отмене не подлежит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи Т.В. Парфенова

С.П. Лозина