Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации МР «<адрес>» ФИО11 на решение <.> районного суда <дата>г., которым постановлено:

«Исковые требования Магомедова М.М., Магомедова М.М., Магомедовой П.Н. и Алигаджиевой К.К. удовлетворить частично.

Производство в части исковых требований истцов и их представителя Газимагомедова З.М. о признании незаконным Постановления главы МР «<адрес>» № от <дата> о ликвидации <.>№ прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.

Признать увольнение Магомедова М.М., Магомедова М.М., Магомедовой П.Н. и Алигаджиевой К.К. - незаконным.

Изменить дату увольнения истцов с <дата> на <дата>, не изменяя оснований увольнения.

Взыскать с ответчика администрации МР «<адрес>» в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации морального вреда, выходного пособия и представительских расходов с <дата> по <дата>.: Магомедову М.М. - <.>; Магомедову М.М. -<.>

Магомедовой П.Н. - <.> шесть) рублей; Алигаджиевой К.К.<.>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя администрации МР «<адрес>» Газимагомедова Ш.М., просившего отменить решение суда в части, возражения представителя истцов Магомедова М.М., Магомедова М.М., Магомедовой П.Н. и Алигаджиевой К.К. - Газимагомедова З.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрацией МР «<адрес>» <дата> принято постановление № «О ликвидации муниципальных казенных образовательных учреждений дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № и № 2». Основанием ликвидации, как усматривается из постановления, послужило то, что детско-юношеские спортивные школы» № и № функционировали, не имея материальной базы, собственных помещений и правоустанавливающих документов, на основании чего Советом муниципального района «<адрес>» решено ликвидировать с <дата>. муниципальные казенные образовательные учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеские спортивные школы № и №» согласно п.2 ст. 61 ГК РФ, создав соответствующую ликвидационную комиссию.

<дата> приказом № председателя ликвидационной комиссии работники школы Магомедов М.М., Магомедов М.М. Магомедова П.Н. Алигаджиева К.К. уволены на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считая, что ликвидация <.>№ и увольнение истцов произведено необоснованно, представитель истцов Газимагомедов З.М. просил суд признать постановление № от <дата> незаконным, восстановить их на прежние должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Магомедова М.М. - <.>, Магомедова М.М. - <.>., Магомедовой П.Н. - <.>, Алигаджиевой К.К. - <.><.>, компенсацию морального вреда в сумме <.><.> и представительские расходы в <.>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МР «<адрес>» Газимагомедов Ш.М. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное в части, отказав в удовлетворении иска об изменении даты увольнения <дата> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выходного пособия и представительских расходов. В остальной части решение суда оставить без изменения. Обязанность по уведомлению истцов о предстоящем увольнении была возложена на директора спортивной школы Магомедова М.М., но она была проигнорирована, поэтому председателем ликвидационной комиссии были направлены истцам заказными письмами уведомления о предстоящем увольнении и необходимости явки для получения трудовых книжек и выписки из приказа, однако их суд не принял во внимание. Суд указал, что не уведомлены и не проведены консультации с органами «ЦЗН» МР «<адрес>» и профсоюз работников. Профсоюз работников в районе не функционирует, а «ЦЗН» <адрес> постановление № от <дата>. получил под роспись. В связи с отказом истцов получить копии приказов об увольнении были составлены акты, подписанные членами ликвидационной комиссии. Вывод суда о том, что истцам не выплачены положенные компенсации, они получали заработную плату за январь и февраль <дата>., противоречат обстоятельствам дела. Председатель ликвидационной комиссии трижды передавал бывшему директору <.>№ Магомедову М.М. деньги для выдачи: заработной платы за сентябрь- ноябрь; за декабрь и для компенсационных выплат. Это противоречит и выводам суда в решении <дата>. Им неоднократно заявлялось о пропуске истцами срока исковой давности, чему должная оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Газимагомедов З.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в силу требований ст. 180 Трудового кодекса РФ, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела усматривается, что Магомедов М.М., Магомедов М.М., Магомедова П.Н. и Алигаджиева К.К.(далее истцы) работали в муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская-юношеская спортивная школа» № (<.> Магомедов М.М. - <.>, Магомедов М.М. - <.><.>, ФИО3 - <.> и Алигаджиева К.К.- <.>

Постановлением главы МР «<адрес>» за № от <дата> МКОУ ДОД ДЮСШ № ликвидировано с <дата> согласно п.2 ст.61 ГК РФ.

Приказом председателя ликвидационной комиссии № от <дата> истцы уволены по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией названной школы.

Судом установлено, что действительное прекращение деятельности <.>№ по решению учредителя – администрации МР «<адрес>», имело место.

Удовлетворяя требования истцов, суд сослался на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения по указанному основанию. Они не были предупреждены о предстоящей ликвидации, не менее чем за два месяца до увольнения, однако с таким выводом нельзя согласиться.

В пункте 5 постановления главы МР «<адрес>» за № от <дата>. на руководителя <.><.>№ и № Магомедова М.М. возложена обязанность письменно уведомить работников о предстоящей ликвидации с последующим увольнением истцов.

Поскольку директор школы Магомедов М.М., которому истцы доводятся близкими родственниками, членами его семьи (оба сына, жена и невестка), этого не сделал, председателем ликвидационной комиссии были направлены истцам заказными письма - уведомления о предстоящем увольнении и необходимости явки для получения трудовых книжек и выписки из приказ № председателя ликвидационной комиссии от 15.11.2013г.

Кроме того, указанное выше постановление о ликвидации ДЮСШ № и последующем увольнении работников было опубликовано в районной газете «Дидойские вести», оно было получено директором спортшколы № Магомедовым М.М. под роспись в журнале администрации района.

Истцы должны были знать о ликвидации школы, поскольку финансирование и распределение денежных средств осуществлялось через ликвидационную комиссию.

Помимо этого бывшие директора школ Абдурахманов Г.О. и Магомедов М.М. ранее обращался в суд о признании постановления № от <дата> незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. <дата>. <.> районным судом было вынесено решение, которым их требования были удовлетворены частично, изменена дата их увольнения с <дата>. и взыскана заработная плата за указанный период.

В этом решении суд указал, что нашли подтверждение доводы ответчика о том, что истцы (директора спортивных школ № и №) бойкотировали процесс ликвидации, отказывались представлять документы, отсутствовали на работе, что можно расценивать как злоупотреблении правом истцами.

Поэтому вывод о том, что истцы не были уведомлены и не знали о ликвидации спортивной школы и о предстоящем увольнении, нельзя признать обоснованным.

В качестве нарушения процедуры ликвидации суд ссылается и на то, что о ликвидации школы не были уведомлены органы центра занятости населения МР «<адрес>» и профсоюз работников.

Сам по себе факт не направления сведений об истцах, как о высвобождаемых работниках в службу занятости, профсоюз работников не являлся основанием для признания увольнения незаконным.

Более того, положения ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения Российской Федерации" не изменяют ни порядок, ни сроки увольнения, установленные ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, как и не регулируют последствия неисполнения указанной правовой нормы.

Помимо этого, истцы не были лишены возможности самостоятельно обратиться в органы службы занятости населения за содействием в поиске подходящей работы и защитить свои права в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

В опровержение этого довода ответчик также ссылался на то, что профсоюз работников в районе не функционирует, а «ЦЗН» <адрес> постановление № от <дата>. о ликвидации школы получило под роспись.

В решении от <дата>. суд также признал, что уведомление о предстоящем увольнении работников школы направлено ответчиком в центр занятости населения района <дата>.

Довод истцов о том, что в январе <дата>. им была выплачена заработная плата не подтверждается достоверными доказательствами. Представленный на заседании судебной коллегии на обозрение представителем истцов табель учета рабочего времени за указанный период составлен и подписан одной из истиц, которая работала в школе бухгалтером, является заинтересованным лицом.

Из материалов дела усматривается, что бывшему директору спортшколы Магомедову М.М. были переданы денежные средства согласно квитанций (без №) от <дата> - <.>, от <дата> - <.> - для выдачи работникам спортшколы зарплаты за сентябрь-декабрь месяцы 2013 года, от <дата> - <.> на компенсационные выплаты в связи с ликвидацией школы.

При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или выписку из приказа об увольнении и произвести с ним полный расчет.

Ответчиком были представлены суду акты об отказе истцов получить выписку приказа об увольнении и трудовую книжку от <дата>., <дата> <дата> и <дата>. Судом они необоснованно не были приняты во внимание, со ссылкой на то, что составлены Абдулаевым М.А. и Газимагомедовым Ш.М., имена, отчества, занимаемые должности которых отсутствуют, без участия кого-либо.

Указанные акты имеются в деле, они составлены и подписаны комиссией в составе председателя и члена ликвидационной комиссии (ФИО13 и ФИО11), отсутствие полного имени и отчества не может свидетельствовать об их недействительности (151-154).

Другого способа оформить отказ в получении документов трудовое законодательство не предусматривает.

Эти акты суд не признал достоверными, поэтому отказал и в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд по заявленным требованиям, с чем также нельзя согласиться.

С даты составления указанных актов, следовало исчислять начало срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе (месячный срок) и взыскании заработной платы, других выплат (трехмесячный срок) (ст.392 ТК РФ).

С учетом указанных выше актов об отказе истцов получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку от <дата>., <дата> <дата> и <дата>., судебная коллегия считает, что истцами пропущены сроки обращения в суд, наличие уважительных причин ничем не подтверждается.

Указанное обстоятельство, в силу ст.392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

В части прекращения судом производства по делу в части требований о признании незаконным постановления главы МР «<адрес>» № от <дата> о ликвидации <.>№ на основании ст.220 ГПК РФ, решение суда истцами не оспорено.

При указанных обстоятельствах решение суда в удовлетворенной части нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

<.>