Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение, ссылаясь на несогласие с его выводами, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Из п.1 дополнительного соглашения к кредитному договору следует, что стороны согласовали рассмотрение споров, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору в Свердловском районном суде г. Белгорода.

Дополнительным соглашением к договору поручительства, заключенным с ФИО2, также предусмотрено рассмотрение споров в Свердловском районном суде г. Белгорода.

Пунктом 6.1 договора поручительства, заключенного банком с ФИО3, установлено, что все споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из этого, суд посчитал, что соглашение о подсудности спора Свердловскому районному суду г. Белгорода между сторонами не достигнуто, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по общим правилам, установленных ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории г. Белгорода, суд обоснованно применил ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы о том, что кредитным договором и договором поручительства установлена договорная подсудность, не опровергает вывод определения о том, что договорная подсудность не согласована со всеми участниками спора, а именно с одним из поручителей, потому не может применяться судом.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2017 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи