Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамбаева Ц.Д. к Родионовой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Борисова Ч.В.,

на решение Прибайкальского районного суда РБ от 30 мая 2017 г.,

которым постановлено: - В удовлетворении исковых требований Дамбаева Ц.Д. к Родионовой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Дамбаева Ц.Д., его представителя Борисова Ч.В., ответчика Родионову Т.И., ее представителя Савинову О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дамбаев Ц.Д. просил взыскать с Родионовой Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 543, 34 руб.

В обоснование требований указал, что ... г. между ним и Кастаусовой Т.В. заключен договор цессии, согласно которому, последняя уступила ему право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в указанном размере.

В судебном заседании истец Дамбаев Ц.Д. исковые требования поддержал, пояснил, что по договору цессии ему переданы проценты, предусмотренные договором займа между Кастаусовой Т.В. и Родионовой Т.И., факт заключения которого подтверждается решением Прибайкальского районного суда РБ от 06.12.2016 г. Считает, что проценты по указанному договору займа подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015 г.).

Ответчик Родионова Т.И. исковые требования не признала, пояснила, что заочным решением Прибайкальского районного суда РБ от 06.12.2016 г. с неё уже взысканы проценты по договору займа, заключенному с Кастаусовой Т.В.

Представитель Родионовой Т.И. Савинова О.Н. просила в удовлетворении исковых требований Дамбаева Ц.Д. отказать, поскольку в исковом заявлении не указано с какого момента обязательство Родионовой Т.И. считается просроченным, а, следовательно, невозможно установить дату, от которой следует исчислять проценты. При этом, согласно заочному решению Прибайкальского районного суда РБ от ... г., договор займа между Кастаусовой Т.В. и Родионовой Т.И. был заключен на срок до ... г. Таким образом, срок возврата долга не истек. Кроме того, истец ссылается на ст. 395 ГК РФ, однако расчет начисленных процентов произведен исходя из ставки 21,22%. Учитывая изложенное, считает, что в рассматриваемом случае возможно лишь взыскание процентов за неисполнение решения суда, расчет которых должен производиться с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Прибайкальского районного суда РБ от ... г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Борисов Ч.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком Родионовой Т.И. на апелляционную жалобу представлены возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Дамбаев и его представитель Борисов доводы жалобы поддержали, просили вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Родионова и ее представитель Савинова, полагали решение районного суда законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда не находит.

Обращаясь в суд, истец ссылался на возникшее у него право требования к ответчику на основании договора цессии, заключенному с Родионовой.

В соответствии с п.1.1. договора цессии, заключенного между Кастаусовой (цедент) и Дамбаевым (цессионарий) ... г., цедент уступил, а цессионарий принял право требования процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ... г., заключенному между Цедентом и Родионовой Т.И., что подтверждается заочным решением Прибайкальского районного суда от 6.12.2016 г.

Заочным решением Прибайкальского районного суда от ... г. с Родионовой в пользу Кастаусовой взыскана задолженность по договору займа в сумме 465434 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Из указанного решения следует, что Кастаусова передала Родиновой в долг денежные средства в сумме 500000 руб., а последняя обязалась погашать кредит, оформленный Кастаусовой в АО «Россельхозбанк». В связи с неисполнением Родионовой обязанности по погашению кредита у Кастаусовой перед банком возникла задолженность в сумме 465434 руб., которая была взыскана с Кастаусовой в пользу банка решением Советского районного суда г. Улан-Удэ. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований Кастаусовой о взыскании с Родионовой суммы в размере 465 434 руб.

При этом, из заочного решения Прибайкальского районного суда следует, что в письменной форме договор займа между сторонами не составлялся.

Данное обстоятельство не отрицается и истцом по настоящему делу Дамбаевым.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, другому лицу может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Истцом требования основаны на том, что ему передано право требования к Родионовой по договору займа, заключенного с Кастаусовой.

Исходя из суммы займа, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор должен отвечать требованиям, предъявляемым к его форме, т.е. должен иметь письменную форму.

Из дела следует, что между Кастаусовой и Родионовой в письменной форме договор займа не составлялся.

В связи с этим, вывод суда о том, что не являются установленными условия договора займа, в том числе, о его сроке, размере процентов, является правильным.

Несоблюдение письменной формы сделки влечет предусмотренные ч.1 ст. 162 ГК РФ последствия лишь для сторон права, но не для третьих лиц.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на состоявшееся заочное решение Прибайкальского районного суда от ... г., которым были удовлетворены требования Кастаусовой к Родионовой о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, установленные данным решением обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, возникшего между иными лицами.

Таким образом, отсутствие письменного договора займа между Родионовой и Кастаусовой является обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявленных в настоящем требований Дамбаева о взыскании процентов, поскольку отсутствует обязательство, право требования по которому переданы Дамбаеву.

Оснований полагать, что Дамбаеву передано право требования, основанное на вступившем в силу заочном решении Прибайкальского районного суда от ... г. не имеется, поскольку договор цессии не содержит об этом условий.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым истцу было отказано в иске, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность суждений суда о недоказанности истцом права требования к ответчице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда РБ от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Гимадеева О.Л.

Ваганова Е.С.