Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5,

на решение Прибайкальского районного суда РБ от 30 мая 2017 г.,

которым постановлено: - В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 543, 34 руб.

В обоснование требований указал, что ... г. между ним и ФИО7 заключен договор цессии, согласно которому, последняя уступила ему право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что по договору цессии ему переданы проценты, предусмотренные договором займа между ФИО7 и ФИО2, факт заключения которого подтверждается решением Прибайкальского районного суда РБ от 06.12.2016 г. Считает, что проценты по указанному договору займа подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015 г.).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что заочным решением Прибайкальского районного суда РБ от 06.12.2016 г. с неё уже взысканы проценты по договору займа, заключенному с ФИО7

Представитель ФИО2 ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку в исковом заявлении не указано с какого момента обязательство ФИО2 считается просроченным, а, следовательно, невозможно установить дату, от которой следует исчислять проценты. При этом, согласно заочному решению Прибайкальского районного суда РБ от ... г., договор займа между ФИО7 и ФИО2 был заключен на срок до ... г. Таким образом, срок возврата долга не истек. Кроме того, истец ссылается на ст. 395 ГК РФ, однако расчет начисленных процентов произведен исходя из ставки 21,22%. Учитывая изложенное, считает, что в рассматриваемом случае возможно лишь взыскание процентов за неисполнение решения суда, расчет которых должен производиться с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Прибайкальского районного суда РБ от ... г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком ФИО2 на апелляционную жалобу представлены возражения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, полагали решение районного суда законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда не находит.

Обращаясь в суд, истец ссылался на возникшее у него право требования к ответчику на основании договора цессии, заключенному с ФИО2.

В соответствии с п.1.1. договора цессии, заключенного между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) ... г., цедент уступил, а цессионарий принял право требования процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ... г., заключенному между Цедентом и ФИО2, что подтверждается заочным решением Прибайкальского районного суда от 6.12.2016 г.

Заочным решением Прибайкальского районного суда от ... г. с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в сумме 465434 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Из указанного решения следует, что ФИО7 передала ФИО8 в долг денежные средства в сумме 500000 руб., а последняя обязалась погашать кредит, оформленный ФИО7 в АО «Россельхозбанк». В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по погашению кредита у ФИО7 перед банком возникла задолженность в сумме 465434 руб., которая была взыскана с ФИО7 в пользу банка решением Советского районного суда г. Улан-Удэ. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 465 434 руб.

При этом, из заочного решения Прибайкальского районного суда следует, что в письменной форме договор займа между сторонами не составлялся.

Данное обстоятельство не отрицается и истцом по настоящему делу ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, другому лицу может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Истцом требования основаны на том, что ему передано право требования к ФИО2 по договору займа, заключенного с ФИО7.

Исходя из суммы займа, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор должен отвечать требованиям, предъявляемым к его форме, т.е. должен иметь письменную форму.

Из дела следует, что между ФИО7 и ФИО2 в письменной форме договор займа не составлялся.

В связи с этим, вывод суда о том, что не являются установленными условия договора займа, в том числе, о его сроке, размере процентов, является правильным.

Несоблюдение письменной формы сделки влечет предусмотренные ч.1 ст. 162 ГК РФ последствия лишь для сторон права, но не для третьих лиц.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на состоявшееся заочное решение Прибайкальского районного суда от ... г., которым были удовлетворены требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, установленные данным решением обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, возникшего между иными лицами.

Таким образом, отсутствие письменного договора займа между ФИО2 и ФИО7 является обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявленных в настоящем требований ФИО1 о взыскании процентов, поскольку отсутствует обязательство, право требования по которому переданы ФИО1.

Оснований полагать, что ФИО1 передано право требования, основанное на вступившем в силу заочном решении Прибайкальского районного суда от ... г. не имеется, поскольку договор цессии не содержит об этом условий.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым истцу было отказано в иске, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность суждений суда о недоказанности истцом права требования к ответчице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда РБ от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Гимадеева О.Л.

Ваганова Е.С.