Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 ноября 2018 года материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Коломиец Т. Н., Бымбыгыденовой Ц. Ц., Юркевич Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Бымбыгыденовой Ц.Ц. и ее представителя Цыбенжапова Ц.

на определение Черновского районного суда г.Читы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено: Решение Черновского районного суда г. Читы от 19 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Коломиец Т. Н., Бымбыгыденовой Ц. Ц., Юркевич Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснить в части того, что требования об обращении взыскания в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, удовлетворены к Бымбыгыденовой Ц. Ц., как собственнику автомобиля.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Черновского районного суда г.Читы от 19 июня 2018 года исковые требования ПАО «АТБ» удовлетворены. С Коломиец Т.Н. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2012 г. в размере 160 673,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813,47 руб., всего 165 486,88 руб. Обращено взыскание в пользу ПАО «АТБ» путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 168 000 руб. (л.д. 97-100).

30 августа 2018 года представитель ПАО «АТБ» Пушкарев А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, ссылаясь на на следующее. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> приобретен Бымбыгыденовой Ц.Ц. у Юркевич Н.С. на основании договора купли-продажи от 25.05.2014 г., Бымбыгыденова Ц.Ц. добросовестным приобретателем не является. В резолютивной части решения Бымбыгыденова Ц.Ц. не указана, как собственник заложенного автомобиля, а в исполнительном листе <данные изъяты>№ об обращении взыскания на автомобиль в качестве должника указана Коломиец Т.Н., в связи с чем возникла неясность с исполнением решения суда. Просил разъяснить решение в части обращения взыскания на автомобиль (л.д. 111).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 117-118).

В частной жалобе ответчик Бымбыгыденова Ц.Ц. и ее представитель Цыбенжапов Ц. просят определение суда отменить. Ссылаются на то, что оснований для разъяснения решения суда не имелось, решение суда изложено достаточно ясно. Также не было оснований и для назначения судебного заседания для рассмотрения заявления банка. Ею были понесены денежные расходы, затрачено время для участия в суде в г.Чите. Стороне истца изначально при подаче иска было известно, что последним собственником автомобиля является Бымбыгыденова Ц.Ц. (л.д. 123-124).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для разъяснения решения суда в части того, что требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены к Бымбыгыденовой Ц.Ц., как собственнику автомобиля, поскольку отсутствие указания о собственнике автомобиля может затруднить исполнение судебного постановления в соответствующей части.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права и ошибочным судебной коллегии не представляется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих отмену вынесенного определения.

При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черновского районного суда г.Читы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: