Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по причине необходимости предоставления истцом уточняющих сведений о местонахождения ответчика, а также предоставлении документов, подтверждающих размер заявленных требований.

Истцом во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, подано заявление об устранении недостатков при подаче искового заявления, из которого следует, что местонахождение ответчика истцу неизвестно, поскольку сведения о местонахождении ответчика при подаче иска были получены им из материалов уголовного дела №, по результатам рассмотрения которого приговором Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в колонии-поселения, сведения о том, что ответчик отбыл наказание или уклонился от него материалы уголовного дела не содержат, истец не имеет возможности их получить.

В перечне приложенных к заявлению об устранении недостатков при подаче искового заявления истцом приложены ксерокопии чеков и билетов на сумму 22 938, 68 рублей, оригинал описи и квитанции, свидетельствующие об отправке чеков и квитанций, билетов ответчику ФИО2

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены сведения о месте нахождения ответчика, поскольку, как следует из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в колонии-поселении, а также не представлены указанные в приложении к иску билеты и чеки на сумму 22 938, 68 рублей, как документы, подтверждающие размер заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В данном случае истец при подаче заявления об устранении недостатков при подаче искового заявления ФИО1 указал на причины отсутствия у него сведений о местонахождении ответчика, ввиду чего на основании ст. 119 ГПК Российской Федерации, суд при рассмотрении дела имеет возможность самостоятельно запросить сведения о месте жительства или пребывания ответчика.

Кроме того, документы, подтверждающие размер заявленных требований истца, в виде копий билетов и чеков были приложены истцом к заявлению об устранении недостатков, что подтверждается указанием данных документов в перечне приложенных к заявлению.

Учитывая изложенное, возвращение искового заявления и оставление без движения искового заявления ФИО1 противоречит приведенным правовым нормам и обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья