Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«Принять отказ ФИО2 от исполнения договора, заключенного 05 октября 2011 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 выплаченные по договору денежные средства в размере <...> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> 00 коп».

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указав, что 05.10.2011 заключил с ответчиком договор на изготовление и установку пяти пластиковых окон из ПВХ. Сразу же после установки окон были выявлены дефекты, за отсутствием наружной отделки в окна стал проникать холодный воздух, по периметру створок окон появился конденсат, обледенение.

О данных дефектах ответчик сразу был извещен, однако монтажная бригада приехала только 29.09.2012, при этом устранять недостатки не стала, выполнив лишь наружную отделку.

В связи с неустранением иных недостатков в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе от 03.12.2013 ответчик указал, что готов провести только дополнительные монтажные работы по замене фурнитуры, резиновых уплотнителей и т.д. Истец, не согласившись с предложением ответчика, обратился в экспертное бюро «Совершенно Секретно» с целью проведения строительно-технического исследования качества установленных окон, по результатам которого был установлен ряд существенных недостатков пластиковых окон. На основании изложенного ФИО2 просил расторгнуть договор по изготовлению и установке окон, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и стоимость демонтажа окон в сумме <...>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика <...> за ненадлежащее качество работы, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>, стоимости демонтажа установленных окон в размере <...> и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> не поддержал.

Дополнительно пояснил, что окна были установлены в 2011 г., а наружная отделка произведена лишь в 2012 г., за что истец доплатил <...>, поэтому акт приема передачи оказанных услуг подписан только 24.09.2012 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве не отрицал факт заключения договора по установке окон ПВХ, оплаты истцом стоимости договора, а также получения претензии от истца. Также указал, что недостатки окон не были устранены в связи с тем, что истец не согласовал с ним дату выезда специалистов для осмотра изделий.

Считает, что выявленные экспертом недостатки окон являются устранимыми, поэтому требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются необоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала возражения ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указывает, что судом при вынесении решения не указано процессуальное положение юридического лица ООО «Евростиль», с которым был заключен оспариваемый договор, в связи с чем суд взыскал денежные средства в пользу истца с иного процессуального субъекта – ИП ФИО1, который является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, при отсутствии доказательств причиненных ему физических (нравственных) страданий. По мнению апеллянта, судом не учтено, что истец препятствовал доступу представителя ответчика в жилое помещение, где были установлены окна ПВХ. Также судом дано неверное толкование заключению НПЭО «Независимая потребительская экспертиза», в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу, что недостатки окон ПВХ являются неустранимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО3, согласившегося с постановленным судебным актом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в преамбуле указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона).

Статьей 30 указанного Закона установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона (в том числе отказаться от исполнения договора).

Из материалов дела следует, что 05.10.2011 г. заказчик ФИО2 и исполнитель ИП ФИО1 заключили договор оказания бытовых услуг населению, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику и установить оконные рамы, изготовленные по немецкой технологии в соответствии с техническими условиями Межгосударственного стандарта поливинилхлоридных профилей для оконных и дверных блоков.

Исходя из анализа текста договора, следует, что данный договор содержит элементы договора купли-продажи товара и элементы договора о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке товара, т.е. является смешанным договором.

Цена договора составила <...>. Пунктом 3 договора установлен гарантийный срок на окна ПВХ в течение 5 лет с момента принятия результатов указанных работ.

Истцом была оплачена стоимость изготовления и установки оконных блоков в размере <...>, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, в котором имеются соответствующие отметки. Таким образом, обязательства по договору истцом были выполнены. 12.11.2011 г. заказанные ФИО2 окна были установлены в доме истца, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

После установки окон в связи с обнаружением дефектов, истец обратился к ответчику, которым 24.09.2012 г. была выполнена наружная отделка окон, что подтверждается отметкой в акте приема-передачи оказанных услуг.

Однако поскольку недостатки установленных окон ПВХ продолжили проявляться, истец обратился в ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» с целью оценки качества установки окон. Согласно заключению № <...> от 22.10.2013 г. окна имеют дефекты, которые являются результатом несоблюдения технологии выполнения работ при монтаже оконных блоков из алюминиевых профилей, требований строительных норм и правил.

Факт наличия дефектов производственного характера в оконных конструкциях подтверждается и заключением судебной строительно-технической экспертизы НПЭО «Независимая потребительская экспертиза».

На основании полученного заключения ФИО2 направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков оконных конструкций.

Из представленной истцом претензии следует, что конструкции негерметичны, в период заморозков по периметрам все установленные окна продуваются, в зимних условиях промерзают с обеих сторон, имеют низкий уровень звукоизоляции. Истец в претензии требует в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 30-дневный срок с момента получения претензии обеспечить явку специалиста ответчика для согласования перечня недостатков, составления соответствующего акта и устранения установленных недостатков.

В ответе на претензию от 03.12.2013 г. ИП ФИО1 указал, что готов согласовать срок обследования и обеспечить явку специалиста для осмотра установленных окон ПВХ, а при установлении наличия недостатков, связанных с установкой окон ПВХ, готов принять меры к безвозмездному их устранению. Одновременно ответчик указал, что в период с 15.12.2013 г. по 15.03.2014 г. гарантийное обслуживание окон не производится, тем самым ограничив срок устранения недостатков.

Поскольку срок, исчисляемый с момента составления ответа на претензию по 15.12.2013 г. (дата, с которой, по мнению ответчика, проведение гарантийных работ невозможно), составил 12 дней, соответственно, у ИП ФИО1 имелась возможность устранить возникшие недостатки оконных конструкций в названный срок, который являлся разумным и соответствовал положениям ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако в период с 03.12.2013 г. (дата ответа на претензию) по 15.12.2013 г. ответчик каких-либо действий по устранению недостатков не принял. Не была обеспечена явка специалиста к истцу и в последующее время, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводам ответчика о том, что ФИО2 препятствовал специалисту в доступе для проведения осмотра окон, была дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны потребителя в осуществлении гарантийного ремонта, не имеется.

Представленный ответчиком акт о невозможности осуществления гарантийного ремонта верно не принят районным судом во внимание, поскольку составлен лично ответчиком, заинтересованным в исходе дела в свою пользу. Более того, указанный акт датирован 28.10.2013 г., даты выезда в нем указаны с 03.10.2013 г. по 28.10.2013 г., то есть до момента получения претензии и установленного самим ответчиком срока устранения недостатков.

В указанной ситуации, учитывая, что ИП ФИО1 не исполнена возложенная на него ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по своевременному устранению недостатков работы, суд верно принял отказ ФИО2 от исполнения договора.

Исходя из указанных обстоятельств, суд посчитал требования истца о взыскании уплаченной им за товар денежной суммы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> обоснованными.

Не имеет правового значения для разрешения спора ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что установленные экспертом дефекты оконных конструкций не являются неустранимыми.

Так, основанием для принятия судом отказа от исполнения договора послужило не наличие неустранимых недостатков в оконных конструкциях, а неисполнение ИП ФИО1 требования истца о безвозмездном устранении недостатков в приобретенных последним изделиях.

Довод жалобы о необоснованном взыскании морального вреда также отклоняется судом как необоснованный. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и длительным бездействием по устранению образовавшихся дефектов оконных блоков истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал неудобства и переживания в связи с неисполнением договорных обязательств и проживанием в некомфортных условиях, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался характером и степенью причиненных истцу нравственных страданий, принципами разумности и справедливости, и обоснованно снизил данный размер до <...>

Доводы апеллянта о взыскании денежных средств с ненадлежащего ответчика не являются состоятельными, поскольку договор об оказании бытовых услуг населению от 05.10.2011 г. был заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим свою деятельность под торговой маркой «Компания ЕвроСтиль». Акт приема-передачи оказанных услуг от 12.11.2011 г. также подписан ФИО1 как индивидуальным предпринимателем и в месте подписи проставлена его печать как индивидуального предпринимателя.

При этом сведений о том, что договор был заключен не с индивидуальным предпринимателем, а с юридическим лицом – ООО «ЕвроСтиль» в материалах дела не имеется. Осуществление индивидуальным предпринимателем своей деятельности под определенной торговой маркой не свидетельствует о возникновении у потребителя правоотношений с иным юридическим лицом, имеющим аналогичное наименование.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержат новых доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не может служить основанием к его отмене, направлена на иное толкование норм права, а также иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-4589/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи: