Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 мая 2021 года дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» - Задорина Л.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 года о возврате искового заявления ТСЖ «Дом на Орджоникидзе».

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» обратилось в суд с указанным иском к Фонду модернизации и развития ЖКХ по Новосибирской области о признании задолженности отсутствующей и обязании совершения определенных действий.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 года исковое заявление ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» возвращено.

С указанным определением не согласился представитель ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» - Задорин Л.И., просит отменить определение суда, вынести новое.

Ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021, которым данное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности данного дела Арбитражному суду.

Указывает, что данное дело не является спором хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем неподсудно арбитражному суду. Однако, суд указанное определение не принял во внимание.

Полагает, что ссылка суда на ч.3 ст. 22 ГПК РФ как основание для возврата искового заявления неправомерна.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ТСЖ «Дом на Орджоникидзе», суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, субъектного состава сторон, пришел к выводу о том, что заявленный спор не относится к подсудности Октябрьского районного суду г. Новосибирска, а подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Следовательно, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из искового заявления усматривается, что ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» оспаривает начисленную собственникам по взносам на капремонт задолженность и по существу действие (бездействие) организации – Регионального оператора по отказу в принятии к исполнению решений граждан – собственников МКД по вопросам, связанным с изменением способа формирования фонда капитального ремонта.

В рассматриваемой ситуации товарищество в отношениях с организацией действует не как хозяйствующий субъект, а лишь как лицо, представляющее интересы собственников помещений МКД, реализующих права, предусмотренные ЖК РФ.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности, а также положения Устава ТСЖ, устанавливающие обязанность выступать в защиту прав и законных интересов собственников ТСЖ, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения данного конкретного спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая, что характер спорных правоотношений не носит экономического характера, поскольку данный спор возник из жилищных отношений, связанных с порядком уплаты собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт, вывод суда о том, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда Новосибирской области, не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением процессуального закона.

Таким образом, исходя из характера спора, субъектного состава участников правоотношений, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Определение проверено судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 года отменить.

Возвратить материал № М-621/2021 по иску ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» к Фонду модернизации и развития ЖКХ по Новосибирской области о признании задолженности отсутствующей и обязании совершения определенных действий в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» - Задорина Л.И. – удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова