Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муртазалиева М.М. к ЗАО «Ставропольский бройлер» о взыскании убытков и истребовании имущества по апелляционной жалобе ЗАО «Ставропольский бройлер» на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» Сотниковой А.В., истица Муртазалиева М.М., судебная коллегия

установила:

Муртазалиев М.М., после уточнения исковых требований, обратился с иском к ЗАО «Ставропольский бройлер» о взыскании убытков и истребовании имущества.

В обоснование иска указал, что 30 июня 2011 года, до истечения окончания срока действия договора аренды, ЗАО «Ставропольский бройлер» в одностороннем порядке расторгло с ним договор аренды здания административно-бытового корпуса (литер С), расположенного по адресу: ….

Ответчик удерживает принадлежащее ему имущество, находившееся в арендованном здании.

После уточнения исковых требований, в связи с возвратом ему части имущества, истец просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного ему имущества: телевизора «…» … рублей, холодильника «…» … рублей, а также стоимость хлебных алюминиевых форм согласно представленному им расчету … рубля.

Возместить ему убытки, связанные с производством текущего ремонта арендованного им здания в размере … рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы.

Решением суда от 31 октября 2013 года иск Муртазалиева М.М. удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу истца убытки, понесенные им на ремонт арендованного им помещения в сумме … рублей.

Суд взыскал с ответчика в его пользу стоимость утраченного имущества, форм хлебных алюминиевых … рубля, телевизора «…» …рублей, холодильника «…» … рублей.

Суд отказал в иске ФИО1 о взыскании недополученных доходов в виде вынужденного прекращения предпринимательской деятельности.

Суд взыскал ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины … рублей и проведением судебной экспертизы … рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Решение суда о взыскании истцу убытков, понесенных в связи с ремонтом арендованного им помещения в сумме … рублей, стоимости утраченного имущества является необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, установленные судом обстоятельства, представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

Представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила о недоказанности истцом заявленных им исковых требований.

Истец ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО «Ставропольский бройлер».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы в части.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела допущены указанные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается заключение 01 ноября 2010 года между ЗАО «Ставропольский бройлер» и ФИО1 договора аренды № 175 принадлежащего обществу на праве собственности административно-бытового корпуса, литер С, кадастровый номер …, расположенного по адресу: …, на срок по 30 сентября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.3 договора сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора производить текущий ремонт, нести иные расходы на содержание сооружения, с предварительного письменного уведомления арендодателя, при этом произведенные арендатором затраты учитываются при расчетах за аренду.

Удовлетворяя частично требование истца в части взыскания убытков, понесенных им в 2010 году в сумме … рублей в связи с проведением текущего ремонта арендованного им помещения, суд указал на доказанность истцом, произведенного за его счет этого ремонта в указанном размере и согласовании им ремонта с арендодателем, ссылаясь на направленное истцом в адрес директора правопредшественника ответчика – филиала «Рыздвяненский» ЗАО «Ставропольский бройлер» А.А. заявление о согласовании ремонта пекарни – покраски стен, потолков, полов, оборудования, труб, батарей, окон на сумму … рублей с приложением товарного чека на сумму …рублей.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как этот вывод суда не подтверждается материалами дела.

Представленное в деле заявление ФИО1 от 07 июня 2010 года на имя директора филиала «Рыздвяненский» А.А. о согласовании ремонта помещения пекарни согласно договору аренды № 189 от 01 декабря 2009 года п.2.2.3 (покраска стен, потолков, полов, труб, батарей, окон) на сумму … рублей и зачете понесенных расходов, при расчете за аренду, с указанием о приложении товарного чека, не имеет никаких отметок о вручении данного заявления и товарного чека арендодателю либо его правопредшественнику или их представителям. Не представлены им и доказательства о направлении этих документов указанным лицам посредством почтовой либо иной связи.

Поэтому, указанное заявление истца, не может быть принято в качестве доказательства согласования с ответчиком текущего ремонта и его стоимости.

Иные доказательства в подтверждение факта согласования с арендодателем либо с его представителем проведение текущего ремонта, перечня ремонтных работ, которые предполагалось провести, а также их стоимости, истцом не представлены.

Представитель ответчика отрицал обращение истца по вопросу согласования ему текущего ремонта арендованного помещения и стоимости этого ремонта.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2011 года ЗАО «Ставропольский бройлер» опечатал арендованное истцом помещение, в котором находилось личное имущество истца.

Вывод суда о взыскании убытков в размере … рублей стоимости утраченного имущества истца, форм хлебных алюминиевых разного веса, обоснован представленными истцом доказательствами: накладной №3 от 20 октября 2004 года о приобретении 950 форм хлебных алюминиевых разного веса, актом от 16 мая 2013 года о возврате ФИО1 части этих форм в количестве 142 штук разного веса, после вскрытия арендованного помещения, а также расчетом истца о размере причиненных ему убытков, который, по мнению суда, ответчиком не оспорен.

С выводом суда о причинении истцу ущерба на сумму … рубля утратой форм хлебных алюминиевых разного веса согласиться нельзя, этот вывод суда представленными по делу доказательствами не подтверждается.

Предъявляя иск об истребовании имущества, взыскании убытков, истец среди прочего имущества, удерживаемого ответчиком в арендованном им помещении, указал, что ответчик отказывается возвратить ему следующее имущество: формы хлебные алюминиевые 500 гр.- 450 штук по 200 рублей на сумму … рублей, формы хлебные алюминиевые 500 гр., круглые -100 штук по … рублей на сумму … рублей, формы хлебные алюминиевые 400 гр. - 200 штук, стоимостью по … рублей на сумму … рублей, формы хлебные алюминиевые 250 гр.- 200 штук по … рублей на сумму … рублей, телевизор «…» жк, стоимостью … рублей, холодильник «…», стоимостью … рублей.

Исковое заявление составлено истцом 13 мая 2013 года, поступило в суд 21 мая 2013 года. То есть на момент предъявления иска, истец утверждал о нахождении у него в период его работы, в арендованном им помещении, доступ в которое он был лишен ответчиком, в наличии всего приобретенного им количества форм хлебных алюминиевых.

В подтверждение наличия у истца указанного имущества, он представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 20 октября 2004 года о приобретении форм хлебных алюминиевых на сумму … рублей и накладную.

Согласно накладной №3 от 20 октября 2004 года им приобретены формы хлебные алюминиевые: 500 граммовые в количестве 450 штук по … рублей на сумму … рублей, 500 граммовые, круглые в количестве 100 штук по … рублей на сумму … рублей, 400 граммовые в количестве 200 штук, стоимостью по … рублей на сумму … рублей, 250 граммовые в количестве 200 штук по … рублей на сумму … рублей, всего в количестве 920 штук на сумму … рублей.

Но с момента приобретения истцом этих форм в 2004 году, прошел значительный промежуток времени, около 7 лет (30 июня 2011 года) и объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих о полной сохранности этого имущества в указанном количестве по состоянию на 30 июня 2011 год и о его нахождении у истца в арендованном им помещении в период его работы, истец не представил.

ФИО3, некоторое время работавшие у частного предпринимателя ФИО1, не смогли назвать точное количество хлебных алюминиевых форм, находившихся у истца в арендованном им помещении.

О.В. показала, что в помещении находились формы алюминиевые 600 штук и на складе 800-1000 форм.

Н.П. показала, что форм было 500-600 и еще было на складе, точное количество она назвать не может.

Из приведенных объяснений свидетелей, определить, что у истца в арендованном им помещении на момент его работы находилось конкретное количество хлебных алюминиевых форм в количестве 920 штук, не представляется возможным.

Кроме того, согласно комиссионному акту вскрытия арендованного истцом помещения и его осмотра от 16 мая 2013 года, в арендованном помещении среди прочего имущества, обнаружены формы хлебные алюминиевые: на 500 гр., на 500 гр. круглые, на 400 гр., на 250 гр., всего в количестве 142 штуки.

В акте указано об отсутствии в помещении имущества: телевизора «…» жк, холодильника «…», музыкального центра.

О недостаче форм хлебных алюминиевых в количестве 808 штук, истец, в присутствии которого 16 мая 2013 года производилось вскрытие арендованного им помещения, его осмотр и с участием которого составлен этот акт, не заявил.

Согласно второму акту вскрытия помещения пекарни при передаче имущества от 01 октября 2013 года, истцу передано находившееся в арендованном им помещении его имущество, в том числе, формы хлебные алюминиевые: на 500 гр., на 500 гр. круглые, на 400 гр., на 250 гр., всего в количестве 142 штуки.

В акте отмечено отсутствие в помещении имущество истца: телевизора «…», холодильника «…», музыкального центра, имущества, в отношении которого им заявлен иск.

О недостаче форм хлебных алюминиевых, истец, также присутствовавший 01 октября 2013 года при вскрытии помещения и передаче ему его имущества, вновь не заявил.

Таким образом, предъявляя иск об истребовании имущества, возмещении ему убытков, причиненных утратой имущества, находившегося в арендованном им помещении, доступ в которое истец был лишен ответчиком, ФИО1 при передаче ему его имущества, находившегося в этом помещении, в том числе и форм алюминиевых хлебных, не заявлял об их недостаче, в то время как об отсутствии иного его имущества, находившегося в этом помещении, он заявил как 16 мая 2013 года, так и 01 октября 2013 года и это обстоятельство отражено в актах от 16 мая 2013 года и от 01 октября 2013 года.

Приведенные обстоятельства суд не учел, не дал им оценки.

В заседании коллегии ФИО1 также не смог объяснить причину, вследствие которой он не завил о недостаче хлебных форм при передаче ему имущества не отражения в приведенных актах сведений о недостаче форм алюминиевых хлебных.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При установлении фактических обстоятельств дела все представленные доказательства должны оцениваться судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования процессуальных норм не были должным образом соблюдены при разрешении требований истца о возмещении ему убытков, связанных с утратой форм.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием объективных доказательств, достоверно подтверждающих утрату по вине ответчика форм хлебных алюминиевых в количестве 808 штук (950-142=808), нельзя согласиться с выводом суда о возмещении истцу убытков в размере … рублей, стоимости этих форм по цене алюминиевого лома.

Составленный истцом расчет причиненного ему ущерба недостачей 808 штук хлебных алюминиевых форм, положенный в основу судебного решения о взыскании … рублей, нельзя признать обоснованным.

Истец определил размер ущерба не из фактической стоимости хлебных алюминиевых форм, а исходил из стоимости алюминиевого лома общего веса количества утраченных алюминиевых форм, не представив доказательства в подтверждение общего веса утраченных форм.

Вывод суда о том, что ответчиком не оспаривался приведенный истцом расчет, опровергается объяснениями представителем ответчика, изложенными в протоколе судебного заседания от 31 октября 2013 года (л.д.110).

Представитель ответчика оспаривал как сам факт причинения истцу ущерба утратой по их вине этих форм, так и сам расчет этого ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в части взыскания истцу убытков, понесенных на ремонт арендованного им помещения в сумме … рублей и взыскании … рублей стоимости утраченного имущества, форм хлебных алюминиевых с принятием по делу в этой части нового решение об отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании стоимости телевизора «…» жк … рублей и холодильника «…» … рублей не влекут отмены решения суда в этой части.

Судом установлено, что в арендованном истцом помещении находилось его имущество: «…» жк, холодильника «…».

В подтверждение этому истец представил документы: руководство пользователя на телевизор с жидкокристаллическим экраном, гарантийный талон на телевизор и руководство по эксплуатации на холодильник.

ФИО3 подтвердили о нахождении этого имущества в арендованном помещении, перед тем, как это помещение было ответчиком опечатано.

Об отсутствии этого имущества истец заявил своевременно при комиссионном вскрытии опечатанного помещения и передаче ему арендодателем имущества, что отражено в актах от 16 мая и от 01 октября 2013 года.

Стоимость этого имущества определена заключением судебной товароведческой экспертизы от № 2011/7-2 от 28 октября 2013 года, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Имущество оценено по представленным на них документам, с учетом их естественного износа по состоянию на 30 июня 2011 года.

В связи с отменой решения суда в части и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске в этой части, решение суда в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года в части взыскания с ЗАО «Ставропольский бройлер» в пользу ФИО1 убытков в сумме … рублей, понесенных на ремонт арендованного помещения, взыскания стоимости утраченного имущества … рублей, стоимости форм хлебных алюминиевых отменить и принять в этой части новое решение.

В иске ФИО1 к ЗАО «Ставропольский бройлер» о взыскании убытков в сумме … рублей, понесенных на ремонт арендованного помещения, о взыскании … рублей стоимости форм хлебных алюминиевых отказать.

Это же решение в части взыскания с ЗАО «Ставропольский бройлер» в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины … рублей изменить, снизить размер возмещения этих расходов до …рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, жалобу ЗАО «Ставропольский бройлер» - без удовлетворения.