Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 февраля 2014 года дело по частной жалобе С.Н.А., действующего от имени истца Н.Р.Р., на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Н.Р.Р. к Ф.О.А., С.О.В., ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

заслушав доклад судьи Верховного суда УР Солоняк А.В.; объяснения представителя истца С.Н.А. (по доверенности от 17.07.2013 года, сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя ответчиков Ф.О.О.., С.О.В.., ООО «<данные изъяты>» - А.С.В.по доверенностям от 10.02.2014 года, сроком до 31.12.2015 года), считавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.Р.Р.. обратился в суд с иском к ответчикам Ф.О.А.., С.О.В. с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчик индивидуальный предприниматель Ф.О.А. является собственником торгово-производственного помещения по адресу: <адрес>, в котором находится имущество, принадлежащее истцу:

В кабинете №1: шкаф для одежды (двухсекционный) с антресолью, цвет коричневый, с секцией со стеклянной дверцей - 1 шт., стоимостью 5000 рублей; офисный стол с выдвижными ящиками - 1 шт., стоимостью 2000 рублей, стул металлический со спинкой, мягкий - 2 шт., стоимостью 1000 рублей; кресло офисное (цвет черный) -1 шт., стоимостью 1000 рублей, встроенный шкаф - 1 шт., стоимостью 1000 рублей, светильник потолочный - 2 шт., стоимостью 1000 рублей; жалюзи оконные - 2 шт., стоимостью 3 000 рублей; тумба - 1 шт., стоимостью 2000 рублей; чайник электрический -1 шт., стоимостью 500 рублей, итого на сумму 16 500 рублей;

В кабинете №2: встроенный шкаф - 1 шт., стоимостью 2000 рублей; письменный стол с выдвижными ящиками - 2 шт., стоимостью 2000 рублей; сейф металлический 2-х дверный - 1 шт., стоимостью 10000 рублей; зеркало овальное - 1 шт., стоимостью 100 рублей; стул мягкий - 1 шт., стоимостью 500 рублей; офисное кресло - 2 шт., стоимостью 1000 рублей; тумба с выдвижными ящиками - 2 шт., стоимостью 1000 рублей; книжный шкаф - 1 шт., стоимостью 5000 рублей; часы настенные - 1 шт., стоимостью 300 рублей; блок бесперебойного питания «IPPON» - 1 шт., стоимостью 1500 рублей; светильник настенный - 2 шт., стоимостью 1000 рублей, итого на сумму 24 400 рублей;

В кладовке: монитор «Самсунг» - 1 шт., стоимостью 500 рублей; системный блок - 1 шт., стоимостью 1000 рублей; копировальный аппарат «Сапоп», стоимостью 3000 рублей, кассовый аппарат «ЭКР» 21 К - 1 шт., стоимостью 500 рублей; принтер - 1 шт., стоимостью 500 рублей; итого на сумму 5500 рублей; Раздевалка - водонагреватель «ISEA» № 0070037968 - 1 пгг., стоимостью 10000 рублей; шкаф для одежды - 3 шт., стоимостью 3000 рублей; скамья деревянная - 1 шт., стоимостью 1000 рублей; светильник потолочный - 1 шт., стоимостью 500 рублей, итого на сумму 14 500 рублей; Коридор - светильник потолочный - 7 шт., стоимость 3500 рублей; огнетушитель порошковый ОР-5 (3-АВСЕ) - 2 шт., стоимостью 2000 рублей; стол с ящиками к раковине - 1 шт., стоимостью 2000 рублей; поддоны деревянные - 13 шт., стоимостью 13000 рублей; итого на сумму 20 5000 рублей;

В кухне: холодильник «Свияга» - 1 шт., стоимостью 1000 рублей; тумба 2-х дверная - 1 шт., стоимостью 2000 рублей; электрическая плита «Мечта» - 1 шт., стоимостью 500 рублей; стол кухонный - 2 шт., стоимостью 2000 рублей; водонагреватель « Аристон» - 1 шт., стоимостью 3000 рублей; стеллаж 3-х ярусный для инвентаря - 1 шт., стоимостью 2000 рублей; светильник потолочный - 1 шт., стоимостью 500 рублей; чайник электрический 1 шт., стоимостью 500 рублей; ванна чугунная 1 шт., стоимостью 4000 рублей; кран 1 шт., стоимостью 300 рублей; итого на сумму 15 8000 рублей;

В пекарне: стол разделочный - 7 шт., стоимостью 8400 рублей; светильник потолочный - 6 шт., стоимостью 3000 рублей; весы настольные «Тюмень» № 407915 - 1 шт., стоимостью 1000 рублей; весы настольные № 29391 - 1 шт., стоимостью 1000 рублей; шкафы электропекарные: шкаф расстойный электрический ШРЭ-2.1 - 1 шт., стоимостью 10000 рублей; шкаф тепловой расстоечный ШР-14 - 1 шт., стоимостью 10000 рублей; мукосей - 1 шт., стоимостью 10000 рублей; машина тестомесильная с крышкой (марки типа J14-XTB) - 1 шт., стоимостью 5000 рублей; машина тестомесильная ТММ1М без крышки - 1 шт., стоимостью 5000 рублей; весы электронные товарные напольные до 60 кг. (тип ВТ модель ВТ-60) - 1 шт., стоимостью 5000 рублей; дежа хлебопекарная (марки типа А2-ХТД, Т1-ХТ2Д) - 3 шт., стоимостью 6000 рублей; огнетушитель порошковый OP-5 (ABSE ) - 2 шт., стоимостью 2000 рублей; формы для хлеба чугунные - 115 шт., стоимостью 11500 рублей; печь хлебопекарная электрическая «АВАТ» 4-х секционная (типа ХПЭ-500) - 2 шт., стоимостью 100000 рублей; печь хлебопекарная электрическая 3-х секционная - 2 шт., стоимостью 50000 рублей; поддон - 3 шт., стоимостью 3000 рублей; вентиляционный зонт - 2 шт., стоимостью 10000 рублей; вентиляция (аспирационная система) - 1 шт., стоимостью 50000 рублей; сейф железный -1 шт., стоимостью 2000 рублей; лист разделочный - 19 шт., стоимостью 19000 рублей; часы настенные - 1 шт., стоимостью 200 рублей; трубы вентиляционные - 1 комплект, стоимостью 20000 рублей; мойка- 1 шт., стоимостью 500 рублей; кран- 1 шт., стоимостью 500 рублей; прибор учета воды -1 шт., стоимостью 500 рублей; итого на сумму 333 600 рублей;

На складе готовой продукции: стойки для хлеба на колесах - 13 шт., стоимостью 39000 рублей; стол письменный с тумбой - 1 шт., стоимостью 2000 рублей; светильник потолочный - 6 шт., стоимостью 3000 рублей; кресло офисное - 1 шт., стоимостью 500 рублей; стеллаж 3-х ярусный деревянный - 1 шт., стоимостью 1000 рублей; кассета хлебная - 24 шт., стоимостью 1200 рублей; итого на сумму 46 700 рублей;

В магазине: витрина холодильная «Альбатрос» № 000017 - 1 шт., стоимостью 10000 рублей; часы настенные - 1 шт., стоимостью 200 рублей; светильник потолочный - 11 шт., стоимостью 5500 рублей; витрина деревянная - 13 шт., стоимостью 52000 рублей; витрина стеклянная - 2 шт., стоимостью 2000 рублей; холодильник «Три Медведя» - 1 пгг., 5500 рублей; тумба под кассовый аппарат - 1 шт., стоимостью 1000 рублей; тумба- 1 шт., стоимостью 1000 рублей; витрина стеклянная - 5 пгг., стоимостью 10000 рублей; холодильник «Свияга» - 1 шт., стоимостью 1000 рублей; светильник потолочный - 11 шт., стоимостью 5500 рублей; морозильная камера «Русский проект» - 1 шт., стоимостью 10000 рублей; морозильная камера «Итал Фрост» - 1 шт., стоимостью 10000 рублей; итого на сумму 113 700 рублей;

На складе: стеллаж деревянный 3-х ярусный - 3 шт., стоимостью 3000 рублей; стеллаж металлический 3-х ярусный - 1 шт., стоимостью 2000 рублей; скамья деревянная - 1 шт., стоимостью 1000 рублей; поддон деревянный - 11 шт., стоимостью 11000 рублей; холодильник « АТЛАНТ» - 1 шт., стоимостью 3000 рублей; холодильник «АЙСБЕРГ» - 1 шт., стоимостью 3000 рублей; морозильная витрина - 1 шт., стоимостью 5000 рублей; холодильник маленький - 1 шт., стоимостью 1000 рублей; светильник потолочный - 5 шт., стоимостью 2500 рублей, итого на сумму 31 500 рублей;

Во дворе: контейнер для мусора - 1 шт., стоимостью 5000 рублей; холодильник каркас - 1 шт., стоимостью 5000 рублей; стойка для кассет (металлическая) - 1 шт., стоимостью 10000 рублей; лестница металлическая - 1 шт., стоимостью 5000 рублей, фонарь- 1 шт., стоимостью 1500 рублей, итого на сумму 26 500 рублей, всего на сумму 649 2000 рублей. 27.02. 2013 г. между истцом и ИП Л.Ф.З. был заключен договор аренды вышеуказанного имущества. На основании Акта приема - передачи от 27.02.2013 г. ИП Л.Ф.З. получил от истца вышеуказанное имущество во временное владение и пользование. 21.06.2013 г. вышеперечисленное имущество выбыло из владения истца и ИП Л.Ф.З. 09.07.2013 г. истец обратился к ответчикам с требованием о возврате движимого имущества. До настоящего времени имущество истцу не возвращено. Просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Истец указывает, что указанное имущество было передано им в аренду индивидуальному предпринимателю Л.Ф.З. по договору аренды от 27.02.2013 года и в связи со сменой собственника помещения выбыло из владения истца и арендатора. Ответчики, владеющие помещениями, не выдают указанное имущество арендатору и истцу.

Определением суда 23.09.2013 года производство по гражданскому делу по иску Н.Р.Р. к Ф.О.А., С.О.В. об истребовании из чужого незаконного владения в части некоторого имущества прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.Определениями суда года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», в качестве третьего лица привлечён Л.Ф.З.

В судебное заседание не явились: истец Н.Р.Р.., ответчики Ф.О.А.., С.О.В.., ООО «<данные изъяты>», третье лицо Л.Ф.З... дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца С.Н.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика Ф.О.А. - А.С.В. требования не признала, просила прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица Л.Ф.З. Т.А.Н. (по доверенности) возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

В частной жалобе представитель истца просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить дело для рассмотрения в Сарапульский городской суд, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен ответчик ООО «<данные изъяты>», отсутствовали основания для прекращения производства по делу, выводы суда о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, в определении суда не указаны последствия прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иски, предусмотренные ст.33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 названного Постановления арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец Н.Р.Р. на момент принятия оспариваемого определения и возникновения спорных правоотношений имеет статус индивидуального предпринимателя. Исходя из представленного им договора аренды оборудования от 27.02.2013 года передавал спорное имущество индивидуальному предпринимателю Л.Ф.З. в аренду на возмездной основе за плату в размере 10000 руб. в месяц в целях его использования последним по назначению.

Из материалов дела следует, что имущество, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения, находится в помещении, являющемся магазином-пекарней, имеющем торгово-производственное назначение; имущество предназначено для осуществления соответствующей торгово-производственной деятельности, использовалось в соответствующей деятельности индивидуальным предпринимателем Л.Ф.З.

По договору купли-продажи имущества по лоту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года собственником магазина-пекарни стала с ДД.ММ.ГГГГ года Ф.О.А. (том 1, л.д.22), являющаяся индивидуальным предпринимателем. 19.04.2013 года Ф.О.А.. заключила договор аренды недвижимого имущества, в том числе магазина-пекарни, земельного участка по указанному адресу, со С.О.В...

По договору купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель Ф.О.А. продала магазин-пекарню и земельный участок по адресу: <адрес> обществу с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>», право собственности которого зарегистрировано 16.09.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.(том 1, л.д.135-138).

С 04.10.2013 года С.О.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Заявлением от 24.10.2013 года истец указал в числе ответчиков ООО «<данные изъяты>» и просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Ф.О.А.., С.О.В. и ООО «<данные изъяты>».(том 1, л.д.189).

Определением суда от 24.10.2013 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что спор о правах возник в отношении имущества (оборудования), находящегося в магазине-пекарне и предназначенного для использования в торгово-производственной деятельности; участники процесса являются индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом. Ответчики полагают, что спорное имущество является принадлежностью магазина-пекарни, приобретено совместно с недвижимым имуществом.

В соответствии с вышеуказанными положениями АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суд 1 инстанции исходя из субъектного состава спорных правоотношений, характера спорных правоотношений, имеющих экономическую природу, объекта спора - имущества, предназначенного для торгово-производственной деятельности, пришёл к обоснованному выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, предусматривающем, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным прекращение производства по делу в связи с подведомственностью возникшего спора арбитражному суду.

Доводы жалобы о недоказанности выводов суда основаны на иной оценке представленных доказательств и отклоняются судебной коллегией как ошибочные. Выводы суда о субъектном составе и характере спорных правоотношений основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах и объяснениях участников процесса.

Доводы о ненадлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» также не основаны на материалах дела, опровергаются объяснениями представителя ООО «<данные изъяты>» о надлежащем извещении. Неуказание в определении о последствиях прекращения производства по делу не влечет его отмену в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения или переход к рассмотрению по правилам суда 1 инстанции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Н.Р.Р. к Ф.О.А., С.О.В., ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.Н.А., действующего от имени истца Н.Р.Р., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

ФИО1