Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», поданной представителем конкурсного управляющего ФИО1, на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 7253 рублей 94 коп.».

Судебная коллегия

установила:

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 405393,00 рублей. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник Некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд PECO» - далее Фонд) признано несостоятельным (банкротом). По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 405394,00 рублей. За период с 17 января 2012 года по 07 февраля 2013 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 405394,00 рублей. Назначение произведенных платежей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 15 апреля 2010 года. 06 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 19 марта 2018 года. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченный в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. Указал, что срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора, в связи с чем срок не пропущен. У истца отсутствуют документы, подтверждающие выполнение поручения, в связи с чем у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов как основания для выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у истца отсутствуют документы, которые могли являться основанием для перечисления денежных средств ответчику, а именно отсутствует договор и акты приема-передачи по факту выполненных работ. Указал, что представленные копии актов не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований. В обоснование возражений пояснили, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность на основании агентского договора между ней и НПФ «Сберегательный Фонд PECO». Договор являлся срочным. По условиям договора ФИО2 заключала договоры в отношении перевода накопительной части пенсии, после чего сканы указанных документов направляли в Москву. После проверки службой безопасности путем телефонного звонка гражданам, заключившим договор, истец проводил оплату за оказанную услугу. Оплата проводилась в зависимости от количества заключенных договоров. Акты подписывались ответчиком, и подлинники направлялись в головной офис в Москву, после чего копии актов возвращали путем направления по электронной почте ответчику. Указала, что в связи с тем, что прошло пять лет с момент окончания срока действия договора, у ответчика отсутствует договор. Акты сохранились в копиях. Оплата производилась не авансовыми платежами, а по факту выполнения работы. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 405394,00 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Указывает, что за период с 17 января 2012 года по 07 февраля 2013 года с расчетного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытый в Тверском ОСБ № 8607, перечислено 405394,00 рублей. Назначение произведенных платежей - «Авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 15 апреля 2010 года для зачисления на лицевой счет №, ФИО2». Операции подтверждаются выпиской по счету истца, приложенной в материалы дела. При этом отмечает, что НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», деятельность которого поднадзорна Центробанку РФ, не вправе произвольно определять реквизиты платежных документов (платежных поручений), как и их содержимое.

Полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, основывающийся на непредоставлении истцом агентского договора и неподтверждении характера договорных отношений с ответчиком, противоречит существу обязательств из неосновательного обогащения. Истец, требуя взыскать с ответчика сумму неотработанных авансовых платежей, ссылается на факты перечисления ему авансовых платежей и неправомерном сбережении их ответчиком за счет истца.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают факт возникновения между ними длительных отношений и факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 405394,00 рублей. Однако доводы ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений не соответствуют действительности, поскольку истец (правопреемник НО НПФ «Сберегательный фонд PECO») не принимал на работу ответчика. Со стороны ответчика не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих существование трудовых отношений с НО НПФ «Сберегательный фонд PECO». В течение длительного времени истец производил авансовые платежи ответчику, не будучи связанному какими-либо обязательствами с последним.

Полагает, что между сторонами явствовали гражданско-правовые отношения, и существо спора заключается в квалификации уплаченной ответчику денежной суммы и факта оказания услуг.

Считает, что судом нарушены правила распределения бремени доказывания обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 56, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, приводя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях № 4-КГ17-5, № 77-КГ 16-3, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), полагает, что бремя доказывания факта оказанных агентских услуг надлежащего качества лежит на ответчике (агенте).

Таким образом, возложение судом на истца обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих неисполнение агентского договора, непривлечение ответчиком клиентов, неоформление и непередачу принципалу документов, необходимых для оформления договоров с клиентами, противоречит требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Отмечает, что ответчик не доказал факт оказания услуг по агентскому договору № от 15 апреля 2010 года и правомерность удержания авансовых платежей, перечисленных истцом. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение агентского договора и правомерность прекращения агентских отношений по смыслу ст.ст. 310,1010 ГК РФ. Копии актов оказанных услуг, приобщенные ответчиком к материалам дела и являющиеся единственным доказательством с его стороны, не могут с достоверностью и с достаточностью свидетельствовать о факте надлежащего оказания услуг агентом за определенный период. Такие доказательства являются недопустимыми. Приводя положения ст. 67 ГПК РФ, обращает внимание суда на то, что современные технологии позволяют лицу разработать и создать любой документ, который в точности будет схож с его подлинником.

Полагает, что неоказание услуг по агентскому договору, как и непредоставление принципалу документов, подтверждающих исполнение агентского договора, являются существенным нарушением ответчиком своих обязательств по агентированию, а также свидетельствуют о неправомерном удержании Ответчиком авансового платежа в связи с отказом Истца от договора.

Считает, что в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указывает, что, поскольку агентский договор был прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имелось, уведомление об отказе истца от договора содержало требование кредитора об исполнении обязательства, однако ответчик не возвратил истцу денежные средства, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, приводя положения ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01 декабря 2011 года № 10406/11, и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 августа 2017 года по делу № 302-ЭС17- 945, А19-9543/2015, отмечает, что истцом соблюдены сроки для защиты нарушенных прав в судебном порядке. Полагает, что по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора (прекращения агентских отношений), а не с момента совершения платежей по ним.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу 1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе, вследствие отказа одной их сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момент изменения или расторжения договора если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законно, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, и сторонами не оспорено, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный фонд PECO».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, верно распределил бремя доказывания, возложив на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела документам за период с 17 января 2012 года по 07 февраля 2013 года с расчетного счета истца №, открытого в банке «PECO КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытый в Тверском ОСБ № 8607, перечислены 405394,00 рублей с назначением платежа - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 15 апреля 2010 года для зачисления на лицевой счет № ФИО2. Таким образом, факт перечисления денежных средств истца ответчику является подтвержденным.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением ФИО2 своих обязательств по агентскому договору № от 15 апреля 2010 года. Кроме того, ответчик предоставил суду первой инстанции копии актов оказанных услуг за спорный период, из которых следует, что платежи по указанному договору осуществлялись регулярно не только в течение месяца, но и несколько раз в месяц, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии устойчивых правоотношений между истцом и ответчиком. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указывал на наличие трудовых правоотношений между сторонами.

Доказательства того, что с 07 февраля 2013 года до обращения в суд с иском истец предпринимал какие-либо попытки вступить с ответчиком в переговоры по наличию претензий по исполнению последним обязательств по агентскому договору, суду первой инстанции и судебной коллегии стороной истца не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства отсутствия предусмотренных законом или договором оснований приобретения ФИО2 за счет истца денежных средств и неосновательности такого приобретения. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в ходе исполнения агентского договора ФИО2 не предоставляла отчеты в порядке и сроки, которые были предусмотрены договором, а также сведений о наличии возражений по отчетам ответчика и сведений о направлении последнему таких возражений.

Как ничем необоснованные и опровергнутые вышеизложенными выводами судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о прекращении агентского договора с ответчиком в связи с направлением ему 19 марта 2018 года соответствующего уведомления и следующее из него возникновение у ответчика обязанности исполнить обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к положениям п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление направлено в суд 12 июля 208 года, 20 июля 2018 года оно поступило в суд. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных за период с 17 января 2012 года по 07 февраля 2013 года.

Руководствуясь ч. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 201 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами, действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что реорганизация Фонда и признание его банкротом не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а также о том, что, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истек.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что именно на ответчике лежит обязанность предоставить подлинник договора и актов, а также то, что назначение платежа указано как «авансовый платеж», не могут быть приняты судом во внимание как основание для удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования истца обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца государственная пошлина в размере 7253,94 рублей верно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, они были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», поданную представителем конкурсного управляющего ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

А.А. Булавкин