Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» на определение Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.

11 ноября 2016 года по делу была произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Банк УралСиб» на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аргумент».

19 октября 2018 года от ООО «Аргумент» поступило заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу в связи с тем, что на момент передачи кредитного досье ФИО1 исполнительный лист банком не передавался, в дальнейшем службой судебных приставов было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа. Полагает, что доказательств возвращения исполнительного листа в ОАО «Банк УралСиб» не имеется, в этой связи срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» отказано.

ООО «Аргумент» не согласилось с определением суда, подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Автор жалобы полагает, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения о процессуальном правопреемстве, от 11 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 28 ноября 2016 года, истекает 28 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, исполнительный лист должен быть предъявлен на исполнение до истечения указанного выше срока.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2011 года.12 марта 2012 года на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу №.

18 октября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова исполнительное производство № было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

11 ноября 2016 года определением Кировского районного суда города Саратова по делу произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Банк УралСиб» на ООО «Аргумент». На основании вышеуказанного определения по заявлению ООО «Аргумент» выписан исполнительный лист №.

25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство №, которое отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2017 года.

Разрешая заявление ООО «Аргумент», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что предусмотренный законом срок, в течение которого может быть предъявлен к исполнению приведенный выше исполнительный документ, истек, доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не представлено, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении действующего процессуального законодательства.

Поскольку судом первой инстанции не установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, суд обоснованно признал отсутствие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Довод частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа истекает 28 ноября 2019 года в связи с тем, что новый исполнительный лист на нового взыскателя был выдан 28 ноября 2016 года, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 429 ГПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В силу ст. 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений закона и фактических обстоятельств дела, срок для предъявления исполнительного документа истек в 2016 году, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено, и, учитывая длительность пропуска такого срока, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа правильными.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частую жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи