Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года,

по иску Грачевой Санты Андреевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грачева С.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму задолженности страховой выплаты по ОСАГО в размере <...> рублей, неустойку по ОСАГО -<...> рублей, штраф по ОСАГО в размере <...> рублей, сумму задолженности страховой выплаты по ДСАГО в размере <...> рублей, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф по ДСАГО в размере в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы, связанные с проведением дефектовки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -<...> рублей, расходы по оплате курьерских услуг <...> рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года исковые требования Грачевой Санты Андреевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены частично: взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Грачевой Санты Андреевны сумма страхового возмещения по ОСАГО - <...> рублей, неустойка по ОСАГО -<...> рублей, штраф по ОСАГО - <...> рублей, сумма страхового возмещения по ДСАГО - <...> рублей, штраф по ДСАГО - <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - <...> рублей, расходы по оплате курьерских услуг- <...> рублей, расходы по проведению дефектовки -<...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части исковых требований Грачевой С.А. - отказано.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Рогосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено не в соответствии с Единой методикой расчетов, стоимость материалов завышена, осмотр поврежденного автомобиля судебным экспертом не проводился. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Грачева С.А., ее представитель и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказных писем, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,<...> годапроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>» государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Николаева А.Н., который управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Металлосервис».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полису <...>. Гражданская ответственность истца застрахована не была в соответствии с ФЗ об «ОСАГО».

Кроме того, согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия <...> от <...> года заключенного между ООО «Металлосервис» и ПАО СК «Росгосстрах» в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба ложится на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 3 <...> рублей с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм по ОСАГО.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что <...> года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы, выплату ответчик не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № <...> от <...> года, выполненного ИП Крайнов-Семенюта С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...> рублей.

28.06.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией по ОСАГО, приобщив экспертное заключение, выполненное независимым экспертом.

06.07.2018 года в выплате истцу отказано, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

18.07.2018 года Грачева С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Однако случай не был признан страховым, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 13.08.2018 года по делу была назначена судебная комплексна экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертный Центр «САНИС».

Согласно заключению эксперта № 1992 от 30.08.2018 года, выполненного ООО «Экспертный Центр «САНИС» в результате ДТП, произошедшего <...> года автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак <...> были причинены все повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также перечне акта осмотра <...> от 08.06.2018 года ИП «Крайнов-Семенюта С.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет <...> рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имел место страховой случай - ДТП, что подтверждается документами из компетентных органов, какие-либо обстоятельства, дающие основания ответчику отказать истцу в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют, однако, ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом свои обязательства выполнены в полном объеме.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <...> рублей, с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченного страхового возмещения и по полису ДСАГО – страховое возмещение в размере <...> рублей, с учетом ранее выплаченного и взысканного страхового возмещения по полису ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между заявленным истцом событием и повреждениями автомобиля истца в ДТП 08.05.2018 г. отсутствует причинно-следственная связь, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта об исключении из государственного реестра экспертов – эксперта, который проводил независимую оценку, не может являться основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, так как в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта было выдвинуто страхователем в связи с неисполнением своих обязанностей страховщиком по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грачевой С.А. невыплаченную сумму страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд правильно взыскал неустойку в размере <...> рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал сумму штрафа по ОСАГО в <...> рублей, сумму штрафа по ДСАГО - <...> рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред обоснованно взыскан судом с ответчика в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <...> рублей.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствующим приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований истца объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждений установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере штрафа, неустойки, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: