Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истцов, их представителя по доверенности от 24.10.2017 и устному ходатайству ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.09.2017 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ответчику ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок № площадью 800 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: ....

05.06.2001 между ФИО3 и С. заключен нотариально удостоверенный договор купли – продажи этого земельного участка. Однако, государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

( / / )С. умер, его наследниками являются истцы.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 по делу № 2-3609/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 договор купли–продажи от 05.06.2001 признан заключенным, во встречных требованиях ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

В период рассмотрения этого спора ФИО3 продал земельный участок ФИО4 по договору купли – продажи от 02.11.2017. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 07.11.2017.

Истцы предъявили иск к ответчикам о признании недействительным договора купли – продажи от 02.11.2017, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указали, что ФИО3 был связан обязательствами по договору купли – продажи от 05.06.2001 перед покупателем С., правопреемниками которого являются истцы. В период судебного спора с истцами о заключенности данной сделки ФИО3 продал указанный земельный участок во второй раз покупателю ФИО4, тем самым, нарушив права истцов. Спорная сделка недействительна по основанию статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 действовал со злоупотреблением права.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018 в удовлетворении требований истцам было отказано.

Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что суд неверно применил нормы права, не учел, что имущество было фактически передано покупателю С., в связи с чем, способы защиты права, установленные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы, при этом, оценку недобросовестности ФИО3 суд не дал, требования истцов по существу не рассмотрел, ошибочно указав на неверно избранный ими способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), истцы извещены телефонограммами 19.02.2019, ответчики - почтой 20.02.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, их представитель по доверенности от 24.10.2017 и устному ходатайству ФИО5 на доводах жалобы настаивали. Ответчика ФИО4, представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 10.09.2017 ФИО6 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дополнительно запрошенного гражданского дела 2-3609/2018, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции указал, что сделка, нарушающая требования закона, ничтожна, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; для случаев нарушения продавцом обязательства по передаче земельного участка в собственность покупателя законом предусмотрены специальные последствия, не связанные с недействительностью сделки и применением реституции, такие последствия предусмотрены в статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи избранный истцами способ защиты права – путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности является ненадлежащим.

Судебная коллегия не соглашается с данными мотивами суда, однако, не находит оснований для отмены решения об отказе в иске по существу.

К способам защиты права отнесены требования о признании права, оспаривании сделок, взыскании убытков и иные. Выбор способа защиты права является прерогативой лица, обращающегося в суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки относятся к таким категориям споров. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 по делу № 2-3609/2018 следует, что земельный участок был продан ФИО3 С., договор сторонами исполнен, участок передан во владение покупателю, который пользовался земельным участком, оплачивал членские взносы в СНТ «Горнощитский», однако, регистрация перехода права собственности не была произведена.

Данное решение принято по спору между теми же сторонами, ФИО4 участвовал в разрешении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а значит, выводы суда имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после передачи вещи покупатель (его правопреемники), являясь законными владельцами имущества, имеют право на защиту своего владения, в том числе, против собственника путем предъявления требований об оспаривании сделки, совершенной с этим имуществом титульным собственником.

Способы защиты права, предусмотренные в статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на требования лица, которому фактически передана индивидуально-определенная вещь, что не было учтено судом первой инстанции.

Истцами заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление содержит лишь указания на злоупотребление правом со стороны продавца, чего для признания сделки по указанному основанию недостаточно. Вопреки утверждениям апеллянта, по заявленному основанию должна быть подтверждена недобросовестность обеих сторон сделки, их обоюдная воля заключаемой сделкой нарушить права заинтересованного лица, не участника данной сделки (истцов по делу). Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Судебная коллегия соглашается с очевидной недобросовестностью ФИО3 при совершении сделки от 02.11.2017, поскольку он, 05.06.2001 заключив договор купли-продажи с С. и передав ему в пользование недвижимое имущество, в период рассмотрения гражданского спора о заключенности договора купли-продажи от 05.06.2001, повторно продал это же имущество иному лицу, действуя, при этом, в ущерб интересам первого покупателя и получив двойную выгоду от продажи одного имущества.

Вместе с тем, истцами не заявлялось и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны покупателя по договору от 02.11.2017 ФИО4 При том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, презумпция добросовестного осуществления покупателем своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Аффилированность ФИО3 и ФИО4 как сторон сделки по делу не усматривается, наличие между ними сговора, либо осведомленность ФИО4 о притязаниях истцов не доказаны. Как следует из неоспоренных пояснений ФИО4, а также материалов гражданских дел стороны по сделке не знакомы, о продаже участка покупатель узнал из объявления в сети Интернет, на момент совершения сделки имущество под арестом или запретом не находилось, имущество было осмотрено покупателем, в связи с поздним осенне-зимним периодом (ноябрь) каких-либо видимых следов использования участка иными лицами не имелось, договор составлен между сторонами в установленной форме, содержит необходимые условия, сделка являлась возмездной, переданная цена по договору 390000 рублей соответствует среднерыночной и превышает кадастровую стоимость, наложение ареста на участок и привлечение ФИО4 к участию в гражданском деле № 2-3609/2018 произведено уже после регистрации перехода права собственности. Доказательств, свидетельствующих о неосмотрительном или недобросовестном поведении ФИО4, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 02.11.2017 недействительной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По иным основаниям сделка не оспаривалась, иных требований, направленных на защиту своих прав, истцами не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах иска (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку итоговое решение об отказе в иске является верным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истцов. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская