Гражданский кодекс часть 1

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, наложенные определением Советского районного суда г. Омска от 03.03.2021 года по гражданскому делу № 2-1062/2021».

У С Т А Н О В И Л:

Бичуль О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указала, что определением Советского районного суда г. Омска от 03.03.2021 в обеспечение иска Курако Л.А. к Бичуль О.В., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию наложен арест на квартиру <...>.

Просила отменить обеспечительные меры.

Бичуль О.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Курако Л.А. Оришкевич М.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Курако Л.А. просит определение суда отменить. Полагает, что снятие обеспечительных мер повлечет нарушение материального права истца и незащищенность его интересов по причине наличия права на наследство по завещанию на квартиру, переданную ответчику по поддельному договору дарения. Указывает, что ею к материалам проверки в полицию представлено заключение эксперта о выполнении подписи от имени дарителя в договоре дарения иным лицом с подражанием.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-4590/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Частью 1 ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Курако Л.А. обратилась в суд с иском к Бичуль О.В., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В порядке обеспечения исковых требований истец просила наложить арест на квартиру <...>.

Определением Советского районного суда г. Омска от 03.03.2021 ходатайство Курако Л.А. удовлетворено, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

12.04.2021 прекращено производство по иску Курако Л.А. в части требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти <...>, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение по адресу: <...>; вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Курако Л.А. к Бичуль О.В., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании договора дарения жилого помещения по адресу: <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 20.05.2021.

Отменяя обеспечительные меры по заявлению Бичуль О.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г. Омска от 12.04.2021 вступило в законную силу, в связи с чем причины, которые являлись основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, следовательно, сохранение мер, принятых в обеспечение иска лишено правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Бичуль О.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Применительно к установленным обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод районного суда об отсутствии основания для сохранения обеспечительной меры в отношении указанного недвижимого имущества, поскольку меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора. Вступившее в законную силу судебное решение фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения мер по обеспечению иска, разрешенного по существу. При этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой обеспечительных мер не нарушены, в связи с чем доводы жалобы о том, что снятие обеспечительных мер повлечет нарушение материального права истца и незащищенность его интересов по причине наличия права на наследство по завещанию на квартиру, переданную ответчику по договору дарения, который податель жалобы полагает поддельным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о представлении ею к материалам проверки в полицию заключение эксперта о выполнении подписи от имени дарителя в договоре дарения иным лицом с подражанием, поскольку такие доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда по вступившему в законную силу решению, в то время как предметом апелляционного обжалования является определение об отмене обеспечительных мер. В настоящее время не имеется не вступившего силу судебного акта, которые бы позволяли сохранять обеспечительные меры.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.