Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Максимовой Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Канкуловой Г.Г., Поляковой Г.С., Кошкиной О.Г., Сотниковой И.Н., Матвеевой Н.Т., Матвеева В.Ю., Жукович Е.Н., Цыгановой Н.К., Серпокрыловой В.В., Музыкантовой Е.Н., Козлова А.М., Кузнецова А.Г., Архиповой С.Ч., Игнатьевой М.Ч., Ларичевой С.В., Никитиной С.Е., Осиповой М.В., Лаптева Н.Т., Микурова А.В., Моисеевой И.И., Вороновой Т.Н., Фроловой Т.А., Яковлевой Т.А. на определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2020 года о возвращении искового заявления

установила:

19.03.2020 истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Рассвет», АО «Выборгтеплоэнерго» о прекращении противоправных действий по выставлению счетов по оплате коммунальных услуг, осуществлении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.03.2020 исковое заявление на основании ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения. Истцам было предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 10.04.2020.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.04.2020 процессуальный срок оставления иска без движения продлен до 07.05.2020.

Определением Выборгского городского суда от 08.05.2020 исковое заявление возвращено истцам, в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе истцы просили определение Выборгского городского суда от 08.05.2020 отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку определение суда от 26.03.2020 об оставлении иска без движения в адрес истцов было направлено только 21.05.2020, доставлено 29.05.2020. В свою очередь определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.04.2020, продлевающее срок для устранения недостатков до 07.05.2020 было направлено истцам 22.04.2020, однако в определении не содержалось сведений о тех недостатках, которые надлежит исправить. При этом ознакомиться с определением суда от 26.03.2020 истцы не имели возможности в связи с ограничениями, установленными Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из дела, определение суда от 26.03.2020 об оставлении иска без движения не было направлено истцам. Продление срока оставления иска без движения производилось судом по собственной инициативе и в связи с ограничениями, введенными постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 №821. Определение от 10.04.2020 в адрес каждого истца не направлялось, 22.04.2020 направлено только истцу Канкуловой Г.Г. и получено ей 24.04.2020.

27.04.2020 Канкуловой Г.Г. направила в Выборгский городской суд электронное обращение о направлении в ее адрес копии определения от 26.03.2020.

29.04.2020 судом в адрес Канкуловой Г.Г. направлено по электронной почте определение от 26.03.2020.

Возвращая исковое заявление истцам, судья исходил из того, что в установленный срок до 07.05.2020 истцами не были устранены в недостатки, указанные в определении от 26.03.2020 об оставлении искового заявления без движения и в определении от 10.04.2020 о продлении срока устранения недостатков.

С выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судья выносит определение об оставлении иска без движения единолично, в связи с чем копия определения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Аналогичное требование действует в отношении определений о продлении срока устранения недостатков.

Вместе с тем, названное требование закона о направлении истцам на следующий день после принятия копии определения от 26.03.2020 и копии определения о продлении срока от 10.04.2020 было нарушено судом первой инстанции. Более того, в адрес всех истцов определения не направлялись.

Учитывая ограничения, введенные Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 №821, ненаправление копий определений истцам, в установленные законом сроки, оснований для возврата иска у суда не имелось, поскольку истцы не имели реальной возможности в разумный срок устранить недостатки иска.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2020 года отменить, направить материал по иску Канкуловой Г.Г., Поляковой Г.С., Кошкиной О.Г., Сотниковой И.Н., Матвеевой Н.Т., Матвеева В.Ю., Жукович Е.Н., Цыгановой Н.К., Серпокрыловой В.В., Музыкантовой Е.Н., Козлова А.М., Кузнецова А.Г., Архиповой С.Ч., Игнатьевой М.Ч., Ларичевой С.В., Никитиной С.Е., Осиповой М.В., Лаптева Н.Т., Микурова А.В., Моисеевой И.И., Вороновой Т.Н., Фроловой Т.А., Яковлевой Т.А. к ООО «Управляющая компания «Рассвет», АО «Выборгтеплоэнерго» о прекращении противоправных действий по выставлению счетов по оплате коммунальных услуг, осуществлении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, в Выборгский городской суд Ленинградской области со стадии принятия.

Судья