Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Арефьева Б.М. – по доверенности Тяжеловой А.Д. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.03.2012 г., удовлетворены исковые требования Морина А.В.: признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 29.10.2010 г. между ФИО15 и Богословским Д.А., признан недействительным договор купли-продажи той же квартиры, заключенный 27.11.2010г. между Богословским Д.А. и Арефьевым Б.М.; в качестве последствий недействительности сделки прекращено право собственности Арефьева Б.М. на указанную квартиру и признано на нее право собственности Морина А.В., Арефьевы С.Б., А.С., Г.С. выселены из квартиры без предоставления иного жилого помещения, сняты с регистрационного учета, с Богословского Д.А. в пользу Арефьева Б.М. взысканы денежные средства в сумме ... руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.08.2013 г., было отказано в удовлетворении заявления Арефьева Б.М. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем Арефьева Б.М. – по доверенности Тяжеловой А.Д. подано заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование определения районного суда от 26.06.2013г. и апелляционного определения от 09.08.2013г. В обоснование требований указано, что в связи с изменениями, внесенными в ГПК РФ, возникла неопределенность с обращениями с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации. Старый надзор перестал действовать, а новая кассация в соответствии со ст. 377 ГПК РФ не предусматривала подачу новой кассации на кассационное определение старой кассации. В результате Арефьев Б.М. не смог своевременно обжаловать вынесенные по его делу судебные решения. Аналогичная ситуация возникла и при рассмотрении уголовных дел, однако для их обжалования не требуется определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Арефьева Б.М. – по доверенности Тяжелова А.Д.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.

Выводы районного суда судебная коллегия считает законными и обоснованными, соответствующими положениям ст.ст. 107, 112, 376, 377 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29, срок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым, в связи с чем, подача жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет исчисление шестимесячного срока заново. При этом время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока не учитывается.

Суд первой инстанции, верно исчислив срок кассационного обжалования и обоснованно исключив период нахождения жалобы в Президиуме Ярославского областного суда, пришел к правильному выводу, что кассационная жалоба, направленная в Верховный Суд РФ 17.04.2014г., подана за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Уважительных причин, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено. Исключительных обстоятельств, дающих основание для признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными, районным судом не установлено и судебной коллегией не выявлено.

Доводам Тяжеловой А.Д. на предмет неопределенности в правовом регулировании вопросов кассационного обжалования судебных постановлений районный суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Приведенные в жалобе доводы в указанной части судебная коллегия считает необоснованными.

Ссылки в жалобе о требованиях Верховного Суда РФ на предмет необходимости предоставления судебного постановления кассационной инстанции, а не постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, что также, по мнению автора жалобы, создавало препятствия для своевременного обращения с жалобой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены определения. Нарушений процессуального закона, которые могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, районным судом не допущено.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Арефьева Б.М. – по доверенности Тяжеловой А.Д. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи