Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мотрий В.В. Куимовой М.Н.

на заочное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2014 года

по иску Риль В.Э. к Мотрий В.В. о возмещении вреда от ДТП,

установила:

Истец Риль В.Э. обратился в суд к Мотрий В.В. с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд признать виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на автодороге в обход <адрес> водителя Савина И.А., взыскать с ответчика Мотрий В.В. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца MITSUBISHI FUSO, г/н <данные изъяты>, в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Мотрий В.В. в пользу истца Риль В.Э. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на автодороге в обход <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Григорьев Ф.П., управляя автомобилем MITSUBISHI FUSO, г/н <данные изъяты>, который принадлежит Риль В.Э. на праве собственности, и которым Григорьев Ф.П. управлял по доверенности, допустил наезд на стоящее на обочине дороги и частично выступающее на проезжую часть дороги транспортное средство - Погрузчик П-4/85, который принадлежит ответчику Мотрий В.В., с последующим опрокидыванием автомобиля, принадлежащего истцу. Погрузчиком управлял и поставил на стоянку водитель Савин И.А.

Постановлением инспектора ОПИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району Пименова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст.29.9 КРФобАП, лицо, виновное в ДТП, не было установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», страховой полис ВВВ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом ФСФР № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № № ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2. ЗАО страховая компания «Русские Страховые Традиции» решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ года исключена из членства РСА.

В связи с этим и на основании ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 полагает, что с ответчика ФИО1 в его пользу должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта: <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, в ДТП виновен водитель погрузчика П-4/85 ФИО4, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КРФобАП, так как допустил проезд большегрузного транспортного средства по дорогам общего пользования без специального разрешения, эксплуатировал транспортное средство, не прошедшее технический осмотр, при этом нарушил: пп. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; пп.2 п. 7.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, включить аварийную световую сигнализацию; п. 7.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, незамедлительно выставить знак аварийной остановки в случае вынужденной остановки там, где она запрещена, и там, где с учетом видимости, транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями; п. 12.5 Правил дорожного движения, согласно которому стоянка запрещается вне населенных пунктов на проезжей части дороги; п. 12.6 Правил дорожного движения, согласно которому при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест; п. 19.3 Правил дорожного движения, согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Истец полагает, что именно бездействие водителя погрузчика ФИО4, привело к ДТП, поскольку, в нарушение Правил дорожного движения РФ, водитель погрузчика ФИО4, управляя механическим транспортным средством «Погрузчиком» в условиях недостаточной видимости, в тёмное время суток, в связи с технической неисправностью погрузчика, произвел вынужденную остановку на проезжей части, - в месте, где стоянка запрещена (на проезжей части вне населённого пункта), и, не предприняв всех возможных мер к отводу транспортного средства с проезжей части, не включил габаритные огни, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, что повлекло создание аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца, а водитель, управлявший автомобилем истца на момент ДТП, - ФИО5 - был травмирован.

Истец считает, что водитель ФИО5 в ДТП не виновен, поскольку ФИО5 соблюдал правила дорожного движения, в частности, ФИО5 не нарушал п. 10.1 ПДД, так как он управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, но технической возможности предотвратить столкновение у ФИО5 не было.

Согласно отчёту ООО «НЭО - Партнер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI FUSO, г/н <данные изъяты>, 1994 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО3, составляет <данные изъяты> рублей. За оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля ФИО3 оплатил <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на исковых требованиях ФИО3, настаивал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, показал, что Погрузчик П-4/85 без соответствующих разрешающих документов пытались перегнать ночью, но Погрузчик П-4/85 сломался и три дня стоял на дороге, что могут подтвердить свидетели. С Погрузчика П-4/85 сняли аккумулятор, срезали всю проводку и осветительные приборы в связи с чем, погрузчик не мог быть никак обозначен на дороге в темное время суток; знак аварийной остановки на дороге водителем погрузчика не выставлялся. Таким образом, погрузчик, который практически перекрывал 2/3 ширины полосы дороги, в темное время суток послужил невидимым и непреодолимым препятствием для движения транспортных средств. Автомобиль MITSUBISHI FUSO, г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3, восстановлению не подлежит, что можно видеть даже на фотоснимках - приложении к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Заочным решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2014 года постановлено:

Признать ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на автодороге в обход <адрес>, в результате которого произошла полная гибель автомобиля MITSUBISHI FUSO, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Новокузнецка Кемеровской области, в пользу ФИО3

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 83 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 15 копеек;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере (<данные изъяты>) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, о дне судебного заседания он не был извещен, что является нарушением норм процессуального права, которое привело к нарушению его права на защиту и к принятию неправильного решения.

Суд неверно установил обстоятельства ДТП. Суд не дал оценки тому, что ФИО5 изменил свои показания о скорости движения, сначала говорил о скорости автомобиля 85 км/ч., потом в 70 км/ч - предельно допустимой.

Кроме того, не учтено судом, что полная масса погрузчика П-4/85 на базе трактора К-700 составляет более 16 тонн. Чтобы произошло смещение стоящего на дороге такого погрузчика на расстояние около 2 м (см. схему), необходим очень существенный удар, что могло быть только при очень большой скорости автомобиля MITSUBISHI FUSO.

Также судом не исследовался вопрос о встречной машине, не было ли ослепления, которое могло явиться причиной того, что ФИО5 поздно увидел погрузчик, ведь сам ФИО5 говорит о видимости дороги в 30-40м.

Вывод суда о том, что знак аварийной остановки был выставлен после ДТП, не соответствует материалам дела, основан только на предположении истца, и не подтвержден другими доказательствами.

Из схемы ДТП и постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что знак аварийной остановки на расстоянии 18,2 м до места столкновения. Наличие знака аварийной остановки подтверждено также фотографиями с места ДТП.

Судом не дана должная оценка этим доказательствам. Не допрошены сотрудник ГИБДД, который составлял схему, делал фото с места ДТП, на которых зафиксировано наличие знака аварийной остановки. Те не менее, судом не было установлено, что данные доказательства сфальсифицированы, а значит, они не опровергнуты судом.

Однако, делая вывод о том, что если бы знак аварийной остановки стоял на дороге, то автомобиль MITSUBISHI FUSO под управлением ФИО5 раздавил бы его, суд не учел того обстоятельства, что водитель ФИО5 в объяснениях указывал, что он пытался «уйти от столкновения».

Данные показания подтверждают, что ФИО5 видел стоящий погрузчик и пытался его объехать. В связи с этим он мог объехать и знак аварийной сигнализации, не повредив его. Кроме того, эти объяснения ФИО5 полностью опровергают его последующие показания о том, что он не видел стоящий погрузчик.

Схема ДТП не оспаривалась ни водителем ФИО5, ни истцом Риль.

Вызывают сомнения показания свидетелей М. и А., т.к. их показания противоречат схеме ДТП, фотографиям, показаниям других свидетелей.

Вывод суда о том, что водитель ФИО4 нарушил п.19.3 ПДД РФ, допустив стоянку транспортного средства в темное время суток на неосвещенном участке дороги вследствие вынужденной остановки без включения габаритных огней, сделан на неправильном применении норм материального права.

Так, материалами дела было установлено, что осветительные приборы, в том числе, габаритные огни, на погрузчике не были включены, т.к. был украден аккумулятор. В такой ситуации водитель погрузчика должен был руководствоваться п. 7.2. ПДД, который при неисправности аварийной сигнализации устанавливает обязанность водителя установить знак аварийной остановки, что и было сделано водителем погрузчика.

Кроме того, суд не дал оценки ответу «Петербургского тракторного завода», согласно которому тракторы К-700А и К-701, на базе которых погрузочное оборудование устанавливалось другими предприятиями, аварийной световой сигнализацией не оборудовались, в связи с чем водителем ФИО4 не мог быть нарушен п.19.3. ПДД.

Делая вывод об отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО5, суд не учел, что протоколом дополнительного осмотра места ДТП установлено, что видимость при ближнем свете фар в момент ДТП была 184м. Данное обстоятельство подтверждает, что даже при отсутствии знака аварийной сигнализации на дороге, водитель ФИО5 должен был увидеть стоящий погрузчик, и имел техническую возможность остановиться до него.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что «впереди него двигались автомобили, которые объезжали погрузчик», что также доказывает, что у водителей имелась возможность увидеть стоящий погрузчик и принять меры к торможению и объезду погрузчика. Также объяснения самого водителя ФИО5 подтверждают, что он пытался принять меры к объезду погрузчика. Однако водитель ФИО5, двигаясь в темное время суток, в тумане, превышая разрешенную скорость, вместо торможения пытался объехать погрузчик, что на большой скорости и привело к опрокидыванию его автомобиля.

Вывод эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., что при отсутствии знака аварийной остановки видимость с места водителя автомобиля MITSUBISHI FUSO не позволяла увидеть стоящий погрузчик, противоречит другим доказательствам, в том числе, показаниям самого водителя ФИО5, и, следовательно, вывод об отсутствии нарушений ч.2 п.10.1 ПДД водителем ФИО5 не обоснован. Кроме того, суд не дал оценки Заключению Эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. с точки зрения допустимости.

Также не исследован судом вопрос о состоянии водителя ФИО5 до момента ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Положения п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит грузовой фургон MITSUBISHI FUSO, г/н <данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на автодороге в обход <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя на законных основаниях автомобилем MITSUBISHI FUSO, г/н <данные изъяты>, наехал на стоящее на обочине дороги и частично выступающее на проезжую часть дороги транспортное средство - Погрузчик П-4/85, с последующим опрокидыванием автомобиля. Погрузчиком управлял и поставил на стоянку на дороге водитель ФИО4 (л.д. 66).

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 грузовой фургон MITSUBISHI FUSO, г/н <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит.

Из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля MITSUBISHI FUSO, г/н <данные изъяты>, составленного ООО «НЭО-Партнер» следует, что рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI FUSO, г/н <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 22-47).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года МО МВД России по Новокузнецкому району возбуждено дело об административном правонарушении.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который оставил Погрузчик П-4/85 на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги, вследствие вынужденной остановки, в нарушение п. 19.3 ПДД РФ, не включил габаритные огни на погрузчике, не выставил знак аварийной остановки, чем допустил нарушение требований п.7.2 ПДД РФ.

В результате этого с Погрузчиком произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI FUSO под управлением ФИО5

В связи с тем, что виновные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу ФИО3, ответственность за его возмещение должна быть возложена на собственника Погрузчика П-4/85 - ФИО1

При этом судом не было установлено каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 Доказательств того, что ДТП произошло по вине ФИО5, и что водитель ФИО5 мог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, ответчиком ФИО1 представлено не было.

Однако судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях ФИО4 и отсутствии вины в действиях водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Абзацем 1 пункта 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, столкновение произошло из-за нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. На основании решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ года, решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Согласно постановлению инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года явилось нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, который не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением, допустив столкновение с транспортным средством (л.д.67-68).

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения (л.д.82-86).

На основании решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменены (л.д.90-91).

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП, в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 93).

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО5

Так, из первоначальных пояснений ФИО5, полученных практически сразу после ДТП, следует, что он, управляя грузовым фургоном MITSUBISHI FUSO, г/н <данные изъяты>, следовал со скоростью 80-85 км/ч. Было темное время суток, пасмурно, чистый сухой асфальт, садился туман. Был включен ближний свет фар и туманные фары. При разъезде со встречным автомобилем совершил наезд на погрузчик, у которого осветительные приборы включены не были, знаки аварийной сигнализации также отсутствовали. В ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в больницу.

Согласно пояснениям водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он вынужден остановить Погрузчик П-4/85, так как в картере двигателя пропало давление масла, он прижался к обочине, повесил знак аварийной остановки на ковш погрузчика, который находился сзади, второй знак аварийной остановки выставил на дорогу на расстояние около 10 метров от погрузчика со стороны ковша. Затем включил габаритные огни.

Из объяснений собственника Погрузчика П-4/85 ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО4 после вынужденной остановки погрузчика включил габаритные огни, повесил знак аварийной остановки на ковш погрузчика, который находился сзади, второй знак аварийной остановки выставил на дорогу на расстояние около 15 метров от погрузчика со стороны ковша.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место нахождения Погрузчика на обочине дороги и частично выступающего на проезжую часть дороги на 2,6 метра, и зафиксировано место расположения знака аварийной остановки - в 18, 2 метрах от погрузчика.

Пояснения ФИО5 в части отсутствия знака аварийной остановки, выставленного перед погрузчиком, опровергаются пояснениями ФИО10, ФИО4 о наличии такового, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, где зафиксировано место нахождения знака аварийной остановки - в 18, 2 метрах от погрузчика, и фотографиями с места ДТП.

Схема подписана ФИО3 без каких-либо замечаний.

Таким образом, требования п. 7.2 ПДД, обязывающего водителя в случае вынужденной остановки там, где она запрещена, и там, где, с учетом видимости, транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, незамедлительно выставить знак аварийной остановки, водителем ФИО4 нарушены не были.

Поэтому вывод суда об отсутствии знака аварийной остановки со ссылкой на показания свидетелей М. В.Г. и А. А.А. противоречит материалам дела.

Создание водителем ФИО4 помех движению само по себе не является свидетельством нарушения требований п. 1.5 ПДД РФ, поскольку остановка транспортного средства была вынужденной, предписанной ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Как усматривается из ответа на запрос за подписью директора ЗАО «Петербургский тракторный завод» тракторы К-700А и К-701, на базе которых устанавливалось погрузочное оборудование другими предприятиями, аварийной световой сигнализацией не оборудовались. Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что на погрузчике отсутствуют внешние световые приборы.

Таким образом, п. 19.3 ПДД, согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни, ФИО4 объективно нарушить не мог.

Вывод суда о том, что если бы знак аварийной остановки был выставлен у погрузчика до ДПТ, на расстоянии 18,2 метра, то ФИО5, двигаясь на грузовом автомобиле MITSUBISHI FUSO, г/н <данные изъяты>, раздавил бы этот знак, основан на предположениях.

Установление знака на расстоянии менее 30 метров от Погрузчика не свидетельствует о нарушении положений п.7.2 ПДД, поскольку экспертизой установлено наличие технической возможности у ФИО5 для предотвращения наезда на стоящий Погрузчик.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам, величине дальности видимости дороги 30-40 м в условиях места происшествия соответствует максимальная скорость движения автомобиля «MITSUBISHI FUSO» 52,8-63 км/ч.

Из первоначальных объяснений ФИО5 следует, что он двигался со скоростью 80-85 км/час, а затем в судебном заседании пояснил о движении со скоростью 70 км/час.

Таким образом, если скорость движения автомобиля MITSUBISHI FUSO превышала установленную экспертами скорость по условию видимости дороги 52,8-63 км/ч, по мнению эксперта, следует заключить, что действия водителя ФИО5 не соответствовали требованию ч.1 п. 10.1 ПДД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что изначально выбранная ФИО5 скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

По заключению автотехнической экспертизы при условии, если на момент ДТП знак аварийной остановки был выставлен, водитель автомобиля MITSUBISHI FUSO располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий погрузчик «П-4/48» как при движении с допустимой скоростью, так и при движении с превышением допустимой скорости.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне населенных пунктов разрешается движение: на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из толкования п. 10.1 ПДД РФ следует, что ФИО5 как водитель должен знать тормозной путь управляемого им транспортного средства при любых условиях и контролировать скорость движения транспортного средства таким образом, чтобы при возникновении опасности для движения иметь возможность снизить ее вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что наезд на препятствие в виде Погрузчика произошел вследствие не выполнения водителем автомобиля ФИО5 требований п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку ФИО5 вел транспортное средство, не учитывая темное время суток, избрав скорость, не позволяющую контролировать движение, в связи с чем, он своевременно не увидел, что на проезжей части стоит Погрузчик. Более того, в своих пояснениях в судебном заседании он указывал на то, что когда он увидел погрузчик на проезжей части, то попытался уйти от столкновения.

Кроме того, отсутствие на схеме ДТП указания на тормозной путь автомобиля свидетельствует о том, что водителем ФИО5 не были предприняты меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, что также свидетельствует о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Данная схема ФИО5 также не оспаривалась.

Выводы судебной коллегии о виновности ФИО5 основаны, в том числе на пояснениях самого ФИО5 о том, что он в темное время суток в условиях недостаточной видимости со включенным ближним светом фар автомобиля оценивал видимость дороги как 30-40 метров, однако двигался на своем автомобиле со скоростью около 70 км в час (л.д. 51,128), что не соответствует дорожной обстановке.

Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности выполнения ФИО5 требований п.10.1 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО5 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом в действиях водителя Погрузчика ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку вред имуществу ФИО3 причинен не по вине ответчика ФИО1

Указанные обстоятельства и положения норм действующего законодательства не были учтены судом, что привело к неправильному разрешению настоящего спора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в полном объеме. Кроме того, заявленное ФИО3 требование о признании дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года произошедшим по вине ФИО4 не может быть рассмотрено как самостоятельное требование, поскольку является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: