Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Председателю Правительства Удмуртской Республики, Правительству Удмуртской Республики, Министерству сельского хозяйства Удмуртской Республики о признании приказа об увольнении и распоряжения об освобождении от должности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения истца ФИО3 и ее представителя по письменному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Правительства Удмуртской Республики ФИО5 по доверенности от 26.05.2017 года(сроком по 31.12.2018 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3(далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Правительству Удмуртской Республики, Министерству сельского хозяйства Удмуртской Республики о признании приказа об увольнении и распоряжения об освобождении от должности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска истец сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики с 16 июля 2015 г. в должности заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики. 12 февраля 2018 года истцом было написано заявление о расторжении с ней служебного контракта 12 февраля 2018 года по соглашению сторон, при этом было составлено соглашение о расторжении служебного контракта, который в конечном итоге заключен не был, в виду несогласия истца с данным соглашением, о чем в нем было поставлена истцом отметка о несогласии. Более того, не было получено согласование Председателя Правительства Удмуртской Республики об освобождении истца от должности. Не смотря на данные обстоятельства, служебный контракт истца расторгнут, а истец уволена с работы. Статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Исходя из вышеуказанного при отсутствии достигнутого соглашения о расторжении служебного контракта и нарушении процедуры увольнения, у работодателя отсутствовали основания для расторжения служебного контракта и увольнения. Трудовую книжку истцу выдали только лишь 2 марта 2018 года, с задержкой в 27 дней. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Свои моральные страдания истец оценивает в 60 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.04.2018 года, на основании ходатайства представителя истца, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Председатель Правительства Удмуртской Республики ФИО6

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца ФИО3, ответчика - Председателя Правительства Удмуртской Республики ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представивших письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Правительства Удмуртской Республики, ФИО5, действовавшая на основании доверенности, требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики ФИО8, ФИО9, действовавшие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика Председателя Правительства Удмуртской Республики ФИО6

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

К компетенции Председателя Правительства УР относится принятие решений о назначении на должность и освобождении от должности(наделение публичными полномочиями и лишение их), что не тождественно заключению служебного контракта и его расторжению. Истцом оспаривалось распоряжение Председателя Правительства УР от 12.02.2018 года №, однако суд не определил в качестве значимого для дела обстоятельства проверку соблюдения порядка его принятия. Указанное распоряжение принято с нарушением установленного порядка, так как на момент его принятия отсутствовали соглашение о прекращении служебного контракта, подписанное между и.о. министра сельского хозяйства и продовольствия УР и истцом и представление и.о. министра сельского хозяйства и продовольствия УР.

Вывод суда о наличии соглашения сторон о прекращении служебного контракта не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с заявлением истца, поданным на имя Председателя Правительства УР, она просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 12.02.2018 года. Увольнение в этот день произведено не было. Распоряжение Председателя Правительства УР от 12.02.2018 года № поступило в Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР только 17 час. 26 мин. Данное распоряжение было раскрыто и зарегистрировано в Министерстве 13.02.2018 года в 8 час. 00 мин., что подтверждается электронной системой документооборота.

Таким образом, 12.02.2018 года в распоряжении Министерства сельского хозяйства и продовольствия не имелось законных оснований для прекращения служебного контракта с истцом, приказ об увольнении в этот день издан не был. Увольнение после 12.02.2018 года является незаконным, так как произведено в отсутствие согласия истца.

Заявление истца на имя Председателя Правительства УР(не являющегося представителем нанимателя) не порождало никаких прав и обязанностей для сторон контракта: истца и Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР.

На заявлении истца от 12.02.2018 года имеется резолюция «Согласовано» и подпись, однако каким лицом учинена указанная надпись, не представляется возможным установить. Вывод суда о том, что данная резолюция принадлежит Председателю Правительства УР ФИО6, и является согласием на увольнение, не подтвержден доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Правительства УР ФИО5 указывает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Председателя Правительства УР ФИО6, представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанными лицами представлены в судебную коллегию письма о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Истец с 16 июля 2015 года проходила государственную гражданскую службу в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республике в должности заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

12.02.2018 г. истец написала заявление на имя Председателя Правительства Удмуртской Республики ФИО6, в котором выразила просьбу об увольнении её 12.02.2018 г. с занимаемой должности и расторжении служебного контракта по соглашению сторон. Указанное заявление в этот же день завизировано «Согласовано» Председателем Правительства Удмуртской Республики ФИО6 и исполняющей обязанности министра сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики ФИО10, что подтверждается их подписями.

Распоряжением Председателя Правительства Удмуртской Республики № от 12.02.2018 года, истец освобождена от должности заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, с расторжением служебного контракта и увольнением истца с государственной гражданской службы Удмуртской Республики 12 февраля 2018 года по соглашению сторон служебного контракта на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С указанным распоряжением истец ознакомлена 02.03.2018 года.

Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 12.02.2018 года № служебный контракт № от 15.07.2015 года с ФИО3, заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, прекращен и расторгнут. Истец освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Удмуртской Республики - заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и уволена с государственной гражданской службы 12 февраля 2018 года по соглашению сторон служебного контракта, пункт 1 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С указанным приказом истец ознакомлена 02.03.2018 года.

На основании указанного выше приказа в трудовую книжку истца внесена запись о прекращении действия и расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы Удмуртской Республики и увольнении с государственной гражданской службы Удмуртской Республики по соглашению сторон служебного контракта, пункт 1 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Трудовая книжка получена истцом 02 марта 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался Конституцией Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Законом Удмуртской Республики от 05.07.2005 №38-РЗ «О государственной гражданской службе Удмуртской Республики", а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации(далее - ТК РФ), положения которых приведены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами служебных отношений 12.02.2018 года было достигнуто соглашение о прекращении служебного контракта истца и об освобождении истца от занимаемой должности с 12.02.2018 года, в связи с чем, у ответчиком имелось законное основание для увольнения истца по п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Порядок увольнения истца по указанному выше основанию ответчиками не нарушен.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в числе прочих, соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.

Отклоняя доводы истца об отсутствии соглашения об увольнении по соглашению сторон служебного контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации, не определяют форму, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора.

Установив, что заявление истца об увольнении по соглашению сторон с 12.02.2018 года написано ею добровольно, на указанном заявлении имеются резолюции с подписями Председателя Правительства Удмуртской Республики ФИО6 и исполняющей обязанности министра сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики ФИО10, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами служебного контракта было достигнуто соглашение о прекращении служебного контракта истца с 12.02.2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается также согласованными действиями сторон, произведенными 12.02.2018 года. Так, в этот день председателем Правительства Удмуртской Республики ФИО6 было принято распоряжение № от 12.02.2018 года, а исполняющей обязанности министра сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики ФИО10 издан приказ от 12.02.2018 года № о прекращении служебного контракта с истцом по соглашению сторон. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в этот же произведены действия по оформлению прекращения служебного контракта, начислены денежные суммы, подлежащие выплате истцу в порядке ст. 140 ТК РФ. При этом, истец об изменении своей воли на прекращение служебных отношении после подачи заявления об увольнении по соглашению сторон, ответчиков не извещала.

Суд обоснованно указал в решении, что отказ истца от подписания Соглашения о расторжении служебного контракта (с которым истец ознакомлена 02.03.2018 года) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора в виду того, что соглашение о расторжении служебного контракта между гражданским служащим (истцом по делу) и работодателем (представителем нанимателя - Председателем Правительства Удмуртской Республики), уже было достигнуто 12.02.2018 года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии соглашения сторон на прекращение служебного контракта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиками порядка ее увольнения также являются не состоятельными.

Проанализировав положения п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст.ст. 14,55 Конституции Удмуртской Республики, п.2 ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 05.07.2005 №38-РЗ «О государственной гражданской службе Удмуртской Республики", постановления Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2014 г. № 585 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики", распоряжения Председателя Правительства Удмуртской Республики от 04.10.2011 № 356-рн, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представителем нанимателя в отношении истца является Председатель Правительства Удмуртской Республики, к исключительным полномочиям которого отнесено право назначения на должность и увольнения с должности заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики. При этом Председателем Правительства Удмуртской Республики на руководителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия возложена часть полномочий представителя нанимателя, в том числе, по расторжению, прекращению служебных контрактов с гражданскими служащими о прохождении государственной гражданской службы Удмуртской Республики.

Установив, что на момент прекращения служебного контракта с истцом имелось соответствующее соглашение сторон, а также распоряжение Председателя Правительства Удмуртской Республики № от 12.02.2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок увольнения истца со службы по п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не нарушен.

Доводы жалобы истца о том, что Распоряжение Председателя Правительства Удмуртской Республики № от 12.02.2018 года принято с нарушением установленного порядка( в отсутствие представления Министра сельского хозяйства и продовольствия УР, письменного соглашения о расторжении служебного контракта) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку о нарушении порядка увольнения истца не свидетельствуют. Указанное распоряжение принято с учетом добровольного волеизъявления истца на прекращение служебных отношений, следовательно, права истца, как стороны служебных отношений, данное распоряжение не нарушает. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании данного распоряжения незаконным, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что фактически увольнение истца было произведено не 12.02.2018 года, а позднее, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 При этом, доводы жалобы истца о заинтересованности указанных выше свидетелей какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Сам по себе факт работы данных свидетелей в организации ответчика, обстоятельством, с безусловностью свидетельствующем об этом, не является.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы истца об отсутствии оснований для расторжения служебного контракта после окончания рабочего времени 12.02.2018 года, поскольку действие соглашения сторон контракта о его расторжении не ограничивается окончанием рабочего времени в организации ответчика, а сохраняет свое действие до окончания календарного дня 12.02.2018 года.

Доводы жалобы истца о том, что Распоряжение Председателя Правительства Удмуртской Республики № от 12.02.2018 отсутствовало в распоряжении Министерства, поскольку, в соответствии с имеющиеся в материалах дела сведениями из электронной системы документооборота, данный документ был раскрыт и зарегистрирован в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики только 13.02.2018 года в 8 час. 00 мин., основанием к отмене судебного решения также служить не могут.

Факт издания указанного распоряжения уполномоченным лицом именно 12.02.2018 года судом установлен и сторонами фактически не оспаривается. Предоставленные сведения из электронной системы документооборота не исключают возможность получения Министерством данного документа иным способом. При этом, каким способом данное распоряжение было доставлено в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылки в жалобе на допущенные в решении суда описки о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку на существо данного решения не влияют. Оснований для изменения решения в суде апелляционной инстанции по этим основаниям не имеется, поскольку для исправления описок установлен иной процессуальный порядок(ст. 200 ГПК РФ).

Таким образом, доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

ФИО1