Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что с 15.08.1987 г. состояла с ответчиком в браке, который 17.09.2015 г. был расторгнут на основании решения мирового судьи от 22.06.2015 г. Решением Светлогорского городского суда от 22.10.2015 г. производен раздел совместно нажитого между супругами имущества, в том числе и квартиры <адрес> разделена по 1/2 доли. Квартира приобретена в период брака за 1800000 рублей путем признания права собственности по 1/2 доли за каждым. Как ей стало известно в сентябре 2018 года ответчик получил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением вышеуказанной квартиры в размере 234000 рублей и распорядился указанной суммой по собственному усмотрению без учета её интересов. Истец полагает, что эти денежные средства являются совместно нажитым имуществом и она вправе претендовать на 1/2 долю этих средств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать денежные средства в размере 234000 рублей, выплаченные ответчику, совместно нажитым имуществом и взыскать с ФИО3 в её пользу 1/2 долю, что составляет 117000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении судом к участию в деле ФНС, права которого затронуты обжалуемым решением. Не соглашается с выводом суда о заключении между сторонами соглашения о распределении долей владения налоговым вычетом, поскольку поданное сторонами заявление о распределение долей таким соглашением не является, поскольку оно нотариально не удостоверено. Считает незаконным решение налогового органа о предоставлении вычета ответчику, поскольку последний имел право на получение налогового вычета только в отношении принадлежащей ему в силу положений СК РФ 1/2 доли спорного объекта недвижимости. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по части требований, поскольку полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с подачей первоначального иска о разделе совместно нажитого имущества в 2015 году.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 с 15 августа 1987 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 17 сентября 2015 года на основании решения мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа от 22 июня 2015 года.

10 октября 2013 года ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

21 марта 2014 года между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1200 000 рублей на приобретение строящегося жилья. Созаёмщиком по данному договору является ФИО1, для которой предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам заемщика.

01 октября 2014 года выдано свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что ФИО3 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с существующим обременением права: ипотека в силу закона.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-362\2015, был произведен раздел совместно нажитого между супругами С-ными имущества, в том числе и вышеуказанной квартиры путем признания за ФИО3 и ФИО1 права собственности на 1/2 долю за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в сентябре 2014 года. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Также судом установлено, что 14.10.2014 года ФИО3 обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области с заявлением о получении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере фактически понесенных расходов на приобретение квартиры в сумме 1800000 рублей.

В подтверждение своего права на имущественный налоговый вычет ФИО3 представил необходимые документы. При этом, поскольку квартира была оформлена в совместную собственность С-ных, последние представили в налоговый орган заявление от 14.10.2014 о распределении размера имущественного налогового вычета в следующем порядке: ФИО3 100%, Л. 0%.

Заявление ФИО3 налоговым органом было удовлетворено и ему был предоставлен имущественный вычет в размере 1800000 рублей по фактически затраченным средствам по приобретению недвижимого имущества.

Имущественный вычет предоставлялся ФИО3 по месту его работы в ФГБУ «Детский ортопедический санаторий «Пионерск» в период с ноября 2014 года по апрель 2017 года в виде освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц, в результате чего за указанный период им были получены денежные средства в общей сумме 234000 рублей, что составляет 13% от 1800000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что спорные денежные средства не могут быть отнесены к общему имуществу супругов, подлежащему разделу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме (абзацы двенадцатый и тринадцатый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ). Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного названным подпунктом не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

При приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность). Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным пунктом, не допускается.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено подпунктом 3 пункта 1, подпунктами 1 и 3 пункта 3, пунктами 9 и 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Исходя из положений ст. 254 ГК РФ и ст. 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

Таким образом, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с названными нормами Семейного кодекса Российской Федерации, право на применение имущественного налогового вычета в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1, подписав заявление от 14.10.2014 о распределении имущественного налогового вычета, фактически отказалась от права на получение имущественного налогового вычета в пользу ФИО3, при том, что в указанный период времени она не являлась плательщиком НДФЛ, и данное право сама реализовать не могла. Таким образом, С-ны, оформив в совместную собственность жилое помещение, в добровольном порядке заключили соглашение о распределении имущественного налогового вычета, что, вопреки позиции подателя жалобы, не противоречит требованиям действующего законодательства. Фактических же данных, свидетельствующих о том, что отказ ФИО1 от такого права был обусловлен наличием между сторонами договоренности о выплате в последующем ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 от полученных денежных средств, материалы дела не содержат. При этом, как установлено судом, в этот период времени стороны уже проживали раздельно.

Доводы жалобы о том, что соглашение о распределении имущественного налогового вычета, подлежало нотариальному удостоверению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета регулируется специальным законодательством о налогах и сборах, которое таких требований не содержит.

Установив, что имущественный налоговый вычет был предоставлен ФИО3 в виде освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц по месту его работы в ФГБУ «Детский ортопедический санаторий «Пионерск» в период с ноября 2014 года по 2017 год, то есть после прекращения фактических брачных отношений между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица, а также уведомлением №2515 от 13.11.2014, суд, руководствуясь положениями п.4 ст.38 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что полученные ФИО3 денежные средства, составляющие имущественный налоговый вычет, не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов.

То обстоятельство, что недвижимое имущество, в связи с приобретением которого ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет, было приобретено ФИО1 и ФИО3 в совместную собственность, при наличии заключенного между сторонами соглашения о распределении такого вычета, достаточным основанием для признания спорных денежных средств совместно нажитым имуществом не является.

Судебная коллегия также учитывает, что заявление о распределение размера имущественного налогового вычета ФИО1 не отзывалось, а решение МРИ ФНС России №10 о предоставлении ФИО3 имущественного налогового вычета в размере стоимости всей квартиры 1800000 рублей в установленном законом порядке не оспаривалось. В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого налоговым органом решения, не могут быть приняты во внимание.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Так, материалами дела бесспорно подтверждается, что еще в октябре 2014 года ФИО1 было известно о том, что ФИО3 подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета на сумму 1800000 рублей. То, что ФИО3 получает имущественный налоговый вычет следовало из документов о доходах за 2014, 2015 годы, которые предоставлял ФИО3 в ходе рассмотрения гражданских дел с его участием и участием ФИО1 в Светлогорском городском суде, в том числе в деле № 2-98/16 о взыскании алиментов.

С иском о разделе совместного имущества супругов ФИО3 обратился в Светлогорский городской суд 10 февраля 2015 года, то есть еще до расторжения брака супругов. Предварительное судебное заседание по данному делу было назначено судом на 11.03.2015 года. Предметом спора по указанному делу являлся, в том числе, раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, затраты на приобретение которой ФИО3 просил включить в имущественный налоговый вычет, что ФИО4 достоверно было известно.

В этой связи, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права ФИО1 в любом случае должна была узнать не позднее 11 марта 2015 года, однако с требованием о взыскании имущественного налогового вычета, полученного ответчиком за 2014 год, ФИО1 обратилась лишь 26 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

При этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока, и наличия оснований к его восстановлению, суду представлено не было.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле налогового органа, которым принималось решение о предоставлении ФИО3 имущественного налогового вычета, на законность принятого судом решения не влияют, учитывая, что данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, при этом обжалуемым решением не разрешены вопросы о правах и обязанностях указанного органа.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи