Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 г. гражданское дело № 2-5448/2019 по апелляционной жалобе Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 г. по иску Петрашкевич Галины Владимировны к Северо-Западному бассейновому филиалу ФГУП «РОСМОРПОРТ», ФГУП «РОСМОРПОРТ» о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Петрашкевич Г.В., представителя истца – Степановой В.С., представителя ответчиков – Мацейко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрашкевич Г.В. обратилась в суд с иском к Северо-Западному бассейновому филиалу ФГУП «РОСМОРПОРТ» о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, в котором просила обязать ответчика установить и выплачивать истцу пособие по уходу за ребенком в размере 7 000 руб. ежемесячно до достижения ребенком возраста 3 лет на основании пункта 6.10 Коллективного договора, действующего в Северо-Западном бассейновом филиале ФГУП «РОСМОРПОРТ», взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 10.08.2018 по 24.09.2019 в размере 94 567 руб. 74 коп., проценты за задержку выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 8 649 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она на основании Трудового договора № 5713 от 17.11.2017 была принята на работу в ФГУП «РОСМОРПОРТ». Согласно п. 1.1. Трудового договора, Работник Петрашкевич Галина Владимировна принимается на работу в Северо-Западный бассейновый филиал ФГУП «РОСМОРПОРТ» на должность ведущий бухгалтер, бухгалтерия. Согласно Приказа № 5327/К от 07.08.2018 года Петрашкевич Г.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 455 календарных дня с 10.08.2018 года по 07.11.2019. В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком работодатель не выплачивал ей ежемесячную выплату в размере 7 000 руб., предусмотренную п. 6.10 коллективного договора. Петрашкевич Г.В. было подано заявление работодателю с просьбой о выплате пособия. Северо-Западный бассейновый филиал ФГУП «РОСМОРПОРТ» отказал в выплате истцу пособия, ссылаясь на то, что все социальные и компенсационные выплаты на детей, предусмотренные главой 6 Коллективного договора Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» на 2017-2019 гг. ориентированы на работников, имеющих детей, что прямо указано в п. 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, а несовершеннолетние Н.Е. и Н.Е. не являются детьми истца. Петрашкевич Г.В. полагала отказ в выплате пособия неправомерным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 исковые требования Петрашкевич Г.В. удовлетворены частично, суд обязал ответчика установить и выплачивать истцу пособие по уходу за ребенком в размере 7 000 руб. ежемесячно до достижения ребенком возраста 3 лет на основании пункта 6.10 коллективного договора, действующего в Северо-Западном бассейновом филиале ФГУП «РОСМОРПОРТ», взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 10.08.2018 по 24.09.2019 в размере 94 567 руб. 74 коп., проценты за задержку выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 8 649 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 564 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Северо-Западный бассейновый филиал ФГУП «РОСМОРПОРТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на то, что филиал не является юридическим лицом, деятельность филиала осуществляется от имени ФГУП «РОСМОРПОРТ», а потому требования к филиалу предъявлены незаконно.

Со стороны истца Петрашкевич Г.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФГУП «РОСМОРПОРТ», в связи с чем, учитывая данные существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения от 03.12.2019, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 03.12.2019 в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Из материалов дела следует, что Петрашкевич Г.В. на основании трудового договора № 5713 от 17.11.2017 была принята на работу в ФГУП «РОСМОРПОРТ».

Согласно п. 1.1. Трудового договора, работник Петрашкевич Галина Владимировна принимается на работу в Северо-Западный бассейновый филиал ФГУП «РОСМОРПОРТ» на должность ведущий бухгалтер, бухгалтерия.

Петрашкевич Г.В. пользуется правом, предоставленным ей частью 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку является бабушкой ребенка в возрасте до 3 лет, в связи с чем, согласно Приказу № 5327/К от 07.08.2018 Петрашкевич Г.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 455 календарных дня с 10.08.2018 по 07.11.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петрашкевич Г.В. ссылалась на то, что работодателем ей необоснованно не выплачивается ежемесячная выплата по уходу за ребенком, предусмотренная вышеуказанным положением Коллективного договора, в связи с ее нахождением в отпуске по уходом за ребенком возрасте до 3-х лет.

Действительно, из материалов дела усматривается, что указанная выплата не предоставляется истцу с 10.08.2018 по настоящее время.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

На основании ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Согласно п. 6.10 раздела 6 Коллективного договора, подписанного Северо-Западным бассейновым филиалом ФГУП «РОСМОРПОРТ», работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, имеют право на ежемесячную выплату в размере 7 000 руб. В случае, если работник находится в отпуске по уходу за ребенком при этом имеет более одного ребенка до трех лет, то выплата производится на каждого ребенка до достижения им возраста трех лет.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, доводы ответчика о том, что указанным пунктом предусмотрено предоставление выплаты только работникам, имеющим детей, то есть только родителям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанный пункт не содержит ограничений для отдельных категорий работников, устанавливая, что любой работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, имеет право на ежемесячную выплату в размере 7 000 руб.

Ссылки ответчика на положения абзаца 2 указанного пункта коллективного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку данным абзацем предусмотрено регулирование отдельного случая – когда работник находится по уходу за ребенком и при этом имеет более одного ребенка.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, исходя из содержания всего раздела 6 Коллективного договора «Гарантии, социальные и иные льготы, компенсации», в указанном разделе содержатся положения о предоставлении дополнительных льгот и гарантий различным категориям работников ответчика и при наступлении различных обстоятельств, в связи с чем, оснований для вывода о распространении положений п. 6.10 Коллективного договора только на родителей, не имеется.

Таким образом, с учетом положений п. 6.10 раздела 6 Коллективного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель, подписав Коллективный договор, предусмотрел соответствующую обязанность по предоставлению работнику, находящемуся по уходу за ребенком до трех лет, ежемесячной выплаты, при нахождении последнего в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на работодателя – ФГУП «РОСМОРПОРТ» - обязанности установить и выплачивать Петрашкевич Г.В. ежемесячную выплату в размере 7 000 руб. до достижения ребенком возраста трех лет на основании пункта 6.10 Коллективного договора, действующего в ФГУП «РОСМОРПОРТ» с 25.09.2019, учитывая, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании суммы невыплаченной ежемесячной выплаты с 10.08.2018 по 24.09.2019, которые также подлежат удовлетворению, поскольку данная задолженность работодателем выплачена не была.

Так, размер указанной задолженности за период с 10.08.2018 по 24.09.2019 составляет 94 567 руб. 74 коп., контррасчет стороной ответчика не представлен, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ФГУП «РОСМОРПОРТ».

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ФГУП «РОСМОРПОРТ» в пользу Петрашкевич Г.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 8 649 руб. 07 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом нарушения трудовых прав истца, выразившихся в непредоставлении истцу соответствующих выплат при нахождении в отпуске по уходу за ребенком, исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФГУП «РОСМОРПОРТ» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации 3 000 руб.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФГУП «РОСМОРПОРТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб., указанная сумма фактически понесена, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с Положением о Северо-Западном Бассейновом филиале ФГУП «РОСМОРПОРТ», утвержденным Приказом ФГУП «РОСМОРПОРТ» от 27.07.2012 № 476, данный филиал не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ФГУП «РОСМОРПОРТ», деятельность которого осуществляется от имени ФГУП «РОСМОРПОРТ» (пункты 1.2, 1.3 Положения) (л.д. 112, том 1).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Петрашкевич Г.В. предъявлены к Северо-Западному бассейновому филиалу ФГУП «РОСМОРПОРТ», в котором она осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора от 17.11.2017 № 5713, который был заключен между ней и ФГУП «РОСМОРПОРТ».

Таким образом, поскольку Северо-Западный бассейновый филиал ФГУП «РОСМОРПОРТ» юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может, а потому исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФГУП «РОСМОРПОРТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3 564 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ФГУП «РОСМОРПОРТ» установить и выплачивать Петрашкевич Галине Владимировне ежемесячную выплату в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп. до достижения ребенком возраста трех лет на основании пункта 6.10 Коллективного договора, действующего в ФГУП «РОСМОРПОРТ», с 25 сентября 2019 г.

Взыскать с ФГУП «РОСМОРПОРТ» в пользу Петрашкевич Галины Владимировны невыплаченную ежемесячную выплату по уходу за ребенком за период с 10 августа 2018 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 94 567 (девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 74 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 8 649 (восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Петрашкевич Галины Владимировны к Северо-Западному бассейновому филиалу ФГУП «РОСМОРПОРТ», - отказать.

Взыскать с ФГУП «РОСМОРПОРТ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 34 коп.

Председательствующий:

Судьи: