Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маметова Эскендера Асановича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Маметова Асана Аппазовича к Администрации города Алушта Республики Крым, третье лицо – Комиссия Республики Крым по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года отказано в удовлетворении иска Маметова А.С. к Администрации города Алушта Республики Крым, третье лицо – Комиссия Республики Крым по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, о возложении обязанности совершить определенные действия (л.д. 100 т. 1).

Апелляционным определением ВС РК от 7 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Маметова А.А. и его представителя Маметова Э.А. без удовлетворения ( л.д.82 т. 2).

Определением судьи Алуштинского городского суда РК от 19 декабря 2019 года, поступившее в Алуштинский городской суд 17.12.2019 года заявление Маметова Э.А., действующего в интересах и от имени Маметова А.А. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (сроком на десять лет), о пересмотре по новым обстоятельствам решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.07.2017 года возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 54 ГПК РФ ( л.д. 122 т. 2).

В частной жалобе, датированной 22.01.2020 года, и дополнениях к ней от 03.02.2020 года, представитель Маметова А.А - Маметов Э.А. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, поскольку суд не учел, что специально предусматривать в доверенности право представителя на подписание и подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не требуется. Выданная истцом доверенность содержит указание на полномочия представителя вести дела в федеральных судах, во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, что является надлежащим и достаточным оформлением полномочий на подачу заявления от имени истца в порядке главы 42 ГПК РФ. Суд также не учел, что Маметов Э.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к участию в деле на стадии апелляционного обжалования решения суда, а следовательно имеет право на совершение иных распорядительных процессуальных действий в интересах доверителя (л.д. 98, 108 т 2). Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен порядок возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений; все процессуальные действия должны быть произведены в судебном заседании.

Маметовым Э.А. также заявлено о вынесении частного определения в отношении судьи, постановившего обжалуемое определение (л.д.33,39 (л.д. 122) т. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя Маметова А.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле; исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, дополнений к ней, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, и лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, право обжаловать не вступившие в законную силу судебные акты в апелляционном порядке (части вторая и третья статьи 320), а после их вступления в законную силу - в кассационном порядке (часть первая статьи 376 и часть первая статьи 390.2) и в порядке надзора (часть первая статьи 391.1).

Статья 54 ГПК Российской Федерации предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2020 N 3-П).

Право на обжалование судебного постановления во всех предусмотренных законом судебных инстанциях, в том числе осуществляющих проверку судебных актов, вступивших в законную силу, а также подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, относится к распорядительным правам стороны (истца), суть которого заключается в исключительно субъективной воле истца на опровержение законной силы принятого по заявленным им материально – правовым требованиям решения.

Право на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 разделе IV Гражданского процессуального Кодекса РФ относится к распорядительным правам стороны ( истца), но не подпадает под понятие обжалования судебного постановления (в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора).

Федеральный законодатель, осуществляя регулирование института судебного представительства на основе императивных предписаний Конституции Российской Федерации, предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Данный Кодекс закрепляет правила оформления полномочий представителей (статья 53) и предусматривает перечень действий представителя, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54).

Представитель лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 54 ГПК должен иметь специальное полномочие на обжалование судебного постановления. Заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в ст. 54 ГПК не названо и по всем признакам не может быть отнесено к обжалованию (хотя и имеет распорядительный характер).

Таким образом, требование доверенности у представителя для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не соответствует положениям статьи 54 ГПК РФ, содержащей предельно конкретизированный и исчерпывающий перечень тех полномочий, которые должны быть оговорены в доверенности специально.

В отличии от Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства напрямую относят право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к специальным полномочиям представителя ( ст. 62 АПК, ст. 56 КАС)

Суд не усматривает оснований при применении ст. 54 ГПК использовать аналогию закона и считать право подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам специальным полномочием, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует пробел в правовом регулировании, как таковой. Гражданским процессуальным кодексом установлен порядок гражданского судопроизводства, направленный на выполнение задач, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ, который не может быть полностью тождественным (аналогичным) арбитражному или административному судопроизводству, и допускает возможность различий в правовом регулировании тех или иных вопросов. В статьей 54 ГПК прямо и однозначно указан перечень специальных полномочий представителя, требующих указания в доверенности отдельно, который не может быть расширен либо сужен, и при толковании подлежит применению буквально. Иное урегулирование ГПК вопроса о специальных полномочиях представителя, нежели это предусмотрено АПК И КАС, нельзя безусловно признать содержательным правовым пробелом, поскольку возможность различий в регулировании сходные процессуальных правоотношений в разных видах судопроизводства допустима. По смыслу части 4 статьи 1 ГПК РФ применение нормы, регулирующей сходные отношения ( аналогия закона), возможно только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. То есть, применение аналогии закона и аналогии права допускается для целей преодоления правовых пробелов при отсутствии в законе конкретной нормы права, применимой к спорным правоотношениям. В рассматриваемом случае такая процессуальная норма есть – статья 54 ГПК.

В доверенности, выданной Маметовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Маметов Э А. уполномочен, среди прочего, вести дела в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, во всех судебных учреждениях, со всеми права предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений, с правом подписания и подачи встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. Также оговорено право представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных статьей 56 Кодекса Административного судопроизводства РФ: в том числе - подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представитель на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, включая подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, и такое полномочие не подлежит специальному указанию в доверенности, поскольку не содержится, как исключение, в исчерпывающем перечне, приведенном в статье 54 ГПК РФ.

Противоположное будет нарушать принцип правовой определенности.. Судебный процесс представляет собой строго формализованную юридическую процедуру. Представляемый при выдачи доверенности должен был и мог ориентироваться на предписания конкретной нормы права. Требования к истцу и его представителю о специальном указании в доверенности тех полномочий, которые не указаны в правовой норме, нарушит общегражданские принципы права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 19 декабря 2019 года отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ.

Нарушений законности, требующих вынесения частного определения, не установлено. В силу ст. 67 ГПК РФ, судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Маметова Эскендера Асановича удовлетворить, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на соответствующую стадию производства.

Председательствующий: И.А. Подлесная