Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Токана <данные изъяты> о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию по определению суда от 20 июня 2008 года по иску Токана С.С. к Ревуцкому А.С. о взыскании с процентами долга, судебных расходов

по частной жалобе представителя Ревуцкого А.С. Кругловой М.Б. (доверенность от 09.01.2013 г.)

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

«Восстановить Токан <данные изъяты> пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 20.06.2008г. по делу № 507/2000 по иску Токан <данные изъяты> к Ревуцкому <данные изъяты> о взыскании суммы долга.»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токан С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию по определению суда от 20 июня 2008 года.

Определением суда от 03 октября 2006 года произведена индексация долга Ревуцкого А.С. в сумме 60 403 руб. 77 коп. Определением суда от 20 июня 2008 года произведена индексация долга Ревуцкого А.С. в сумме 51 728 руб. 08 коп.

18 июля 2012 года в связи с полным взысканием с Ревуцкого А.С. суммы 52 401 руб. 52 коп. и суммы 60 403 руб. 77 коп., судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство. Однако определение от 20 июня 2008 года о взыскании суммы индексации 51 728 руб. 08 коп. до настоящего времени не исполнено, поскольку судом исполнительный лист не направлялся в службу судебных приставов-исполнителей, хотя он об этом просил в своем заявлении от 29 апреля 2008 года.

Просил суд восстановить срок подачи исполнительного документа по гражданскому делу № 2-507/2000, по определению суда от 20.06.2008 г. о взыскании индексации долга Ревуцкого АС и направить его для исполнения в службу судебных приставов г. Саяногорска, поскольку его вина в том, что исполнительный документ не был направлен в службу судебных приставов в предусмотренный Законом срок отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ревуцкого А.С. Круглова М.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что при принятии указанного заявления суд вышел за пределы заявленных требований, а также на то, что Токаном С.С. не представлено уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа.

Токан С.С. подал отзыв на частную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда от 28 марта 2000 года, вступившим в законную силу 12 июля 2000 года, с Ревуцкого А.С. взыскано 52 401 рубль 52 коп. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2006 года произведена индексация долга, взыскана сумма 60 403 рубля 77 коп. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2008 года произведена индексация долга Ревуцкого А.С., взыскана сумма 52 023 рубля 08 коп. При этом, из содержания заявления об индексации Токана С.С. от 29.04.2008 года следует, что он просил выслать в адрес службы судебных приставов г. Саяногорска исполнительный лист на сумму индексации. Однако исполнительный лист был направлен судом в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Хакасия только 24 октября 2012 года, в связи с чем, постановлением судебного пристава исполнителя от 02 ноября 2012 года было отказано в возбуждении исполнительного производства.

При разрешении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежали установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – предъявление исполнительного листа.

Разрешая заявленное Токаном С.С. ходатайство, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, пришел к правомерному выводу о его удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что суд вышел за рамки требований сторон, опровергается материалами дела, согласно которым 25 декабря 2012 года Токаном С.С. в Центральный районный суд г. Красноярска подано заявление с требованием о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа (т. 1, л.д. 239–240). При этом, в заявлении указано и материалами дела подтверждается, что Токан С.С. неоднократно обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлениями о направлении в службу судебных приставов исполнительного листа, однако, до 24 октября 2012 года основанное на законе (ч. ст. 428 ГПК РФ) требование взыскателя судом исполнено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не усматривает, находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ревуцкого А.С. Кругловой М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-4591/2013

А–56

20 мая 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Баимовой И.А.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Токана <данные изъяты> об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда по иску Токана С.С. к Ревуцкому А.С. о взыскании с процентами долга, судебных расходов

по частной жалобе Токана С.С.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Токан <данные изъяты> об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токан С.С. обратился в суд с заявлением об индексации сумм.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2000 года Центральным районным судом г. Красноярска принято решение о взыскании с Ревуцкого А.С. в пользу Токана С.С. 52 401 руб. 52 коп. Данное решение вступило в законную силу 12 июля 2000 года. Определением суда от 03 октября 2006 года произведена индексация долга Ревуцкого А.С. в сумме 60 403 руб. 77 коп. Определением суда от 20 июня 2008 года произведена индексация долга Ревуцкого А.С. в сумме 51 728 руб. 08 коп. 18 июля 2012 года в связи с полным взысканием с Ревуцкого А.С. суммы 52 401 руб. 52 коп. и суммы 60 403 руб. 77 коп., судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство. Однако определение от 20 июня 2008 года о взыскании суммы индексации 51 728 руб. 08 коп. до настоящего времени не исполнено.

Просил суд произвести индексацию взысканных судом денежных сумм, с учетом инфляции в соответствии со справкой федеральной службы государственной статистики № 12 от 11 июля 2012 года об инфляции, взыскать с Ревуцкого А.С. 114 142 руб. 45 коп., за получение справки взыскать 350 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Токан С.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что не была соблюдена очередность погашения требований по денежному обязательству при взыскании долга службой судебных приставов, указывает, что заявленные им требования направлены не на индексацию уже проиндексированных сумм, а на восстановление нарушенного права, кроме того выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частных жалоб в отсутствие сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от 28 марта 2000 года, вступившим в законную силу 12 июля 2000 года, с Ревуцкого А.С. взыскано 52 401 рубль 52 коп.

В ходе исполнительного производства с Ревуцкого А.С. 08 июля 2003 года было взыскано 2490 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2006 года произведена индексация долга в сумме 60 403 рубля 77 коп.

13 ноября 2006 года Ревуцкий А.С. оплатил Токану С.С. 40 000 рублей, а 11 июля 2007 года – 31 398 рублей 90 коп.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2008 года произведена индексация долга Ревуцкого А.С. в сумме 52 023 рубля 08 коп.

28 октября 2012 года Токан С.С. обратился в суд с заявлением об индексации суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга была выплачена до 12.02.2009 года, и в настоящее время прошел трехгодичный срок давности для обращения в суд.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, в иных же случаях подлежат применению, если это предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. Правила исковой давности при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм применению не подлежат. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Применяя данное разъяснение по аналогии к рассмотрению частной жалобы на определение суда, учитывая, что судом первой инстанции заявление Токан С.С. об индексации суммы по решению суда по существу рассмотрено не было, судебная коллегия считает необходимым определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года отменить, возвратить дело в суд для разрешения заявления Токан С.С. по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года отменить, заявление Токана <данные изъяты> возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: