Апелляционное определение № 33-4591/2014 от 14.10.2014 Калининградского областного суда (Калининградская область)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 Судья Безруких Е.С. Дело № 33 –4591/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 14 октября 2014 года г. Калининград

 Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

 Председательствующего Крамаренко О.А.,

 судей Шкуратовой А.В., Яковлева Н.А.,

 при секретаре Самбуровой П.Ю.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 сентября 2014 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ошибочно переведенных денежных средств передано мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по подсудности для рассмотрения по существу.

 Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ошибочно переведенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

 Исковое заявление было принято к производству районного суда, назначено судебное заседание, в котором судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности с учетом цены иска – мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области.

 Судом вынесено изложенное выше определение.

 В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального закона, считает, что передача гражданского дела по подсудности мировому судье, при том, что судьей районного суда проведено по делу уже три судебных заседания и установлены юридически значимые обстоятельства, приведет к затягиванию процесса; полагает, что исковое заявление при цене иска <данные изъяты> рублей может быть рассмотрено и районным судом.

 Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

 Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 2, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей <данные изъяты> рублей, в связи с чем рассмотрение данного гражданского дела относиться к компетенции мирового судьи.

 Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

 Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

 В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <данные изъяты> руб., относятся к подсудности мирового судьи.

 Как усматривается из материалов дела, истица просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

 При таком положении, когда цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области.

 При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи