Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябцева Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябцевой Ю.И. к Рябцеву Ю.В. о расторжении брака о расторжении брака, удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 12.03.2013 Тюменским районным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Тюменской области, актовая запись № <.......>, между Рябцевым Ю.В. и Рябцевой (добрачная фамилия Дворникова) Ю.И. - расторгнуть».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения Рябцева Ю.В., его представителя по доверенности – Бекетова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябцева Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание детей и супруги, определении места жительства детей, мотивируя свои требования тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 12.03.2013 года, от которого имеют несовершеннолетних детей - дочь Марию и сына Арсения, 26.10.2013 года рождения. Совместная жизнь супругов не сложилась, с сентября 2013 года, то есть еще до рождения детей проживают раздельно, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Дальнейшее сохранение семьи невозможно, в связи с чем, истец просила расторгнуть брак, взыскать алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно до их совершеннолетия, алименты на своё содержание до исполнения детям 3 лет в размере <.......> рублей ежемесячно, определить место жительства детей с матерью, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.03.2014 года гражданское дело по иску Рябцевой Ю.И. к Рябцеву Ю.В. о взыскании алиментов на содержание детей и супруги, определении места жительства детей выделено в отдельное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.03.2014 года супругам предоставлен срок для примирения, поскольку ответчик полагал возможным сохранение семьи.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме и отменить его, принять встречное исковое заявление о признании брака недействительным к производству и рассмотреть дело по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, судебное заседание, в нарушение установленного ГПК РФ порядка, судьей фактически не проводилось.

В нарушение ст. 3, главы 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 47 Конституции РФ не принято встречное исковое заявление, что лишило ответчика защиты его прав и свобод по встречному иску.

Ссылаясь на положения ст. ст. 192, 194 ГПК РФ, указывает на нарушение судьей Калашниковой С.В. тайны совещательной комнаты.

Встречный иск возвращен ФИО1 сопроводительным письмом в нарушение ст. 135 ГПК РФ.

В суде первой инстанции не учитывались обстоятельства примирения супругов, что исключает расторжение брака в судебном порядке на основании ст. 22 СК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 12 марта 2013 года. От брака имеют несовершеннолетних детей: дочь Марию и сына Арсения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи и дальнейшая совместная жизнь невозможны, и пришел к выводу об удовлетворении требования истца ФИО2 о расторжении брака.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В связи с чем, ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что основания для расторжения брака в судебном порядке отсутствовали, нельзя признать обоснованной.

Ходатайство ответчика о подложности доказательства – телефонограммы от 06.06.2014 года о том, что истица настаивает на расторжении брака, судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом не учитывались обстоятельства примирения супругов. Напротив, как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года сторонам был предоставлен срок для примирения - три месяца, однако примирение сторон не было достигнуто (л. д. 46-47).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебное заседание фактически не проводилось, являются надуманными. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проводилось, началось оно своевременно в 9-00 часов 09 июня 2014 года, окончено в 9-11 часов этого же дня (л. д. 54-56). При этом, сам ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает того факта, что он опоздал на судебное заседание, подойдя лишь в 9-11 часов.

Отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия ответчика не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом, доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения и довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции встречного иска ответчика ФИО1 о признании брака недействительным, поскольку до момента рассмотрения дела по существу данный иск к производству суда принят не был, при этом, подан он был в суд лишь 06 июня 2014 года. Кроме того, судебная коллегия полагает, что подача ответчиком встречного иска носит характер злоупотребления, поскольку исковое заявление ФИО2 подано в суд 20 января 2014 года. В период нахождения дела в производстве суда (пять месяцев), ответчик не имел намерения подать встречный иск, а подача встречного иска накануне судебного заседания вызвана лишь необходимость потянуть время, о чем пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Бездоказательны являются доводы ответчика о нарушении судьей Калашниковой С.В. тайны совещательной комнаты при принятии решения по делу.

То обстоятельство, что встречный иск возвращен ФИО1 сопроводительным письмом в нарушение ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленного решения и не является предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: