Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о выселении, по встречному иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к федеральному государственному казенному учреждению «6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.12.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца ФИО5 по доверенности от ( / / ), ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6 по доверенности от ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное казенное учреждение «6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее ФГКУ «6 ОФПС») обратилось в суд с иском в котором просило выселить ФИО3 и его несовершеннолетнего ребенка ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 и членам его семьи в связи с прохождением службы в Государственной противопожарной службе. Поскольку жилое помещение является специализированным, служба ФИО3 прекращена, он подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Ответчик ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО4 с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на основании ордера в связи с его службой. С марта 1997 его семья состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. С момента предоставления жилого помещения он и члены его семьи постоянно проживают в квартире и несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: .... В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик по первоначальному иску ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о присвоении жилой части статуса общежития. Постановление Главы администрации г. Краснотурьинска М. В. Е. от 25.06.1992 № 480 «О придании статуса общежития жилым комнатам в здании СВПЧ-57» принят в отсутствие на то полномочий и не соответствует установленным законом требованиям. Более того, на момент принятия постановления действующим законодательством не допускалось присвоение статуса общежития части здания. Ранее судом было признано право собственности за лицами, проживающими в жилой части указанного дома. В 2000 году к ФИО3 были предъявлены аналогичные исковые требования, определением Краснотурьинского городского суда от ( / / ), вступившем в законную силу прекращено производство по делу о выселении ФИО3 в связи с отказом истца от истца, повторное обращение в суд с настоящими исковыми требованиями не допускается действующим законодательство. Судом не обосновано отказано в удовлетворении заявления стороны ответчика о применении к заявленным исковым требованиям о выселении срока исковой давности. Выданный ордер от 19.02.1999 на спорное жилое помещение и договор № 10 от 18.02.1999 не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку не отвечает требованиям закона в отсутствие согласования существенных условий о предмете.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель истца указывают на законность и обоснованность решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца полагала, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Прокурор указал на законность и обоснованность решения, отсутствие предусмотренных законом оснований для его отмены.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с ( / / ) по ( / / ), затем с ( / / ) по ( / / ), уволен по ( / / ).

В период прохождения службы ответчику и членам его семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в котором ответчик и его несовершеннолетний ребенок ФИО4 до настоящего времени проживают и зарегистрированы.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, непосредственное управление жилищным фондом осуществляет ФГКУ «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области».

В 1992 году, до вселения ФИО3 и членов его семьи в спорное жилое помещение, помещениям по ... в ... присвоен статус специализированного жилого помещения (общежития).

Решение о предоставлении ФИО3 спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 и членам его семьи в качестве специализированного (общежития) для проживания на период трудоустройства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением и обязаны его освободить. Правовые основания для отказа в выселении ФИО3 и членов его семьи, признании за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма, как нуждающихся в жилых помещениях, отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен договор № найма жилого помещения в общежитии от 18.02.1999 заключенный с ФИО3 о предоставлении жилой площади, находящейся в пожарном депо на период трудовых отношений, ордер от 19.02.1999 свидетельствующий также о предоставление спорного жилого помещения в качестве специализированного во временное пользование. Указанные доказательства в установленном законом порядке не оспорены, иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у спорного жилого помещения статуса специализированного жилья (общежития) опровергаются материалами дела.

Так, согласно постановлению Главы администрации г.Краснотурьинск Свердловской области от 25.06.1992 № 48д «О придании статуса общежития жилым комнатам в здании СВПЧ-57» 30 жилым комнатам в здании СВПЧ-57 по ... придан статус общежития, право выдачи ордеров возложено на руководство части в лице начальника СВПЧ-57. Статус общежития, расположенного по адресу: ..., не снимался.

Доказательств того, что правовой статус жилого помещения как общежития, приданного ему в установленном законом порядке был измен, собственником принималось решение об исключении указанного жилого помещения из категории специализированного жилищного фонда, переводе в фонд социального использования в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заселения ответчика и членов его семьи выдача необходимого инвентаря не производилась, отсутствовал санитарный паспорт здания, не подтверждают того обстоятельства, что статус специализированного жилого фонда общежития утрачен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суду не представлено каких-либо доказательств вселения ФИО3 в спорное жилое помещение на иных условиях. При этом регистрация по спорному адресу, постоянный характер проживания и осуществление расходов на содержание жилья сами по себе не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Довод жалобы о несоответствии постановления Главы администрации г.Краснотурьинск Свердловской области от 25.06.1992 № 48д «О придании статуса общежития жилым комнатам в здании СВПЧ-57» 30 жилым комнатам в здании СВПЧ-57 по ... по форме, содержанию требованиям законов, действовавших на момент его подписания не влечет отмены судебного постановления, так как оспаривание указанного постановления предметом настоящего спора не являлось.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением требований о выселении при наличии вступившего в законного силу определения суда о прекращении производства по делу от 08.08.2000.

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и последствия прекращения производства по делу. Так производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В материалы дела представлена копия определения от 08.08.2000 (л.д. 65) согласно которой представитель Пожарной части № 57 отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО3 о выселении.

Повторное обращение с аналогичными требованиями не допускается в случае если спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, наличие всех указанных требований в данном случае обязательно, между тем, из представленной копии определения не возможно установить предмет иска и основания его предъявления, принимая во внимание, что указанное гражданское дело, согласно справке уничтожено по истечению срока хранения.

Таким образом, представленная в материалы дела копия определения обосновано не послужила основанием для прекращения производства по делу о выселении ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и таким доводам дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в применении к заявленным исковым требованиям о выселении срока исковой давности суд указал, что прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения направлено в адрес ответчиков 29.01.2016 (л.д. 6), однако до настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ФИО3, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда первой инстанции не имелось. Аналогичная позиция относительно применения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 78-КГ16-81.

Таким образом, решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных законно и обосновано, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, поскольку согласно его резолютивной части ответчик подлежит выселению из ..., однако из представленных в материалы дела технического паспорта, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик занимает жилое помещение под №, площадью 31.3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.12.2017 изменить, указав на выселение ФИО3, ФИО4 из жилого помещения №, площадью 31.3 кв.м. в ... в ..., согласно техническому паспорту от 31.01.2007 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Г. Г. Бурматова
Судьи	ФИО1
	ФИО2